Дело №45/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
19 апреля 2011 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,
с участием: истца Стефановой Л.А.,
ответчиков: Сушко А.Г., Беляковой Н.А., Мелешенко О.А.,
представителя ответчика Горбачевской Г.А. - адвоката Калашниковой Н.В., представителя ответчика Степаненко В.В. - Матылевой И.В., Бакиной Е.А., Шулешова Д.В.,
представителя третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Можиловской С.Д.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефановой Л.А. к Степаненко В.В., Беляковой Н.А., Сушко А.Г., Горбачевской Г.А., Мелешенко О.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стефановой Л.А. обратилась в Клинцовский горсуд с обозначенным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 156/780 доли в <адрес> в <адрес>. Собственниками других долей являются указанные ответчики. В связи с тем, что <адрес> находится в общей долевой собственности она не может распорядиться своей долей по своему усмотрению. Доля, которой она владеет на праве собственности, в указанном доме представляет собой отдельное жилое помещение, общей площадью 157,1 кв.м. Остальные участники общей долевой собственности, имеют также обособленные жилые помещения в <адрес>. В связи с чем, просит суд выделить ей в натуре из общей долевой собственности 156/780 долей, в виде жилого помещения площадью 157,1 м.кв. и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании Стефановой Л.А. поддержала заявленные требования и просила суд выделить ей в натуре из общей долевой собственности 156/780 долей, в виде жилого помещения площадью 157,1 м.кв. в <адрес> в <адрес>, в виде образованной <адрес> прекратить право общей долевой собственности. Кроме этого пояснила, что <адрес> состоит из 4 обособленных жилых помещений, которыми пользуются она, вторым Горбачевской Г.А. и Мелешенко О.А., третьим - Степаненко В.В. и четвертым Сушко А.Г.. Все жилые помещения имеют отдельные входы.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Сушко А.Г. и Беляковой Н.А. не возражали против удовлетворения заявленных Стефановой Л.А. исковых требований.
Представители ответчика Степаненко В.В. - Матылева И.В., Бакина Е.А., Шулешов Д.В. в судебном заседании пояснили, что Степаненко В.В. умерла в 2003 году и что они являются единственными правопреемниками к имуществу умершей матери. В настоящее время в установленном законом порядке в наследство не приняли. С заявленными исковыми требованиями Стефановой Л.А. согласны.
Присутствовавшая в судебном заседании в качестве ответчика Мелешенко О.А. заявила, что она возражает против заявленных Стефановой Л.А. исковых требований и пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 52/780 долей в <адрес> в <адрес>, а Горбачевской Г.А. принадлежит 104/780 долей в указанном доме. Данные доли, то есть её и Горбачевской Г.А. представляют собой отдельное помещение, которое нельзя признать жилым, так как в нем отсутствует пол, помещение заброшено, для проживания оно не пригодно, поэтому раздел данного помещения выполнить невозможно. Горбачевской Г.А. проживает в <адрес>, её точное место жительства не известно.
Представитель ответчика Горбачевской Г.А. - адвокат Калашникова Н.В., приглашенная в судебное заседание в порядке ст.50 ГПК РФ, пояснила, что место нахождения ответчика Горбачевской Г.А. не известно, рассмотрение данного дела, касается ее конституционного права - права собственности и без её мнения судьбу приобретенного ею права разрешать не целесообразно.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Можиловская С.Д. пояснила, что разрешение данного иска она оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» истице Стефановой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 156/780 доли в <адрес> в <адрес>. Ответчикам Степаненко В.В. - 180/780, Беляковой Н.А. - 144/780, Сушко А.Г. - 144/780, Горбачевской Г.А. - 104/780, Мелешенко О.А. - 52/780. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом и ответчиками не оспаривались.
Согласно поэтажного плана <адрес> в <адрес> следует, что в цокольном этаже дома расположены два изолированных помещения, на первом этаже расположено также два помещения. Каждое помещение имеет отдельный вход.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Стефановой Л.А., так как раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников общей долевой собственности обособленной части имущества. В данном случае такое выделение не представляется возможным, так как <адрес> имеет четыре обособленных жилых помещения, которые находятся в общей долевой собственности у шести собственников. Место нахождение ответчика и участника общей долевой собственности Горбачевской Г.А., истице не известно, присутствовавший в судебном заседании её представитель пояснила, что без её участия разрешать судьбу права собственности не целесообразно, так как участники долевой собственности равны в своих правах. Как было установлено в судебном заседании, ответчик и участник общей долевой собственности Степаненко В.В. умерла в 2003 году, её наследники в установленном законом порядке наследство, открывшееся после ее смерти, не приняли. Кроме того, ответчик и участник общей долевой собственности Мелешенко О.А. возражала против прекращения права общей долевой собственности, так как обособленное помещение, которое соответствует её доле и доле Горбачевской Г.А., фактически представляет собой не жилое помещение, так как в нем отсутствует пол. В судебном заседании также было установлено, что два из четырех обособленных помещения в <адрес> не имеют помещений вспомогательного использования, а именно санузлов, что затрудняет удовлетворение гражданам нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, что противоречит положениям ст.16 ЖК РФ.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стефановой Л.А. к Степаненко В.В., Беляковой Н.А., Сушко А.Г., Горбачевской Г.А., Мелешенко О.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.