РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Мироненко С.И.
с участием ответчика Нахабина В.С.
свидетеля Нахабиной Л.М.
при секретаре Шкред Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронов Ю.Н. к Нахабина В.С. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Миронов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нахабина В.С. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указывая что, работает врачом-фтизиатром ГБУЗ БОПТД. ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ФИО2 С.В. ознакомил его с «жалобой» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, он считает, содержатся клеветнические утверждения в его адрес, не соответствующие действительности и унижающие его честь и достоинство.
Так, утверждается, что им «было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора». Считает это утверждение порочащим, не соответствующим действительности. С пациентов в свой карман он денег не берёт принципиально, ответчик обязан доказать свои, считает, измышления о том, что он предлагал ему произвести расчёт в рабочем кабинете. С ответчиком он вообще не встречался и его не знает.
На работе он потерял здоровье, потому болезненно относится к клевете, когда его сознательно опорочивают как гражданина и врача. Ему причинены моральные страдания, с него требуют объяснений вышестоящие руководители, он не может полноценно трудиться. Порочащие сведения были распространены, с ними ознакомлены Директор Департамента здравоохранения, Главный врач ГБУЗ БОПТД, мнением которых о себе дорожит, а также медработники ГБУЗ БОПТД, их мнение о нём ему тоже не безразлично.
Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения Нахабина В.С. : « было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 50 тыс. рублей.
Просит рассмотреть иск в его отсутствие, выслать копию решения суда в его адрес.
Ответчик Нахабин В.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил что, никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца он не распространял, и Миронов Ю.Н. в совершении каких-либо преступлений или правонарушений не обвинял. Фраза, которую он просит признать не соответствующей действительности и порочащей его, содержалась в его обращении в Департамент здравоохранения в определённом контексте и не имела клеветнического характера. Считает, что истец, приводя это утверждение в отрыве от контекста, в котором оно было употреблено, полностью изменяет его смысл, понимает его субъективно и предвзято.
Заявление в Департамент здравоохранения <адрес>, о котором идёт речь, было написано им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он находился на консультативном обследовании в Брянском областном противотуберкулёзном диспансере, где после описания рентгенологических снимков, УЗИ лёгких, лабораторных анализов, было рекомендовано: R-контроль в динамике с последующей явкой в марте 2011 года. Все обследования проводились без привлечения финансовых средств с его стороны.
ДД.ММ.ГГГГ с направлением, выданным в Клинцовской городской поликлиникой, он приехал повторно на контрольное обследование.
В 9 часов 30 минут медсестра, работающая с врачом-фтизиатром Парфёновой М.С., забрала снимки и отнесла на описание к рентгенологу.
В 12 часов 30 минут, после сдачи анализов мокроты в лаборатории, зашёл за результатами в R-кабинет, где ответили, что нужно проконсультироваться в 25 кабинете. Медсестра, работающая в данном кабинете, предложила произвести оплату, ссылаясь на указание врача-фтизиатра Миронов Ю.Н.. Самого доктора в кабинете не было на протяжении двух часов.
Вначале было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора, впоследствии, после его возмущения - через кассу.
Отказавшись оплачивать, обратился за разъяснением к зам.главного врача по лечебной работе, где посоветовали оставить документы для урегулирования данного конфликта.
Так как он проживает в <адрес>, расписание автотранспорта не позволяло оставаться и ждать выяснения обстоятельств.
Он знает, что в каждом лечебном учреждении имеется перечень платных услуг, согласно которому обе стороны заключают письменный договор, который ему не был предложен.
Просит разобраться о правомерности действий доктора Миронов Ю.Н.
Как видно из резолюции, из Департамента здравоохранения его заявление передано для рассмотрения главному врачу <адрес> противотуберкулёзного диспансера, который и ознакомил с ним Миронов Ю.Н.
Как видно из обстоятельств дела, он не обвинял Миронов Ю.Н. в совершении противозаконных действий. Он не утверждал, что тот «берёт деньги с пациентов в свой карман», это его собственные домыслы, ведь он прямо указывал, что Миронов Ю.Н. не было в кабинете, и он с ним лично в этот день не общался. Он только просил разобраться с правомерностью требования с него оплаты за услугу, не объявленную в качестве платной. Поэтому в заявлении не содержится утверждений, порочащих Миронов Ю.Н.
Он не излагал никаких личных домыслов, только описание объективно произошедшей с ним ситуацией. Поясняет что, последняя запись в его медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ содержит направление его на «Консультацию рентгенолога через 25 кабинет», которым и заведует Миронов Ю.Н., что также подтверждает его доводы.
Его обращение в Департамент здравоохранения выражает его возмущение ситуацией, когда рентгеновские снимки ему сделаны бесплатно, а за их описание предложено оплатить, несмотря на то, что в <адрес> противотуберкулёзный диспансер он обратился по направлению Клинцовской городской поликлиники. В результате он не получил медицинскую помощь в полном объёме, пострадали его права как пациента, о чём он указал в заявлении.
Он не требовал привлечь Миронов Ю.Н. к какой-либо ответственности или подвергнуть наказанию, а просил только дать оценку правомерности действий Миронов Ю.Н. ( о распоряжении которого ему известно со слов медсестры).
И, тем более, никаких сведений в отношении Миронов Ю.Н. он не распространял: посторонним лицам о произошедшей ситуации не сообщал, публично о произошедших событиях не высказывался. Главный врач <адрес> противотуберкулёзного диспансера был проинформирован Департаментом здравоохранения о его обращении в соответствии с установленным порядком как руководитель лечебного учреждения и начальник Миронов Ю.Н.. Если же главный врач или сам Миронов Ю.Н. разгласили эти сведения другим работникам диспансера, он за это ответственности не несёт.
С заявлением он обратился в Департамент здравоохранения <адрес> т.е. в орган, осуществляющий руководство и надзор за деятельностью медицинских учреждений области, в вышестоящую организацию по отношению к Брянскому областному противотуберкулёзному диспансеру.
Выслушав доводы ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает что, требования истца удовлетворению не подлежат, и обосновывает это следующим:
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
Как усматривается из материалов дела Нахабин В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на консультативном обследовании в Брянском областном противотуберкулёзном диспансере,где после описания рентгенологических снимков, УЗИ лёгких, лабораторных анализов, было рекомендовано: R-контроль в динамике с последующей явкой в марте 2011 года. Все обследования проводились без привлечения финансовых средств с его стороны.
ДД.ММ.ГГГГ с направлением, выданным в Клинцовской городской поликлиникой, он приехал повторно на контрольное обследование.
Как указывает ответчик в 9 часов 30 минут медсестра, работающая с врачом-фтизиатром Парфёновой М.С., забрала снимки и отнесла на описание к рентгенологу.
В 12 часов 30 минут, после сдачи анализов мокроты в лаборатории, зашёл за результатами в R-кабинет, где ответили, что нужно проконсультироваться в 25 кабинете. Медсестра, работающая в данном кабинете, предложила произвести оплату, ссылаясь на указание врача-фтизиатра Миронов Ю.Н.. Самого доктора в кабинете не было на протяжении двух часов.
Вначале было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора, впоследствии, после его возмущения - через кассу.
Отказавшись оплачивать, обратился за разъяснением к зам.главного врача по лечебной работе, где посоветовали оставить документы для урегулирования данного конфликта.
Так как он проживает в <адрес>, расписание автотранспорта не позволяло оставаться и ждать выяснения обстоятельств.
Он знает, что в каждом лечебном учреждении имеется перечень платных услуг, согласно которому обе стороны заключают письменный договор, который ему не был предложен.
Просил разобраться о правомерности действий доктора Миронов Ю.Н.
Как пояснил ответчик Нахабин В.С. в судебном заседании он не обвинял Миронов Ю.Н. в совершении противозаконных действий.
Так же ответчик в своём заявлении не утверждал, что Миронов Ю.Н. «берёт деньги с пациентов в свой карман».
С Миронов Ю.Н. ответчик-Нахабин В.С. в тот день не виделся и не общался, Нахабин В.С. просил дать оценку правомерности действий Миронов Ю.Н. ( о распоряжении которого ему стало известно со слов медсестры).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Нахабин В.С. ездили на своей автомашине для обследования мужа в <адрес> противотуберкулёзный диспансер. Приехали к 9 часам утра, попали на приём к врачу Парфёновой М.С., она посмотрела его мужа и направила на сдачу мокроты. Снимки забрала медсестра и передала рентгенологам. Когда медсестра носила снимки лечащему врачу, то врач не говорил о какой-либо оплате. Рентгенолог послал её мужа в 25 кабинет, для постановки визы врача по оплате. Они пошли к 25 кабинету доктора не было и они ожидали его с 11 часов 30 до 13.30 минут, но доктора так и не увидели, пошли к зам.главного врача по лечебной работе что бы выяснить за что они вообще должны заплатить деньги, зам.главного врача был занят и попросил из оставить документы или подождать, им было некогда, поэтому они решили написать заявление что бы выяснить за что они должны были платить деньги и почему без подписи врача Миронов Ю.Н. у них не принимали оплату в кассе.
Согласно записи вмедицинской карты ФИО7 имеется запись врача « ДД.ММ.ГГГГ - консультация рентгенолога через 25 кабинет». Что подтверждает показания Нахабина В.С. и ФИО4 что их послали на консультацию рентгенолога через 25 кабинет, в котором находится врач Миронов Ю.Н.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, требование истца может быть удовлетворено только при наличии трёх обстоятельств: несоответствие сведений действительности; порочащий характер сведений; наличие факта их распространения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
В судебном заседании не установлено распространение ответчиком Нахабин В.С. порочащих сведений об истце Миронов Ю.Н., которые не соответствуют действительности.
Нахабин В.С. указывает что « было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора» медсестрой работающей в 25 кабинете из данной фразы не усматривается, что с него требовал деньги сам доктор, самого доктора он не видел вообще.
С заявлением ответчик Нахабин В.С. обратился в Департамент здравоохранения <адрес> т.е. орган осуществляющий руководство и надзор за деятельностью медицинских учреждений области, в вышестоящую организацию по отношению к Брянскому областному противотуберкулёзному диспансеру.
В соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения <адрес>, объектами управления департамента являются государственные учреждения и предприятия здравоохранения ( п.1.3), одной из основных его задач является обеспечения доступности и гарантированности медицинской помощи населению области ( п.2.1). Департамент здравоохранения организует рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принятие по ним мер, приём граждан по вопросам, отнесённым к его компетенции ( п.3.17.5). Департамент имеет право контролировать государственные учреждения, предприятия здравоохранения по вопросам, входящим в сферу деятельности департамента, в том числе проводить плановые и внеплановые ревизии и проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности ( п.5.1.8).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Судом установлено, что у ответчика Нахабина В.С. имелись основания для обращения с заявлением в Департамент здравоохранения <адрес> и с его стороны имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В связи с тем что, суд пришёл к выводу что требования истца о защите чести и достоинства являются необоснованными, то и требования истца в части компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом заявлении Миронов Ю.Н. к Нахабина В.С. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Миронов Ю.Н. 200 рублей госпошлины за подачу искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Судья Клинцовского городского суда
<адрес> С.И.Мироненко.