Дело № 2-653/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе :
председательствующего судьи Мироненко С.И.,
с участием истца- представителя ОАО « КАЗ» -Курочкина К.В.,
ответчика - Лукашова А.В.,
при секретаре Шкред Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Клинцовский Автокрановый завод» к Лукашов А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Клинцовский Автокрановый завод» ( далее ОАО « КАЗ») обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением к Лукашов А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что ответчик работал в ОАО « КАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ по профессии мойщик автокранов и автошасси. На участке препродажной подготовки была установлена недостача держателя запасного колеса шасси КамАЗ в количестве 1шт. Разборкой запасных колес и шасси занимались водитель-механик ФИО3 и мойщик автокранов и автошасси Лукашов А.В. после чего на склад было сдано 6 держателей запасного колеса вместо 7 необходимых. Сумма ущерба составила 5555 рублей. В организации был издан приказ об удержании из заработной платы работников ФИО3, и Лукашов А.В., материального ущерба в сумме по 2777, 50 рублей, с каждого работника. Из заработной платы ответчика было произведено удержание в размере 242,06 рублей, но в связи с расторжением трудового договора оставшаяся сумма не удержана.17 января 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена.В связи с чем просят взыскать с Лукашов А.В. в пользу ОАО « КАЗ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 2535, 44 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО « КАЗ» Курочкин К.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что у Курочкина К.В. согласно приказа имеется задолженность в размере 2777, 50 рублей. Просит удовлетворить их требования полном объеме.
В судебном заседании ответчик Лукашов А.В. пояснил, что просит в удовлетворении требований заявленных ОАО « КАЗ» оказать, так как уже прошло четыре года, а согласно действующего законодательства общий срок исковой давности устанавливается сроком три года. Кроме того, в приказе о взыскании с него ущерба он не расписывался, следовательно ни о каком ущербе он и не знал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему:
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Лукашов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО « КАЗ».
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, с Лукашов А.В.мойщика автокранов и автошасси в счет возмещения реального ущерба причиненного предприятию, приказано удержать из з/платы в сумме 2777 рублей 50 копеек, и удержание производить по 20% от заработной платы.
И как установлено в судебном заседании ОАО « КАЗ» с момента вынесения приказа, а и именно с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали попыток к своевременному обращению и взысканию с ответчика Лукашов А.В.. имеющийся у него задолженности, в счет возмещения реального ущерба причиненного предприятию. Как видно из материалов дела право истца требований исполнения денежного обязательства ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию на основании ст. 392 ТК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. , т.е. за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах требования истца ОАО « КАЗ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ОАО « Клинцовский Автокрановый завод» к Лукашов А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Мироненко С.И