Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе :
председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,
при секретаре - Галушко Л.Н.,
с участием заявительницы - Гутник С.Л.,
представителя ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области Мироновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гутник С.Л. о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Гутник С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и указывает, что в феврале 2011 года она обратилась в Пенсионный фонд <адрес> с заявлением о назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25 летним трудовым стажем, как педагогическому работнику. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, так как считают, что она не имеет 25 летнего педагогического стажа по причинам :
- невозможно зачесть в указанный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя детского комбината № ЗАО « К\О Красный Гигант», так как наименование организации « детский комбинат» не предусмотрен Списками учреждений, утвержденных Постановлением Совмина № ;
- невозможно зачесть в указанный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя МДОУ № « Родничок», так как наименование организации не предусмотрено Списками учреждений и должностей, утвержденных Постановлением Совмина № ;
- невозможно зачесть в указанный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как воспитателя яслей- сада № « Родничок», так как наименование организации не предусмотрено Списками учреждений и должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Считает, что отказ в назначении пенсии неправомерен, так как период работы в детском комбинате и МДОУ должны быть ей зачтены в стаж для назначения досрочной пенсии, так как она работала воспитателем, работа проходила с детьми, а наименование предприятия не может иметь значение, так как это дошкольное учреждение. Работа там была именно с детьми, должность воспитатель входит в Список, который дает право на досрочное назначение пенсии.
В судебном заседании истица изменила свои требования и просила зачесть ей в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, педработнику следующие периоды по 1 варианту, указанному в отказе ответчика, а именно :
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя детского комбината № ЗАО « К\О Красный Гигант»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя МДОУ № «Родничок».
Просит удовлетворить ее требования и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, если засчитать ее работу в детском комбинате и МДОУ по всем периодам, которым ей отказывает ответчик по 1 варианту ( согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ).
Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Мироновой С.В. заявление не признала по основаниям, указанным в ответе Пенсионного фонда, а именно, что невозможно включить периоды работы в детском комбинате и МДОУ, так как в Списках нет такого наименования предприятия, учреждения. Поясняет, что если бы был зачтены периоды работы заявительницы, которые проходили в детском комбинате и МДОУ ( как отказано по 1 варианту), то право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику осуществлявшему педагогическую деятельность, возникло бы у заявительницы с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату у нее получается 25 лет педагогического стажа. Поясняет, что не отрицает того факта что заявительница выполняла именно педагогическую деятельность в должности воспитателя в спорные периоды, но не подходит под Список наименование учреждения.
Суд, исследовав мнение сторон, материалы гражданского и пенсионного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из представленных в суд документов / копии трудовой книжки / усматривается, что заявительница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском саду № ( детский комбинат кожевенного объединения «Красный Гигант»), с ДД.ММ.ГГГГ заявительница работала воспитателем в детском саду № ГОРОО, с ДД.ММ.ГГГГ детский сад переименован в МДОУ № « Родничок».
В указанном деском саду воспитателем заявительница работает и в настоящее время.
Ссылка представителя ответчика о то, что Списком наименование «детский комбинат» не предусмотрен, а следовательно нельзя зачесть периоды работы заявительнице в указанном учреждении, является необоснованной по следующим основаниям. Наименование « детский комбинат» не является нормативным. В интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей школьного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение, которому было присвоено наименование « ясли-сад». Учредители детских дошкольных учреждений, в том числе предприятия, организации, должны использовать именно такое наименование учреждения. Из материалов дела видно, что заявительница работала воспитателем в детском дошкольном учреждении, хотя он и назывался детским комбинатом, что является ошибочным. Впоследствии детский комбинат был переименован в детский сад. То есть, в судебном заседании установлено, что детский комбинат являлся дошкольным образовательным учреждением и заявительница Гутник С.Л. выполняла педагогическую деятельность.
Что касается периода работы заявительницы в должности воспитателя в МДОУ, то суд приходит к выводу, что Гутник С.Л. не прерывала работы в должности воспитателя, только менялось наименование учреждения. Но несмотря на это, судом установлено, что МДОУ - это муниципальное дошкольное образовательное учреждение (детский сад), об этом сделана и запись в трудовой книжке заявительницы (запись №). Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени заявительница выполняла работу именно в детском саду и именно воспитателем, а следовательно наименование и должности, и учреждения соответствуют Списку, который дает право засчитать данную работу в педагогическую деятельность.
Из копии трудовой книжки заявительницы видно, что ей присваивались квалификационные категории именно, как воспитателю детского сада.
В соответствии с п. 2 Списка профессий и должностей …, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в педагогический стаж засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений и организаций.
Согласно ст. 54 Конституции РФ не имеет обратной силы Закон, отягчающий ответственность.
По аналогии с данной конституционной нормой не имеет обратной силы нормативный акт, ухудшающий положение гражданина. В связи с этим новый Список, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ нельзя распространять на предшествующий принятию данного Списка период работы заявительницы.
Периоды работы Гутник С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя детского комбината № ЗАО « К\О Красный Гигант» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя МДОУ № «Родничок» следует засчитать в период работы, который дает право на пенсию в связи с педагогической деятельностью.
Таким образом, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25 летним педагогическим стажем у заявительницы возникло с ДД.ММ.ГГГГ и ее заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Гутник С.Л. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение )в городском округе <адрес> включить Гутник С.Л. в стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в силу ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ- 173 РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года следующие периоды работы :
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя детского комбината № ЗАО « К\О Красный Гигант»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя МДОУ № «Родничок», как период работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение ) в городском округе <адрес> назначить Гутник С.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ№ 173 « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Бондаренко Е.В.