Дело №604/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,
с участием: истицы Халип Т.И.,
представителя ответчика ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области - Гончаровой О.А.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халип Т.И. об оспаривании решения ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> об отказе назначения досрочной трудовой пенсии по старости и восстановлении права на получение досрочной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица Халип Т.И. обратилась в Клинцовский городской суд с обозначенным исковым заявлением, в обоснование своего требования указала, что
Отказ Пенсионный фонд аргументировал тем, что «детский комбинат» не предусмотрен Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, работая в комбинате № и комбинате №, она выполняла обязанности и функции воспитателя. В ясельных группах она не работала, так как её специальность по окончанию педагогического училища - воспитатель детского сада.Детские комбинаты №, № Клинцовской швейной фабрики, реорганизованной в ОАО «Элегант» был так назван в связи с тем, что там находились и ясли, и сад, а не два отдельных детских дошкольных учреждения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении 11-П от ДД.ММ.ГГГГ признал не подлежащими применению положений закона «О трудовых пенсиях РФ» в части ограничения в правах и зачета трудового стажа в зависимости от принадлежности учреждения и наличии статуса юридического лица. Поскольку условия, содержание и характер труда у работников учреждений после преобразования государственных учреждений, а также наименования учреждений не претерпели каких - либо существенных изменений, а потому оснований для лишения педагогических работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется. Периоды работы в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, подлежат зачету в соответствующий стаж профессиональной деятельности. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать периоды работы с учетом тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности, тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом целей и направления деятельности учреждения, в котором работает истец.
В судебном заседании истица Халип Т.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что работая воспитателем детского комбината и воспитателем детского сада она выполняет тождественные обязанности, то есть с переименованием детского комбината в детский сад её обязанности не изменились. Кроме этого, пояснила, что и воспитательный процесс не изменился также, так как, работая в детском комбинате, для исполнения своих обязанностей воспитатели пользовались типовой воспитательной программой ФИО3 и в настоящее время в детских садах применяется та же программа, только в более свежей редакции. В связи с чем, просила суд включить спорные периоды работы в детском комбинате № в трудовой стаж. Периоды простоя ею не оспариваются.
Представитель ответчика Гончарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что «детский комбинат» не предусмотрен Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, периоды работы Халип Т.И. в указанном комбинате не могут быть засчитаны в трудовой стаж.
Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста
Из п.9 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из представленных истицей должностных обязанностей воспитателя детского комбината и МДОУ детский сад №23 усматриваются, что они (обязанности) тождественны, то есть Халип Т.И. выполняла в детском комбинате и продолжает выполнять аналогичные должностные обязанности как воспитатель детского сада № <адрес>.
Согласно диплома № от ДД.ММ.ГГГГ истица Халип Т.И. имеет специальность - воспитатель.
Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> усматривается, что Халип Т.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из стажа, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятием педагогической деятельностью, были исключены периоды работы в должности воспитателя в детских комбинатах, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовской швейной фабрики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского комбината № ГОРОО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского комбината № ГОРОО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.
Исходя из изложенного суд находит исковое заявление Халип Т.И. подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что последняя, работая в оспариваемые периоды времени в детском комбинате исполняла тождественные обязанности воспитателя МДОУ детский сад. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым зачесть в стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовской швейной фабрики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовской швейной фабрики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского комбината № ГОРОО <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком, так как он (отпуск по уходу за ребенком) имел место быть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить простои, в период которых она не исполняла обязанности воспитателя детского комбината №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Халип Т.И. об оспаривании решения ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и о восстановлении права на получение досрочной пенсии - удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> включить Халип Т.И. в стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в силу ст.27 п.1 п.п.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовской швейной фабрики;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовской швейной фабрики, исключив из него периоды простоя;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского комбината № ГОРОО <адрес>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком;
Признать за Халип Т.И. право на назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Халип Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.