О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Ж.С. к Мироновой С.М. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л :
Руденко Ж.С. обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит признать недействительными завещание, совершенное от имени Лемза А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироновой С.М., и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Мироновой С.М.; а также просит признать за нею, как наследницей по закону, право собственности на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, баней и забором, расположенными по адресу: <адрес>А, собственником которых являлась наследодатель Лемза А.А..
В обоснование заявленных исковых требований Руденко Ж.С. указала, что она является внучкой Лемза А.А., в собственности которой имелось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А. Домовладение представляет из себя жилой дом, сарай, баню, забор и земельный участок.04 февраля 2010 года её бабушка Лемза А.А. умерла.
Истец Руденко Ж.С., ссылаясь на ст.ст.1116, 1142, 1146, 1118 ГК РФ, указывает, что у её бабушки Лемза А.А. и дедушки (ее мужа) Лемза А.Ф. было два сына - Лемза В. А. и Лемза С А. (отец истца). На момент смерти бабушки ее родители, муж Лемза А.Ф. и сыновья Вячеслав и Сергей умерли, в связи с чем она (Руденко Ж.С.) является наследником первой очереди по праву представления её отца Лемза С А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она обратилась к нотариусу Клинцовского нотариального округа ФИО8, так как хотела вступить в наследство, где ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 было составлено завещание, согласно которого, все имущество, которое ко дню смерти её бабушки Лемза А.А. окажется принадлежащим ей, завещано Мироновой С.М.. По мнению истца, данное завещание составлено с нарушением норм гражданского законодательства; при составлении завещания отсутствовали условия, предусмотренные законом для подобной формы сделок; так как её бабушка страдала заболеванием - атеросклероз артерий головного мозга, сопровождающимся нарушением памяти, забывчивостью, она часто путалась во времени и пространстве, что указывает на то, что в момент составления завещания ее нельзя признать дееспособной в полном объеме.
Истец также считает, что завещание было составлено под влиянием со стороны ответчика в связи с заблуждением её бабушки в силу состояния ее здоровья, что влечет недействительность сделки; поэтому в силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При таких обстоятельствах, по мнению Руденко Ж.С., указанным завещанием нарушаются её права и законные интересы.
Истец Руденко Ж.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Руденко Ж.С. ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился.
Ответчик Мироновой С.М. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась. В материалах гражданского дела имеется заявление Мироновой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что с требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными; в случае неявки истца в судебное заседание, назначенное на 15 апреля, просит оставить иск без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Руденко Ж.С. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание),16 февраля 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, не являлась.
Представитель истца Руденко Ж.С. ФИО10 явился только в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 был уведомлен в судебном заседании, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на имя истца Руденко Ж.С., однако в указанное время в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., представитель истца ФИО10 в суд не явился, направив в суд по факсу ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 27 мин., ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ДТП с его участием.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 в суд не явился, представив в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 в суд не явился. В материалах дела имеются возвращенные конверты с судебными повестками на имя Руденко Ж.С. и ФИО10 с пометкой «Истек срок хранения», а также расписки ФИО10 о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток на имя Руденко Ж.С. и ФИО10 о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В настоящее судебное заседание истец Руденко Ж.С. и её представитель по доверенности ФИО10 не явились; в материалах дела имеется возвращенный конверт с судебными повестками на имя Руденко Ж.С. и ФИО10 с пометкой «Истек срок хранения»; судебные повестки были направлены ДД.ММ.ГГГГ в их адрес обычной почтой.
Статья 117 ГПК РФ устанавливает, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При этом суд принимает во внимание, что представитель истца Руденко Ж.С. по доверенности ФИО10, являясь адвокатом Брянской коллегии адвокатов, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, проводимых в помещении Клинцовского городского суда, однако мер к получению судебной повестки не предпринимал, то есть уклонялся от получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при направлении в адрес проживания истца Руденко Ж.С., указанному в исковом заявлении - <адрес>, копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения», однако недостатки искового заявления были исправлены в срок и затребуемые документы были представлены в суд лично представителем истца по доверенности ФИО10
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец Руденко Ж.С. и её представитель ФИО10 уклоняются от явки в суд.
В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
При вышеуказанных обстоятельствах иск Руденко Ж.С. к Мироновой С.М. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, подлежит оставлению без рассмотрения.
Одновременно суд разъясняет, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, баней и забором, расположенными по адресу: <адрес>А, до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Иск Руденко Ж.С. к Мироновой С.М. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Руденко Ж.С., что она имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отменить обеспечение иска- снять запрет на отчуждение земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, баней и забором, расположенными по адресу: <адрес>А, после вступления в законную силу решения суда.
Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.