Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Клинцы 04 апреля 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
с участием истца Трухановой Л.И.,
ответчика - представителя Акционерного коммерческого СБ РФ в лице Клинцовского отделения № СБ РФ Продченко Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц Киева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухановой Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Трухановой Л.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Киева В.В. в сумме 400 тысяч рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве Трухановой Л.И. недействительными.
В обоснование заявленного искового требования Трухановой Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита Киева В.В. в сумме 400 тысяч рублей. Поручителями по договору являлись она и ФИО4 О её поручительстве в тот же день был заключен договор поручительства №. Заемная сумма, полученная Киева В.В., была передана им полностью ФИО2 и её мужу ФИО3, так как данный договор был заключен для получения ими денег и по их просьбе. Киева В.В. и они - поручители поверили ФИО2 и ФИО3, которые заверили их в своей платежеспособности и обещали погасить кредит в установленные по договору сроки. Для получения данного кредита ФИО2 и ФИО3 лично изготовили и представили в Клинцовское отделение № подложные документы (справки о работе и доходах), необходимые для оформления кредитного договора и договора поручительства, обманув банк относительно существенных обстоятельств о платежеспособности участников данной сделки и намерении погашения кредита. За совершенное мошенничество ФИО2 и ФИО3 Клинцовским городским судом осуждены ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу; по эпизоду получения кредита ДД.ММ.ГГГГ по договору № они осуждены по ст.179 ГК РФ, также являются сделками недействительными, совершенными под влиянием обмана. Истец Трухановой Л.И. считает, что в результате заключения договоров пострадал не только банк, выдавший кредит, но и она, так как ФИО2 и ФИО3 обманули её и сами неосновательно обогатились, а она наравне с заемщиком и вторым поручителем вынуждена погашать взятый кредит. В настоящее время банк взыскивает с неё выданную сумму кредита, однако, по мнению Трухановой Л.И., согласно ст.ст.1102-1105 ГК РФ, вся сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена банку обогатившимися лицами - ФИО2 и ФИО3, как вред, причиненный их недобросовестным (преступным) поведением.
В судебном заседании истец Трухановой Л.И. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Продченко Е.И. в судебном заседании исковые требования Трухановой Л.И. не признала и пояснила, что заемщик был сам лично в банке, получил деньги в кассе в сумме 400тысяч рублей, о чем имеются документы и его подпись, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Банк не знает и не обязан знать, как заемщик распорядился деньгами, взятыми у них. Также указывает, что со стороны банка никакого обмана и заблуждения в отношении ни заемщика Киева В.В., ни поручителей заемщика не было, все условия кредитования указаны в договоре кредитования и договорах поручительства, который заемщик и поручители подписывали. ФИО2 и ФИО3 данный договор кредитования с ними не заключали. Считает, что оснований к признанию указанного кредитного договора с Киева В.В. недействительным, и договора поручительства, как заключенным под влиянием обмана и порока воли, не имеется, так как волеизъявление заемщика и его поручителей было свободное, а поэтому в данных исковых требованиях просит отказать, также просит применить сроки исковой давности.
Третье лицо Киева В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями и поддерживает их, поскольку супруги ФИО2 просили быть поручителем при получении кредита. О том, что он заемщик ему стало известно лишь после того, как через суд с него взыскали задолженность по кредиту. Позже, когда был вызван в милицию, ему стало известно, что при получении кредита супругами ФИО2 были предоставлены справки о том, что он работает в <адрес>, однако из <адрес> он никуда не выезжал и все это время работает в МУП «Жилкомсервис».
Третье лицо ФИО4,извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, при этом учитывает мнение лиц, участвующих в деле и не возражающих рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киева В.В. и Клинцовским отделением № Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Трухановой Л.И. и с ФИО4, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком.
В судебном заседании также установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ, в письменной форме и подписан представителем банка, заемщиком Киева В.В., а также поручителями ФИО4 и Трухановой Л.И.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Суд считает, что кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения № (далее банком) и заемщиком Киева В.В., а также договора поручительства между банком и поручителями Трухановой Л.И. и ФИО4 были заключены с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям:
1) заемщик Киева В.В. на момент заключения кредитного договора работал в МУП «Жилкомсервис»), но в материалах кредитного договора имеется подложная справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Киева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела сбыта в ООО «Баланс» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 22950 рублей. Данную подложную справку о зарплате заемщик Киева В.В. не предоставлял в банк, а ее предоставили супруги ФИО2 и ФИО3 для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества. Подложная справка о зарплате заемщика Киева В.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на имя заемщика Киева В.В. был уже выдан кредит на 400тысяч рублей, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям работников банка давших разрешение на выдачу данного кредита.
2) банк указывает, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Киева В.В. представил поручительство физических лиц: Трухановой Л.И. и ФИО4
Однако, как установлено в суде, заемщик Киева В.В. до момента прихода в банк не знал, что является заемщиком, супруги ФИО2 просили его быть поручителем, а следовательно, он не предоставлял указанных лиц в качестве поручителей полученного кредита.
При оформлении договора поручительства от имени поручителя Трухановой Л.И. в банк была предоставлена подложная справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Трухановой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает маляром в ЗАО «Клинцыавтосервс» и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 5800рублей. Данную подложную справку о зарплате поручитель Трухановой Л.И. не могла представить в банк, поскольку не работала там, следовательно, ее предоставили супруги ФИО2 и ФИО3 для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества.
Подложная справка о зарплате поручителя Трухановой Л.И. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 3дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на имя заемщика Киева В.В. был уже выдан кредит на 400тысяч рублей, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям работников банка давших разрешение на выдачу данного кредита.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитный договор с заемщиком Киева В.В. был заключен с нарушением ст.819 ч.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик Киева В.В. предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: Трухановой Л.И. и ФИО4, но __
В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно требований ст.ст.166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Приведенные основания недействительности сделок, являются исчерпывающими.
Из приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в январе 2004 года ФИО2, действуя по предварительному сговору со своим мужем ФИО3, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием и обманом денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), совместно, словесно сообщили гражданам Трухановой Л.И., Киева В.В. и ФИО4 заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав Киева В.В. своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, Трухановой Л.И. и ФИО4 выступить поручителями по кредиту, а Киева В.В. выступить получателем ссуды для их, ФИО2 и ФИО3, нужд.Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, ФИО2 и ФИО3 лично изготовили и предоставили в Клинцовский ОСБ № подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя Трухановой Л.И., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ маляром в ЗАО «Клинцыавтосервис» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 5800рублей; подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя Киева В.В., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сбыта в ООО «Баланс» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 22950 рублей; подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО4, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по оптовым закупкам в ООО «Баланс» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 17850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием, обманув и банк, и формального получателя ссуды Киева В.В., после того как последний по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), получил в кассе Клинцовского ОСБ №, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 400000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, забрали у Киева В.В. вышеуказанную денежную сумму, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед банком и Киева В.В., деньги похитили и использовали по своему усмотрению.
Из вступившего в законную силу приговора Клинцовского городского суда в отношении ФИО2 и ФИО3 следует, что оформление кредитного договора на имя Киева В.В. и заключение договоров поручительства с Трухановой Л.И. и ФИО4 явилось лишь способом хищения денежных средств в банке со стороны виновных лиц ФИО2 и ФИО3 При этом по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО3 осуждены за хищение денежных средств в сумме 400 тысяч рублей у банка, а не у Киева В.В., и потерпевшим по данному эпизоду хищения денежных средств был признан банк, а не заемщик Киева В.В.Банк участвовал в качестве потерпевшего по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле, но гражданского иска о взыскании денежных средств с виновных в хищении денег ФИО2 и ФИО3 не предъявлял.
В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд полагает возможным применить ст.167 ГК РФ о признании сделки недействительной в соответствии с законодательством.
Кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (ФИО2 и ФИО3), в крупном размере.
В соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность договоров поручительства со стороны поручителя Трухановой Л.И. и ФИО4
С учетом вышеизложенных обстоятельств заемщик Киева В.В. и поручители Трухановой Л.И. и ФИО4 не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другими лицами, а не ими.
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду получения кредита Киева В.В. (в том числе и заключения договоров поручительства) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Потерпевшим по данному эпизоду признан банк.
Из текста данного приговора также усматривается, что в июне 2004 года ФИО2, действуя по предварительному сговору со своим мужем ФИО3, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств АК СБ РФ, путём злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам Киева В.В., Трухановой Л.И. и ФИО4 заведомо ложные сведения о своей платёжеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав Киева В.В. своевременно и в полном объёме погасить оформляемую на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорив таким образом Трухановой Л.И. и ФИО4 выступить поручителями по кредиту, а Киева В.В. выступить получателем ссуды для их (ФИО2 и Н.Н.)нужд. В ходе рассмотрения данного дела супруги ФИО2 предъявленное им обвинение в совершении мошенничества по данному эпизоду признали в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязать возвратить другой все полученное по сделке.
Истцом Трухановой Л.И. представлены документы, подтверждающие, что она в настоящее время оплачивает задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - копию Справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и Справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также представлена копия заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ к Киева В.В., Трухановой Л.И., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 400 тысяч рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены супругами ФИО2 и Н.Н., что подтверждается приговором суда, и на данный момент по данному договору внесены денежные средства, однако учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, но при этом это не препятствует сторонам обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы с ФИО2 и ФИО3, которые по настоящему иску не являются стороной по делу.
Согласно ст. 200 ГК РФ- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор № и договора поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя п.25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности» -Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Суд считает, что заявленное ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности, не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Трухановой Л.И. по данному кредитному договору выступала в качестве поручителя. Кредитный договор с момента заключения исполнялся надлежащим образом. Задолженность основного долга по данному кредитному договору возникла в 2008году, что следует из заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении ФИО2 ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшими по данному уголовному делу Киева В.В. и Трухановой Л.И. не были признаны, а поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то свидетели, которыми являлись Киева В.В. и Трухановой Л.И., в судебное заседание не вызывались. Кроме того, истцу стало известно о нарушении своих прав в конце декабря 2008года, когда мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Следовательно, на момент рассмотрения дела срок исковой давности не истек, и ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трухановой Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать недействительным, с момента заключения, кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киева В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №, по условиям которого Киева В.В. был предоставлен кредит в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Признать недействительными, с момента заключения, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трухановой Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №, в обеспечения обязательства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киева В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №, по условиям которого Киева В.В. был предоставлен кредит в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.