о расторжении договора об оказании услуг по оформлению документов для получения компенсации за утраченное имущество



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                                      12 мая 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Бобрик В.М.,

представителя ответчика Гончарова В.М. - адвоката Оленич В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрик В.М. к Гончарова В.М. о расторжении договора об оказании услуг по оформлению документов для получения компенсации за утраченное имущество - <адрес>, взыскании 100 тысяч рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Бобрик В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор между ним (Бобрик В.М.) и Гончарова В.М. об оказании услуг по оформлению документов для получения компенсации, как за утраченное имущество - <адрес>, и обязать Гончарова В.М. возвратить 100 тысяч рублей и взыскать с него 3200 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Бобрик В.М. указал, что в начале 2009 года между ним и Гончарова В.М. было заключено соглашение об оказании помощи в оформлении документов на принадлежащую его жене ФИО2 <адрес> с последующей их сдачей в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с целью получения компенсации за данную квартиру как за утраченное имущество. На эти цели Гончарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ получил денежным переводом 35 тысяч рублей, а в мае 2009 года от него (Бобрик В.М.) лично 70 тысяч рублей. Гончарова В.М. от выполнения своих обязательств уклонился, перестал отвечать на телефонные звонки и скрыл факт изменения места проживания. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.М. при встрече с ним собственноручно написал расписку о том, что должен ему 100 тысяч рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство о возврате денег Гончарова В.М. до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании истец Бобрик В.М. поддержала заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гончарова В.М., в суд не явился, место его фактического проживания не установлено, возражений на иск Бобрик В.М. не представил. Судебные повестки, направленные по трем известным почтовым адресам возвратились с пометками «Истек срок хранения» и «Адресат по данному адресу не проживает».

В соответствии со ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ ответчику Гончарова В.М. назначен адвокат Клинцовской адвокатской консультации Оленич В.А. в качестве его представителя, который считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена расписка, из которой следует, что Гончарова В.М. обязуется возвратить денежные средства в январе 2011года.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. I ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Бобрик В.М. и Гончарова В.М. существовала договоренность о том, что Гончарова В.М. окажет помощь в оформлении документов на квартиру с последующей сдачей жилого помещения государству с целью получения денежной компенсации как за утраченное имущество. Но денег за данную услугу он не брал. Деньги в размере 100тысяч рублей им были взяты у Бобрик В.М. в долг на личные нужды. Между истцом Бобрик В.М. и Гончарова В.М. был заключён договор займа на сумму 100 тысяч рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указана дата возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день долг Гончарова В.М. не был возвращен.

Передача денег ответчику Гончарова В.М. в сумме 35 тысяч рублей подтверждается также представленными истцом банковскими документами.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных средств по займу, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о том, что представленная истцом Бобрик В.М. расписка, выданная ему ответчиком Гончарова В.М., в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено бесспорных доказательств того, что в начале 2009 года между Бобрик В.М. и Гончарова В.М. было заключено соглашение об оказании помощи в оформлении документов на принадлежащую жене истца ФИО2 <адрес> с последующей их сдачей в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с целью получения компенсации за данную квартиру как за утраченное имущество.

Суд считает, что истец Бобрик В.М., не имея надлежащим образом оформленной доверенности, не имел полномочий на производство действий, направленных на отчуждение <адрес>, поскольку данная квартира принадлежит ФИО2, что подтверждается Справкой №КЛ-/6700, выданной ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах настоящего гражданского дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Гончарова В.М. приходится бывшим одноклассником их сына. Они были намерены сдать квартиру в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с целью получения компенсации за данную квартиру как за утраченное имущество. Деньги Гончарова В.М. были переданы, а он никаких действий в оформлении квартиры под сдачу не предпринимал.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что между ним и Гончарова В.М. было заключено соглашение, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобрик В.М. о расторжении договора между ним (Бобрик В.М.) и Гончарова В.М. об оказании услуг по оформлению документов для получения компенсации, как за утраченное имущество - <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца Бобрик В.М. о взыскании с ответчика Гончарова В.М. 100 тысяч рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей, то суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств в размере 100тысяч рублей, Бобрик В.М. Гончарова В.М. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Факт получения денежных средств не отрицается ответчиком Гончарова В.М., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях Гончарова В.М. пояснил, что взял денежные средства в долг для личных нужд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).

Истец Бобрик В.М. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Бобрик В.М. 100тысяч рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей с ответчика Гончарова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобрик В.М. к Гончарова В.М. о расторжении договора об оказании услуг по оформлению документов для получения компенсации за утраченное имущество - <адрес>, взыскании 100 тысяч рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобрик В.М. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, с Гончарова В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес проживания - <адрес>, 1 пер.Щорса, <адрес>, не работающего) долг в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей. Общая сумма взыскания составляет 103200 (Сто три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска - о расторжении договора между ним (Бобрик В.М.) и Гончарова В.М. об оказании услуг по оформлению документов для получения компенсации, как за утраченное имущество - <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

              Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.