Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца Крупеня А.В.,

представителя истца Крупеня А.В. - Петроченко О.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Ермолина В.А.,

свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крупеня А.В. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Ермолина В.А. материальный вред за приобретенное лекарственное средство, проезд и оплату услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., указать Ермолина В.А. на недопустимость грубого оскорбительного отношения к сотрудникам и посетителям магазина.

В обоснование заявленных требований Крупеня А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - в торговом зале магазина «Эльдорадо». Приблизительно в 10 часов сотрудник ЧОП «Шторм» Ермолина В.А. выразил недовольство по поводу плохой работы компьютерного интернета, хотя никакого отношения по работе к сети интернет не имеет. Ермолина В.А. в грубой форме предъявил ему претензии и обвинил в том, что он находится на работе в нетрезвом состоянии. Обвинения от Ермолина В.А. в его адрес звучали возле Службы информации магазина в громкой форме. Поскольку отдел Службы информации находится фактически в центре магазина, свидетелями этих обвинений стали не только сотрудники магазина, но и посетители - клиенты магазина, в том числе и его (Крупеня А.В.) клиенты. Затем Ермолина В.А. позвонил по телефону вышестоящему руководству, распространяя ложную информацию о том, что он (Крупеня А.В.) находится на рабочем месте в алкогольном опьянении. Чтобы восстановить справедливость, он вынужден был отпроситься у руководства магазина и пройти медицинское освидетельствование в Клинцовском межрайонном наркологическом диспансере. Медицинское освидетельствование показало, что он (Крупеня А.В.) трезв. Медицинским обследованием также установлено, что у него на момент обследования было зафиксировано повышенное артериальное давление и тахикардия. В результате неправомерных действий Ермолина В.А. он получил моральную травму, его действия в отношении него повлекли ухудшение здоровья (что подтверждается справкой), выразившиеся в повышении артериального давления и тахикардии (АД 160/100). ДД.ММ.ГГГГ он былвынужден оплатить поездку в наркологическое отделение и стоимость медицинского освидетельствования из личных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по причине плохого самочувствия обратился в «Клинцовскую городскую станцию скорой медицинской помощи», где ему была диагностирована артериальная гипертензия - АД 160/100 и оказана необходимая медицинская помощь. До настоящего времени чувствует себя не комфортно.

              Истец Крупеня А.В. росит взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб и моральный вред.

    В судебном заседании истец Крупеня А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Крупеня А.В. - Петроченко О.П. поддержал мнение Крупеня А.В. и пояснил, что ответчик сотрудник ЧОП «Шторм» Ермолина В.А. грубо и оскорбительно относится к сотрудникам и посетителям магазина. Неоднократно с его стороны доходило дело до нецензурной брани и рукоприкладства. ДД.ММ.ГГГГ Ермолина В.А. неуважительно повел себя по отношению к Крупеня А.В., оскорбив его тем, что якобы тот находится в алкогольном опьянении. Поводом к этому явилось то, что Крупеня А.В. уличил Ермолина В.А. в том, что последний пользовался компьютерной сетью в личных целях, подыскивая запасные части на свой автомобиль. Крупеня А.В. по складу своего характера глубоко порядочный человек, не употребляющий спиртные напитки, хороший специалист, и у него имеется круг своих покупателей, которые обращаются к нему за консультацией. Ермолина В.А. ДД.ММ.ГГГГ повел себя нетактично, позволив себе обвинить Крупеня А.В., в присутствии покупателей и сотрудников магазина, в том, что тот находится на рабочем месте в алкогольном опьянении, тем самым унизил его, нанес ему оскорбление и причинил вред его деловой репутации.

Представитель истца Петроченко О.П. просит удовлетворить требования Крупеня А.В. о возмещении ему материального ущерба в полном объеме; что касается извинений от Ермолина В.А., то они их не интересуют, а просят удовлетворить требования морального вреда в размере 51тысячи рублей, при этом размер взыскания компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ермолина В.А. исковые требования не признал и по существу иска пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал, что от Крупеня А.В. исходит запах спиртного, у него было красное лицо, поэтому и поинтересовался у Крупеня А.В., употреблял ли тот спиртные напитки. Крупеня А.В. неадекватно отреагировал и в грубой форме ответил, что это еще нужно доказать. После данного разговора он (Ермолина В.А.) позвонил вышестоящему руководству с целью консультации и подошел к исполняющему обязанности директора ФИО7 и потребовал, чтобы тот направил Крупеня А.В. на медицинское освидетельствование. Что касается требований о взыскании материального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы на проведение медицинского освидетельствования были необходимы, чтобы устранить все подозрения. Сумма морального вреда, по мнению ответчика, необъяснима. Предъявленный чек на лекарственное средство не означает, что данное средство приобретено Крупеней А.В., так как данное лекарственное средство продается только на основании рецепта врача. Просит в иске отказать, поскольку он своими действиями не имел цели оскорбить или унизить Крупеня А.В., а было это его предположением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, между Ермолина В.А. и Крупеня А.В. произошел конфликт. Ермолина В.А. утверждал, что Крупеня А.В. пьян и настаивал на проведении экспертизы. Разговор между ними шел на повышенных тонах и, чтобы исчерпать конфликт и чтобы не страдали покупатели, попросилКрупеня пройти мед. освидетельствование. В ходе беседы с Крупеня А.В. почувствовал, что от него исходил запах то ли лука, то ли чеснока, но только не спиртного.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к нему подошел Ермолина В.А. и поинтересовался, общался ли он с Крупеня А.В. Услышав отрицательный ответ, пояснил, что Крупеня А.В. на рабочем месте пьян и на него следует составить акт.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, его обязанности исполнял старший продавец ФИО7 Вечером этого же дня ФИО7 позвонил ему на телефон и сообщил, что руководитель безопасности объекта Ермолина В.А. настоял на проведении медосвидетельствования Крупеня А.В.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему подошел Ермолина В.А. и потребовал составить акт, поскольку Крупеня А.В. находится в алкогольном опьянении. В ответ Ермолина В.А. он пояснил, что для этого нужно Крупеня А.В. освидетельствовать. Спустя некоторое время Ермолина В.А. вышел из магазина, за ним следом ушел Крупеня А.В., а вернулся на рабочее место примерно через час.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы приходит к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               Суд считает, что ответчик Ермолина В.А., выполняя свои служебные обязанности, должен был при возникшей ситуации повести себя корректно, не выставляя конфликт напоказ сотрудников и посетителей магазина. Свои сомнения должен был разрешить в присутствии старшего сотрудника магазина и Крупеня А.В., а не подходить к другим сотрудникам и настаивать на составлении акта в отношении Крупеня А.В. Разговор с другими сотрудниками магазина суд считает распространением оскорбляющих сведений в отношении Крупеня А.В., тем самым, унижая его честь.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из табеля учета рабочего времени за март 2011 года следует, что Крупеня А.В. 22 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика стоимости проезда на такси до Клинцовского наркологического диспансера в размере 50 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он до места назначения добирался на такси, а не шел пешком или добирался на общественном транспорте.

Что касается потраченной суммы, заявленной истцом на приобретение лекарственного средства, то Крупеня А.В. представил чек «Аптеки №» на приобретение лекарственного средства Ирузит на сумму 343руб. 77коп. Однако истцом не представлено доказательств, что данное лекарственное средство приобреталось им, а не другим человеком, поскольку из письма филиала «Аптеки №» следует, что данное лекарственное средство отпускается только по рецепту врача.

Кроме того, согласно сведений за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда МУЗ «Клинцовская ЦГБ», Крупеня А.В. обращался за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Артериальная гипертония 1ст 1ст. Назначены ему лекарственные средства: лизиноприл, никотиновая кислота, мексикор, а лекарственное средство Ирузит ему не назначалось.

           Из представленного истцом чека следует, что истцом приобреталось лекарственные препараты, которые врачом ему не назначалось. Следовательно, требования истца о возмещении стоимости лекарственного средства не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 50 рублей за проведение медосвидетельствования, то данные требования подлежат удовлетворению. Протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании личного обращения Крупеня А.В., и являлся одним из доказательств по делу.

Связь между противоправным поведением ответчика и моральным вредом находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физических страданиях и нравственных переживаниях. Ответственность за этот вред на основании ст. 151 ГК РФ несёт причинитель вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых Крупеня А.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинён. Ответчик подходил к сотрудникам магазина и интересовался их мнением о состоянии Крупеня А.В., предлагая составить акт о нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении (показания ФИО8, Махоро). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца моральных и физических страданий в результате оговора, поэтому при указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер такого вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Истец в результате действий ответчика испытал чувство унижения, перенес нравственные страдания, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому суд считает, что он имеет право на возмещение морального вреда. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска Крупеня А.П. оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крупеня А.В. (ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего в ООО «Эльдорадо», прож. <адрес>-а)с Ермолина В.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего ЧОП «Вихрь» в магазине № ООО «Эльдорадо», прож. г..Клинцы пер.Декабристов, <адрес>) материальный ущерб в размере 50(Пятьдесят)руб.00коп. и моральный вред в размере 2(Двух) тысяч рублей. Общая сумма взыскания составляет 2050(Две тысячи пятьдесят)руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать в пользу Крупеня А.В. (ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего в ООО «Эльдорадо», прож. <адрес>-а) с Ермолина В.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего ЧОП «Вихрь» в магазине № ООО «Эльдорадо», прож. г..Клинцы пер.Декабристов, <адрес>) государственную пошлину в размере 200руб.00коп.

Решение может быть обжаловано, в течение 10-ти дней, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф.Холуева