Дело № 2-736/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мироненко С.И,.

при секретаре Шкеред Е.П.,

с участием ответчика ( истца) -Воликова И.В., выступающего в своих интересах и в интересах ответчика ( истца) - Воликовой М.В ( по доверенности).,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк » к Воликовой М.В, Пироговым О. Г, Воликова И.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Воликовой М.В к заявлению Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о признании недействительным договора в части и применении последствий его недействительности.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФОРУС Банк» ( далее Банк) обратился в суд с иском к Воликовой М.В, Пироговым О. Г, Воликова И.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ      года      между ЗАО         «ФОРУС Банк»     (далее Истец) и Воликовой М. П.(далее - Ответчик или Заемщик) заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-офертыо заключении кредитного договора № от03.12.2008 г. (далее - Кредитный договор). Истец в соответствии с и. 3 Кредитного договора и п.1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления наличных денежных средств па счет Заемщика, в размере 200 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 24 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 1 000 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены, сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст, 4Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательна кредитному договору II части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между) Истцом и Воликовой М.В, был заключен договор о залоге товаров вобороте, путем направлении шявления-оферты о заключении договора товаров вобороте № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора о залоге товаров в обороте были приняты в залог товары в обороте, принадлежащее ей на праве собственности, согласно Приложения №. которое являются неотъемлемой частью Договора о залоге: - изделия из золота и серебра, залоговой стоимостью 400 000 рублей 00 коп.; Общей залоговой стоимостью ;4 00 000 руб. 00 коп. Местонахождение: <адрес>. ТЦ «Журавли». Также в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору) между Истцом и Пироговым О. Г, Воликова И.В. были заключены договорапоручительства заявлений-оферт о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. заключенному в порядке направления Заявления - оферты о заключении кредитного № от 03-12.2008 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к Заемщику и поручителю с требованием о расторжении кредитного договора, о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита. Перечисленные требования должны были быть исполнены в срок до «15» марта 2011 <адрес>, принятые па себя обязательства не исполнены ни настоящее время., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 91416 (девяностоодна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 26 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 34 381 руб. 81 коп. Задолженность по начисленным, понеуплаченным процентам - 50 034 руб. 45 коп. Задолженность по банковской комиссии - 7 000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным просят суд :Расторгнуть кредитный заключенный путем направления Заемщиком Истцу Заявления -оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,. 2. Взыскать, впользу ЗАО «ФОРУС Банк » солидарно с Ответчиков: общую задолженностьв размере 91 416 (девяносто одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 26 коп., в том числе; просроченную задолженность по основному долгу - 34 381 руб. 81 коп. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 50 034 руб. 45 коп.Задолженность по банковской комиссии - 7 000 руб. 00 коп; Расходы по оплате государственной пошлины - 6 942 руб. 48 коп;. Обратить взыскание на следующее имущество: изделия из золота и серебра, залоговой стоимостью 400 000 рублей 00 коп.;

Общей залоговой стоимостью 400 000 руб. 00 коп. Местонахождение: <адрес>, ТЦ «Журавли».

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» не прибыл.

Согласно ст.118 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом данных норм закона суд считает, что повестка истцу ЗАО «ФОРУС Банк» о дате, месте и времени судебного заседания, а также копии искового заявления считаются доставленными.

Ответчик( истец) Пироговым О. Г в судебное заседание не прибыл, но представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ( истец) -Воликова И.В., выступающий в своих интересах и в интересах ответчика ( истца) - Воликовой М.В ( по доверенности). С заявленными требованиями не согласился и предоставил суду встречное заявление, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора №.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался уплатить банку банковские комиссии: за выдачу кредита в размере 9000 рублей; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1000 рублей. Однако Заемщик эти условия кредитного договора считает недействительными: пояснив, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче и обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и его обслуживание нарушает права Заемщика, как потребителя. Данный вывод подтверждается также Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073 (Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15901/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). За период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. по расчету Заемщика ей выплачены: комиссия за выдачу кредита в размере 9000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита за обслуживание кредита в размере 19 000 руб., всего 28 000 руб. Заемщик обратилась к Банку с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк отказал в удовлетворении такого возврата. Ст. 15 Закона № потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда. Отказом банка возвратить излишне уплаченные денежные средства мне причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу незаконности заключенного договора, выплаты мной денежных средств в объеме большем, чем требовалось бы по закону. Размер причиненного мне морального вреда оцениваю в 10 000 руб. Требование Заемщика о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части обязанности Заемщика оплатить Банку комиссии за выдачу и обслуживание кредита и взыскании с Банка излишне уплаченных денежных средств (убытков) исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи с чем, просит суд : Принять к производству встречное исковое заявление. 2. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в виде Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты Заемщиком      банковских комиссий: единовременной - за выдачу кредита и ежемесячной - за обслуживание кредита. 3. Применить последствия недействительности части кредитного договора в виде взыскания с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Воликовой М.В излишне уплаченные денежные средства в размере 28 000 руб. 4. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Воликовой М.В компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 5. Взыскать с     ЗАО «ФОРУС Банк» штраф в размере 50 % от       суммы, присужденной судом в пользу Воликовой М.В согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №.

В судебном заседании Ответчик ( истец) -Воликова И.В., выступающий в своих интересах и в интересах ответчика ( истца) - Воликовой М.В ( по доверенности).уточнил заявленные требования и пояснил, что не согласен с иском только в части взыскания с ответчиков задолженности по банковской комиссии, в размере 7000 рублей, и применить последствия недействительности части кредитного договора в виде взыскания с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Воликовой М.В излишне уплаченные денежные средства в размере 28 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению частично, а требования ответчиков( истцов) в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ     между ЗАО «ФОРУС Банк» и Воликовой М. П.заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-офертыо заключении кредитного договора № от03.12.2008 г. (далее - Кредитный договор). Истец в соответствии с и. 3 Кредитного договора и п.1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления наличных денежных средств па счет Заемщика, в размере 200 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 24 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 1 000 рублей ежемесячно. Также в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору) между Истцом и Пироговым О. Г, Воликова И.В. были заключены договорапоручительства заявлений-оферт о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. заключенному в порядке направления Заявления - оферты о заключении кредитного № от 03-12.2008 г.

В судебном заседании установлено ( это подтверждается материалами дела), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истом по кредитному договору составляет 91416 рублей, 26 копеек. Указанный факт свидетельствует о нарушении Воликовой М.В обязательств по кредитному договору, что и представитель ответчиков ( истцов) в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ст. 3 Заявления -оферта о заключении договора «Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей» определены сторонами в графике платежей.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства заключенного между Банком и Воликова И.В., Пироговым О. Г последние взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Воликовой М.В за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным, суд не может принять во внимание ссылку ответчиков Воликова И.В., Пироговым О. Г на отсутствие у них денежных средств как обстоятельство для освобождения их от обязанности уплатить причитающиеся по кредитному договору суммы задолженности, поскольку отсутствие таковых не является основанием для освобождения их от взятых на себя по существенным условиям кредитования и договорам поручительства обязательств.

Кроме того, Банком было заявлено требование об обращении взыскания на изделия из золота и серебра, залоговой стоимостью 400000 рублей 00 копеек, общей залоговой стоимостью 400000 рублей..

Так согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, по условиям кредитного договора, Воликовой М.В выступает в качестве залогодателя и отвечает перед поручителем, исполнившим обязательство своим имуществом, в порядке ст. 349 ГК РФ, путем обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Действительно, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд находит данные требования, несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушенные требования ответчиком Воликовой М.В пообеспечению залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно просроченная задолженность по основному долгу составляет 34381, 81 копейка, когда общая залоговая стоимость составляет 400000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным в требованиях Банка к Заемщику об обращении взыскания на изделия из золота и серебра, залоговой стоимостью 400000 рублей 00 копеек, общей залоговой стоимостью 400000 рублей.- отказать.

Ответчиком ( истцом ) Воликовой М.В было заявлено встречное требование к Банку о применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Воликовой М.В излишне уплаченных денежных средств в размере 28 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский кодекс не содержит положений о возможности признания оспоримым и упомянутых выше положений кредитного договора по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания данных статей Гражданского кодекса и других нормативно-правовых актов, отмеченных в исковом заявлении, следует, что положения кредитного договора, касающиеся взимания с заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта, являются ничтожной сделкой.

Между тем, возложение на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом отношения, возникшие между Воликовой М.В и. и Банком из кредитного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как направлены на удовлетворение личных нужд истца, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в противном случае они признаются недействительными.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить по кредитному договору заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Условием предоставления и погашения кредита, как указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» является открытие и ведение банком ссудного счета, что подтверждает доводы представителя ответчика о невозможности предоставления кредита без его открытия. Однако, данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве основания для возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за ведение счета. Учитывая, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению данного счета самостоятельной банковской услугой не является. Из анализа указанного Положения можно сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учета, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права. Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, условие кредитного договора, о том, что заемщик должен уплатить за открытие и ведение Банком ссудного счета единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителей, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что оспариваемое условие договора, не связано с правоотношениями, возникающими между заемщиком кредитором на основании кредитного договора, недействительность данного условия не влечет недействительности кредитного обязательства в целом. Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности части кредитного договора в виде взыскания в пользу Воликовой М.В с Банка, как излишне уплаченные денежные средства подлежат удовлетворению.

Также, в силу п.2 ст.167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Банком ФИО10 денежных средств в размере 28000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем, суд, находит верным расчет представленным ответчиком ( истом ) Воликовой М.В.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - в размере 63416 рублей 26 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ соблюден.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ЗАО «Форус Банк» подлежат частичному удовлетворению, оплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 1868 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Форус Банк » удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Воликовой М.В к заявлению Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о признании недействительным договора в части и применении последствий его недействительности удовлетворить в полном объеме.

В требованиях Закрытого акционерного общества «Форус Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Воликовой М.В в адрес Закрытого акционерного общества «Форус Банк заявления- оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ЗАО «Форус Банк » солидарно с Воликовой М.В , Пироговым О. Г, Воликова И.В. задолженность по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты № в сумме 63416 рублей 26 копеек.

Взыскать с Воликовой М.В , Пироговым О. Г, Воликова И.В. солидарно, в пользу Закрытого акционерного общества «Форус Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1868 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня оглашения, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, кассационной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Клинцовского горсуда

<адрес>                                                                                 С.И.Мироненко