о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,



Дело №583/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: истицы - Адаевой С.А.,

представителя истицы - Адаева А.И.,

представителя ответчика - ООО ЧОП «Кайман» по доверенности - Качуро Е.Н.,

при секретаре - Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаевой С.А. к ООО ЧОП «Кайман» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

Установил:

      Адаевой С.А. обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Кайман» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в ООО ЧОП «Кайман». В нарушение норм Трудового Кодекса РФ с ней не был заключен трудовой договор, то есть трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. С приказом о приеме на работу она не была ознакомлена также, однако свои трудовые обязанности осуществляла надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, но оплачен не был. При трудоустройстве ответчик заверил её, что её заработная плата за месяц, за отработанную норму времени, будет составлять не менее прожиточного минимума, установленного в <адрес>. Однако в действительности заработная плата была значительно меньше. За период отработанного времени сентябрь - октябрь 2010 года заработная плата ей ответчиком не выплачивалась. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по закону о «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по вине ответчика не оплачен также. На момент обращения в суд ответчик не произвел с ней полного расчета. Указанными действиями ей был причинен и моральный ущерб, который она оценивает в 100000 рублей.

       В судебном заседании истица Адаевой С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26297,7 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме этого, она пояснила, что размер заработной платы в ООО ЧОП «Кайман» её не устраивал с начала исполнения ею своих обязанностей, она также понимала, что действия работодателя по не выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск нарушают её права и являются противозаконными, но за их защитой она не обращалась, так как надеялась на погашение задолженности.

      Представитель истицы - Адаева А.И. в судебном заседании пояснил, что ответчиком до настоящего времени не произведен расчет с истицей по заработной плате, данными действиями ей был причинен моральный ущерб, так как она беременна. Пакет документов, предоставленных представителем ответчика в судебном заседании, по его мнению, является поддельным и сфальсифицированным. По факту осведомленности Адаевой С.А. о нарушениях трудовых обязанностях последней указал, что на протяжении работы в ООО ЧОП «Кайман» она знала о том, что работодатель нарушает её права и законные интересы не выплачивая и задерживая заработную плату, но за защитой своих прав она не обращалась.

        Представитель ответчика Качуро Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока давности по трудовым спорам, так как, по её мнению, истица знала о нарушении её трудовых прав, но сознательно не принимала меры для их защиты. После увольнения она также в течении трех месяцев не обращалась в судебные инстанции с заявлением об оспаривании действий ООО ЧОП «Кайман».

         По факту заявленных требований пояснила, что признает их частично. Ответчик готов возместить истице задолженность по заработной плате в размере 22845,18 руб. В остальной части требования Адаевой С.А. не признает. Кроме того, заявила, что истице не выплачены денежные средства, так как она длительное время уклоняется от их получения. Ей неоднократно, по средствам телефонной связи, предлагалось прибыть и получить расчет и трудовую книжку в <адрес>, то есть непосредственно в ООО ЧОП «Кайман», однако она отказалась. В связи с чем, работодатель был вынужден начислить денежные средства за задержку в выдачи трудовой книжки, так как её пришлось передавать в <адрес> попутным автотранспортом. Денежные средства Адаевой С.А. были также переданы в отделение ЧОП в <адрес>, но от их получения она также отказалась, в связи с чем, они были возвращены обратно. Доводы истицы и её представителя о том, что с ней не заключался трудовой договор и трудовые отношения были оформлены не надлежащим образом находит надуманными, так как лично приезжала в <адрес> в 2010 году и оформляла прием Адаевой С.А. на работу в ООО ЧОП «Кайман». За период работы Адаевой С.А. от неё не поступило ни одного заявления либо жалобы на ненадлежащие начисление заработной платы.

       Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что за период работы Адаевой С.А. в ООО ЧОП «Кайман» ею только в марте и апреле 2010 года была выполнена норма рабочего времени, в связи с чем, ей выплачивалась соответствующая заработная плата. После увольнения он ей неоднократно звонил по телефону для того, чтобы она пришла и получила трудовую книжку и расчетные денежные средства, но его просьбы она игнорировала. Позже пришла и забрала только трудовую книжку, а денежные средства после месячного хранения вынужден был вернуть в бухгалтерию в <адрес>. В связи с чем, был составлен акт об отказе в получении денежных средств Адаевой С.А. Причитающиеся ей денежные средства, предлагалось получить также и в период рассмотрения дела в суде, но она отказалась снова.

       Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Согласно материалам дела истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность диспетчера в ООО ЧОП «Кайман».

       Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ООО ЧОП «Кайман» был установлен оклад 4260 руб.

       В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кайман» пригласил Адаевой С.А. в отдел кадров в <адрес> для проведения окончательного расчета.

       Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ просьба изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кайман» была продублирована.

       Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО ЧОП «Кайман» Адаевой С.А. было дважды предложено получить расчетные денежные средства по заработной плате, однако последняя, от получения денежных средств отказалась.

       В судебном заседании Адаевой С.А. получить причитающиеся ей денежные средства от ООО ЧОП «Кайман» отказалась также.

       При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

       В судебном заседании не было установлено фактов, причинения ответчиком Адаевой С.А. морального вреда, так как истцом не было предоставлено тому доказательств. По мнению суда, истица создала ситуацию, в результате которой ей, якобы, не выплачиваются причитающиеся при увольнении денежные средства. Указанные денежные средства она не получает от ответчика сознательно. В связи с чем суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда.

      Заявленные требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате суд находит обоснованными частично, так как Адаевой С.А., в представленном расчете, самостоятельно определила себе размер заработной платы, на основании прожиточного минимума в <адрес>, без учета отработанной нормы времени и размера оклада. В судебном заседании истица заявила, что размер оклада ей не известен. Кроме этого, в указанном расчете количество отработанных смен не соответствует реальному количеству смен, отраженных в графике рабочего времени истицы. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользуемый оплачиваемый отпуск - 20 991 руб. 30 коп., компенсация в связи с задержкой трудовой книжки - 1284 руб. 48 коп. и компенсация за задержку выдачи заработной платы - 569 руб. 40 коп.

      Кроме того, суд, находит ходатайство представителя ответчика о применении срока давности по трудовым спорам обоснованным, так как в судебном заседании истица Адаевой С.А. объяснила, что размер заработной платы в ООО ЧОП «Кайман» её не устраивал с начала исполнения ею своих обязанностей, она также понимала, что действия работодателя по не полной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск нарушают её права и являются противозаконными, но за их защитой она не обращалась, так как надеялась на погашение задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Адаевой С.А., зная о нарушении её прав, не обратилась в трехмесячный срок за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. После увольнения из ООО ЧОП «Кайман» она также не обратилась в судебную инстанцию в обозначенный срок, так как, согласно почтового конверта, она направила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

      Доводы истца и её представителя о том, что трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом, суд находит не обоснованными, так как в судебном заседании были предоставлены и изучены трудовой договор истицы и другие документы, касающиеся её трудовой деятельности в ЧОП «Кайман». Кроме того, истица на протяжении работы в ЧОП «Кайман» исполняла должностные обязанности диспетчера, за что ей выплачивалась заработная.      

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования Адаевой С.А. к ООО ЧОП «Кайман» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО ЧОП «Кайман» в пользу Адаевой С.А. 22845,18 руб. из них:

- задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользуемый оплачиваемый отпуск - 20 991 руб. 30 коп.;

- компенсация в связи с задержкой трудовой книжки - 1284 руб. 48 коп.;

- компенсация за задержку выдачи заработной платы - 569 руб. 40 коп.;

       Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Судья:                                       Сидоров Р.Н.