Дело № 2-921/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего- Мироненко С.И.,

с участием заявителя: Мерцалова П.А.,

ответчика: представителя ОВД г. Клинцы- Рудого А.А.,

при секретаре Шкред Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мерцалова П.А. к Отделу внутренних дел <адрес> об оспаривании неправомерных действий должностных лиц об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия

УСТАНОВИЛ:

Мерцалова П.А. обратился в суд с жалобой об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он обратился в ОВД с заявлением о выдачи лицензии на приобретение хранение и ношение травматического оружия. Предоставил все сведения в соответствии с Федеральным законом « Об оружии», подтверждающие наличие постоянного места жительства, медицинское заключение о том, что он годен к хранению и ношению оружия, сведения о том, что не привлекался к административной и уголовной ответственности. Его заявление не рассматривается и лицензия на оружие не выдается. Он ( Мерцалова П.А.) обращался с заявлением об уточнении причин не выдачи лицензии к начальнику МОБ, начальнику ОВД, в прокуратуру. Однако никаких действий со стороны ОВД по <адрес> по выдаче лицензии, ни о причинах в отказе не ее получение ему не поступало.

В судебном заседании заявитель Мерцалова П.А., поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с ФЗ он выполнил все предписания положенные для получения лицензии, а именно приобрел и установил сейф, предоставил справки из медицинского учреждения, но не получил разрешения( рапорт) участкового инспектора, которой в свой отказ о выдаче лицензии ничем не мотивировал.

Ответчик представитель ОВД <адрес> Рудой А.А., возражал против заявленных требований, и пояснил, что имеются устные показания соседей которые указывают, на то, что Мерцалова П.А. может угрожать им травматическим оружием. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 10 п.8 Федерального законом « Об оружии» Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: граждане Российской Федерации;

Согласно ст. 9 Федерального законно « Об оружии» Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что заявитель Мерцалова П.А. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган внутренних дел по месту жительства с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия.

Согласно ответа за № М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного Мерцалова П.А. из МВД России УВД по <адрес>, из которого следует, что по результатам проверки было принято решение о нецелесообразности выдачи лицензии на приобретение оружия самообороны ( травматического).

Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, МВД России УВД по <адрес>, вынося заключение о невозможности выдачи лицензии на приобретение травматического оружия Мерцалова П.А., без указания причин и оснований отказа, ущемляет законные права и свободы установленные Конституцией РФ.

Согласно ст. 258. 1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из приведенных выше нормативно-правовых актов, суд считает, что заявление Мерцалова П.А. к Отделу внутренних дел <адрес> об оспаривании неправомерных действий должностных лиц об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Мерцалова П.А. к Отделу внутренних дел <адрес> об оспаривании неправомерных действий должностных лиц об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия- удовлетворить.

Признать действия ОВД по <адрес> об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Мерцалова П.А. на приобретение травматического оружия незаконными.

Обязать ОВД по <адрес> провести проверку в соответствии с Федеральным законом « Об оружии» и рассмотреть вопрос о выдаче лицензии на приобретения оружию Мерцалова П.А..

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд.

      Председательствующий:                                              С.И.Мироненко