О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием истца Поваго Н.Н., ответчика - представителя Клинцовской городской администрации Гайченко А.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваго Н.Н. к Клинцовской городской администрации о взыскании премиальной оплаты труда в размере 40 % должностного оклада за январь - апрель 2011 года и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Поваго Н.Н. обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд выплатить ей прогрессивную оплату труда за январь - апрель 2011 года и в случае не трудоустройства - выходное пособие в полном размере за май 2011 года; а также взыскать вычтенные денежные средства, выданные ИП ФИО4, в размере 140000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. В обоснование своих исковых требований Поваго Н.Н. указала, что распоряжением собственника № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о том, что через 2 месяца она будет уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия МУП гостиница «Уют», на основании п.1 ч.1 ТК, с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка, в соответствии ч.1 ст.178 ТК РФ. МУП гостиница «Уют» два месяца - январь и февраль 2011 года находилась в муниципальной собственности Клинцовской городской администрации, поэтому, по мнению истца, все выплаты она должна была получить по прежнему месту работы - в МУП гостиница «Уют». ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, справку о средней зарплате для постановки на учет в Центр занятости населения, она не получила заработную плату за январь-февраль 2011 года, выходное пособие за март и компенсацию за неиспользованный отпуск, и была вынуждена обращаться во все инстанции для получения своих денежных средств. Несколько раз она вместе с другими сотрудниками гостиницы обращалась в Клинцовскую городскую администрацию, но ответа не получила; обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд в её интересах о выплате задолженности по зарплате; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к заместителю прокурора по <адрес> ФИО5 После этого Клинцовская городская администрация выплатила ей частично зарплату, однако не была выплачена прогрессивная оплата труда. Приказы о начислении и выплате прогрессивной оплаты труда были подписаны председателем ликвидационной комиссии ФИО6; справки в Центр занятости населения и в соц.защиту выдавались ей исходя из среднего заработка, в который входила прогрессивная оплата труда. Истец считает, что прекращение с нею трудового договора и не выплата ей положенной заработной платы является дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны собственника. В определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по заработной плате ликвидационная комиссия ей выплатила в полном объеме за период январь-март, то есть 31665 руб., что, по мнению истца, подтверждает, что ей была начислена прогрессивная оплата в размере 40 % должностного оклада. В судебном заседании истец Поваго Н.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку её требования удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик - представитель Клинцовской городской администрации Гайченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу. Поваго Н.Н. были разъяснены последствия отзыва своего искового заявления, которые предусмотрены ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом дело прекращается производством и вторичное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Судья принял и рассмотрел заявление Поваго Н.Н., которое находит подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 и 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ истца Поваго Н.Н. от поданного иска к Клинцовской городской администрации о взыскании премиальной оплаты труда в размере 40 % должностного оклада за январь - апрель 2011 года и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.