Дело 2- 123 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна три года -том 1 л.д. 51), с участием ответчика (истца по встречным требования) - Немчинова В.Н., представителя ответчика (истца по встречным требования) Немчинова В.Н. - Немчинова А.В., а также представителя ответчика Немчинова В.Н.- адвоката Шварцмана И.М., на основании ордера № и удостоверения №(том 1 л.д. 94), а также с участием свидетеля - ФИО4, при секретаре Полоник Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Немчинова В.Н., нотариусу ФИО5, к Клинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (прежнее наименование - Клинцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>), Клинцовскому отделению № Сберегательного банка России, Гришину А.С., Пантюховой Н.М., Кротовой О.В., - о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной регистрации права собственности на имущество, возникшее в результате наследования, а также по встречному иску Немчинова В.Н. к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам- Немчинова В.Н., нотариусу Клинцовского нотариального округа ФИО5, Федеральной регистрационной службе прав на недвижимое имущество и сделок с ним(Клинцовскому филиалу), Сберегательному банку России в лице Клинцовского городского отделения о признании недействительной регистрации права собственности на имущество, возникшее в результате наследования - что следует из заявлений, направленных в адрес Клинцовского городского суда истцом ФИО1, проживающим в <адрес>. Кроме того, истец уточнил свои требования и просил восстановить ему срок для принятия наследства и установить факт принятия им наследства (том 1 л.д. 42). В своих заявлениях истец указывает о том, что является родным сыном, то есть единственным наследником по закону из числа наследников первой очереди Крупков В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Немчинова В.Н. (ответчик) является родным братом умершей Крупков В.Н., то есть наследником второй очереди. Однако нотариус ФИО5 ненадлежащим образом привела его (то есть ответчика Немчинова В.Н.) к наследству ДД.ММ.ГГГГ, а вопреки законодательству не призвала к наследству наследника первой очереди (то есть истца ФИО1) и не приняла надлежащих мер к охране наследственного имущества - квартиры по <адрес>. Наследство принял родной брат его умершей матери- Немчинова В.Н. и, как считает истец, Немчинова В.Н. наследство принял незаконно. Истец ФИО1 в судебные заседания не явился, уведомлен повесткой, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, но никаких пояснений не давал, так как он ничего пояснить по существу иска или встречных требований не может, обстоятельства по делу ему не известны. Он знаком с Крупков В.Н., знает, что умершая Крупков В.Н. его мать, но никакие подробности их жизни ему не известны. Представители ответчика Немчинова В.Н. - Немчинова А.В. и адвокат Шварцман И.М. требования истца не признали по тем основаниям, что его требования непонятны, а также спорная квартира находится в собственности других лиц. Также пояснили, что Немчинова В.Н., как брат умершей Крупков В.Н., имел полное право вступить в наследство, так как никаких других наследников 1 и 2 -й очереди не было, поэтому Немчинова В.Н. является законным получателем свидетельства о праве на наследство на квартиру Крупков В.Н.. Также по тем основаниям, что ФИО1 в настоящее время не подал заявления к нотариусу о вступлении в наследство, поэтому не имеет права на спорную квартиру. А оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 не имеется, так как он не представил суду уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство. Кроме того, встречные требования о том, что ФИО1 является недостойным наследником, и он должен быть отстранен от права наследования, поддержали и прорисли их удовлетворить по тем основаниям, что длительное время около 10 лет Крупков В.Н. не поддерживал никаких отношений со своей матерью Крупков В.Н.. Даже она точно не знала, где сын проживал. Последние сведения были о том, что он проживает в городе Майкоп. Также Крупков В.Н. всем рассказывала, что ее сын уехал в Америку. Когда Крупков В.Н. умерла, то ее родной брат - Немчинова В.Н. разыскивал ФИО1, звонили в <адрес>, пытались его разыскать через отдел милиции. О том. что он живет в Воронеже, им стало известно только когда он приехал в Клинцы через несколько месяцев после ее смерти. О том, что мать умерла, Крупков В.Н. узнал только когда приехал в Клинцы почти через год после ее смерти. Он ничего не знал о ее жизни, так как никаким образом связь с ней не поддерживал. С братом его умершей матери- Немчинова В.Н. никаких требований от него о том, что в права наследования вступил брат умершей матери- Немчинова В.Н., не вел, на наследство не претендовал. После того, как уехал, то прислал заявление в суд. Также Крупков В.Н. о том, что мать сменяла квартиру на однокомнатную, узнал только по приезду в <адрес> почти через год после ее смерти (а согласно материалам дела договор мены квартир имел место еще в 1996 году). Что также указывает на то, что ФИО1 с его матерью не общался, ее жизнью не интересовался. Ответчик и его представители считают, что ФИО1 не имеет права наследования после смерти матери, и должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования. Нотариус ФИО5 (которую истец считает ответчиком по данному иску) в суд не прибыла, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 1297 от ДД.ММ.ГГГГ) указывала о рассмотрении дела без ее участия, а в последнее судебное заседание (назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ) не явилась, уведомлена судебной повесткой. Представитель ответчика (как указывает истец) - представитель Клинцовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не прибыли, был представлен отзыв, в котором просили исключить их из числа ответчиков, так как не являются субъектом материальных правоотношений- не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом - квартирой по <адрес>. А также просили исключить их из числа ответчиков. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представительКлинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (прежнее наименование - Клинцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>), в судебное заседание не прибыли, были уведомлены судебной повесткой с уведомлением, представлено заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представитель представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № (указаны в качестве ответчика в заявлении истца), в судебном заседании требования истца не признавали. В последнее судебное заседание -ДД.ММ.ГГГГ не явились, уведомлены надлежащим образом, судебной повесткой. Привлеченные судом в качестве ответчиков (согласно требований кассационного определения Брянского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) собственники спорной квартиры (приобретавшие право собственности по договорам купли -продажи) Гришину А.С., Пантюховой Н.М. и Кротовой О.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела судебными повестками. От Пантюховой Н.М. и Кротовой О.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные требования Немчинова В.Н. суд считает обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению. Суд считает обоснованными доводы ответчика Немчинова В.В. о том, что он не смог своевременно уведомить о смерти матери -истца ФИО1 по той причине, что не знал его место жительства. Истец ФИО1 с заявлением в суд представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописан в Майкопе - 5 переулок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (получена ДД.ММ.ГГГГ № -выдана «Управляющая компания ЖЭУ №» в <адрес>, что следует и из копии личного паспорта истца ФИО1, приложенного к заявлению - прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу- 5 переулок <адрес>, ООФМС Росси по <адрес>. То, что истец прописан по месту жительства в <адрес> по вышеуказанному адрес подтверждается и сведениями из доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 на ведение его дела (удостоверена нотариусом Сычевой Т.И. в городе Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года. В ходе рассмотрения дела установлено, что у нотариуса ФИО5 было заведено наследственное дело к имуществу Крупков В.Н., умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Немчинова В.Н., полнородным братом Крупков В.Н. было подано заявление о принятии наследства на квартиру по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - принято заявление на принятие наследства на денежные средства. По истечении 6 месяцев (как указывает нотариус ФИО5 по представлению наследником необходимых документов, ею было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства -р.№ 11032 от ДД.ММ.ГГГГ и на квартиру р. № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Немчинова В.Н.. Других заявлений от наследников не поступало. (л.д. 52) Из приложенных к ответу нотариуса ФИО5 копий наследственного дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 от Немчинова В.Н. подано заявление о принятии наследства - квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 от Немчинова В.Н. подано заявление о принятии наследства - - на вклады в Клинцовском отделении ОСБ № Сбербанка РФ - по остаткам вкладов -счет № остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 21 руб. - компенсации не подлежит, закрытый счет вкладчиком - № - подлежит компенсации. - на вклады в Клинцовском отделении ОСБ № Сбербанка РФ - по остаткам вкладов -счет № остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб. 36 коп. - счет компенсации не подлежит, счет № остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2 руб. 84 коп. - счет компенсации не подлежит, закрытый счет вкладчиком - № - подлежит компенсации, закрытый счет вкладчиком - № - подлежит компенсации. Завещательного распоряжения по вкладам нет (л.д. 54) Нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство - на вышеуказанные вклады - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)- по наследственному делу № года (реестр №) и ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру по <адрес> (реестр №, наследственное дело №г.) (л.д. 56) После смерти Крупков В.Н. с заявлениями о принятии наследства больше никто не обратился. Из представленных в суд копий всего наследственного дела № г. следует, что за принятием наследства после смерти Крупков В.Н. обратился только полнородный брат Немчинова В.Н. и обратился он в установленный 6-ти месячный срок после ее смерти (а именно ДД.ММ.ГГГГ, а умерла Крупков В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ), который представил нотариусу ФИО5 все необходимые документы, в том числе подтверждающие его родство с умершей. Кроме того, истцом Немчинова А.В. также не оспаривается факт родственных отношений Крупков В.Н. и Немчинова В.Н., которые исходя из материалов дела видно, что являются родными братом и сестрой. А именно свидетельство о смерти Крупков В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - справку из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что Крупков В.Н. принадлежит на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по <адрес> (на 2-м этаже 5-ти этажного дома), - договор мены - от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Крупков В.Н. обменяла принадлежащую ей двух комнатную квартиру по <адрес> на однокомнатную квартиру по <адрес>., а также документы (свидетельства о рождении, актовые записи о рождении в отношении удостоверения родственных отношений между Немчинова В.Н. и умершей Крупков В.Н. А ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 6 месяцев и 13 дней после смерти Крупков В.Н., нотариус ФИО5 выдала Немчинова В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону - на денежные вклады (зарегистрировано в реестре №) и на квартиру по <адрес> (зарегистрировано в реестре №) Таким образом, по мнению суда, нотариус ФИО5 правомерно и обоснованно приняла заявление о принятии наследство от наследника второй очереди - Немчинова В.Н. и по истечении 6-ти месячного срока выдала ему свидетельства о праве на наследство. Так как от других наследников ( в том числе от родного сына умершей Крупков В.Н. - ФИО1) заявлений о принятии наследства нотариусу не поступило. Согласно части 1 ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) - Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно ст. 1142 ГК РФ- Дети умершего являются наследниками первой очереди по закону. Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. (ст. 1143 ГК РФ.). В соответствии с частью 1 ст. 1153 ГК РФ- Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как считает истец ФИО1, нотариус ФИО5 незаконно не призвала его к наследованию. Но эти выводы истца, по мнению суда, неверны, так как на нотариусе не лежит обязанность по розыску всех наследников, каковыми бы они не являлись (первой, второй или последующих очередей). Нотариус принимает заявление и по истечении 6-ти месяцев после смерти наследодателя выдает свидетельства о праве на наследство тем, кто обратился за его принятием. Также согласно ст. 1154 ГК РФ - Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. То есть в данном случае - в течение 6-ти месяцев после смерти Крупков В.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства до указанного срока - то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности на имущество, возникшее в результате наследования и в одном из своих заявлений (том 1 л.д. 42) просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его единственным наследником, принявшим наследство с момента его открытия, так как он не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как проживал за пределами <адрес>. Согласно ст.1155 ГК РФ -предусматривающей способы принятия наследства по истечении установленного срока, следует, что суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали). Суд считает, что истец ФИО1 не только не представил суду уважительных причины о пропуске срока для принятия наследства, а является недостойным наследником, и Немчинова В.Н. обоснованно предъявил требования об исключении его из числа наследников. Суд не признает уважительной причиной ФИО1, который пропустил срок для принятия наследства, то что он не проживал в <адрес> и не поддерживал отношения с матерью. Как установлено материалами дела ФИО1 проживает в <адрес> и его родственникам проживающим в <адрес> не был известен его адрес. Доводы Немчинова В.В. суд в этой части находит убедительными, так как согласно истребованным судом сведения ФИО1 и до настоящего времени в <адрес> не имеет регистрации. В материалах дела имеются сведения о том, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а о том, что проживает в <адрес> он родственникам и его умершей матери не сообщал. Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 связь с его матерью ФИО1 не поддерживал длительное время, около 10 лет. Крупков В.Н. она знала с самого детства, они проживали по -соседству. Крупков В.Н. проживала по <адрес>, а она проживала по <адрес>. Потом когда сносили их дома, они получили квартиры - она живет по <адрес>. а Крупков В.Н. жила по <адрес>, дл. 107 <адрес>. Сначала Крупков В.Н. жила в двухкомнатной квартире, потом поменяла квартиру в том же подъезде (по <адрес>) на однокомнатную с доплатой. Ее сын не появлялся в городе Клинцы и с ней связи не поддерживал. Она знает, что у Крупков В.Н. был один сын, который жил раньше вроде бы в городе Горький (в настоящее время Нижний Новгород). К матери он не приезжал более десяти лет. Крупков В.Н. говорила, что ее сын вроде бы переехал жить в Америку. Но к ней он не приезжал, она еще говорила, что надо ей подать на него в суд на алименты, так как он обеспечен, был банкиром, а ей не помогал. Крупков В.Н. жила одна, из родственников она знает ее старшего брата Виктора (Немчинова В.Н.), который ходил к ней. Если что случалось, то они искали брата. Где живет сын Крупков В.Н. никто точно не знал, и сама Крупков В.Н. об этом не говорила. Также ей известно, что Крупков В.Н. была инвалидом и «ликвидатором» по Чернобылю, получала пенсию. Она нуждалась в уходе и когда умерла, находилась в доме одна, квартиру не могли открыть и соседи пошли искать ее брата -Виктора (Немчинова). Он же (Немчинова В.Н.) ее хоронил. Сына Крупков В.Н. она не видела очень давно и к своей матери ФИО1 он не приезжал около 10 лет. Материалами дела подтверждены указанные обстоятельства. Так согласно удостоверения серии Р № выданного ДД.ММ.ГГГГ - Крупков В.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Согласно справки серии МСЭ -2004 № - Крупков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ) третьей группы, по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Согласно справки из ГУ Управления пенсионного Фонда РФ - Крупков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем трудовой пенсии по старости по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Согласно справки из ГБУ «ОСЗН <адрес>» (отдела социальной защиты населения <адрес>) - Крупков В.Н. являлась получателем ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление согласно ч.1 ст. 40 Закона РФ 1244-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата прекращена в связи со смертью. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ из государственного бюджетного учреждения «комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> и <адрес>» (далее ГБУ КЦСОН ) - Крупков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на социальном обслуживании не в ГБУ КЦСОН <адрес> и р-на не состояла. Информацией о том, кто оказывал ей помощь, не располагают. Кроме того, судом было направлено судебное поручение в адрес Ленинского районного суда <адрес> о допросе ответчика по встречным требованиям ФИО1 Согласно исполненного судебного поручения следует, что ФИО1 не ответил ни на один вопрос, имеющий отношение к предмету иска об отстранении его от наследования по закону как недостойного наследника, что суд расценивает как злоупотребление правом. Так судом поставлены вопросы о том, как давно и каким образом он поддерживал связь с матерью, общался ли с ней, что ему известно о том, нуждалась ли она в уходе и другие вопросы, имеющие отношение к предмету иска и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. ФИО1 не ответил ни на один вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на поставленные вопросы. Причину отказа не пояснял. Согласно части 2 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ - по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Суд считает, что ФИО1 должен был нести обязанности по содержанию его нетрудоспособной матери, так как он являлся единственным сыном, его мать была пенсионером, инвалидом и нуждалась в оказании ей помощи и в силу закона, норм семейного законодательства РФ. Так согласно части 1 ст. 87 Семейного Кодекса РФ( обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей)- трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Как установлено, Крупков В.Н. (в данном случае наследодатель по закону) нуждалась в уходе, помощи и поддержке, была нетрудоспособна. Истец Крупков В.Н. не только не оказывал ей какую-либо материальную помощь, но не поддерживал никаких отношений. В суд он не представил ни одного доказательства, обосновывающего такое его поведение. Как единственный сын, ФИО1 длительное время не поддерживал с матерью Крупков В.Н. отношений, не интересовался ее здоровьем, не интересовался тем, не нуждается ли она в его помощи. А согласно полученным сведениям, Крупков В.Н. была нетрудоспособна, являлась пенсионером, нуждалась в оказании ей помощи и поддержки. И, по мнению суда не имеет значения, было ли решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу его матери Крупков В.Н. алиментов на ее содержание, либо такого решения не было. Суд учитывает нормы семейного законодательства, которые прямо указывают на обязанность взрослых, трудоспособных детей, содержать своих нуждающихся в их помощи, нетрудоспособных родителей. А если установлено, что дети устранились от этих обязанностей, то и наследовать после смерти их родителей такие дети не могут, а должны быть отстранены от права наследования -в данном случае по закону, так как завещания умершая Крупков В.Н. не оставила. В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования об отстранении его от права наследования подлежат удовлетворению. Суд учитывает доводы Крупков В.Н. о том, что он не знал об открытии наследства, после смерти его матери Крупков В.Н., но суд считает, что он должен был знать об этом, поскольку взаимоотношения матери и сына предполагают взаимный характер. Истец Крупков В.Н. с матерью не обжался длительное время, ее жизнью и здоровьем не интересовался, что установлено материалами дела, доводами брата умершей - Немчинова В.Н., свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании. Истец Крупков В.Н. не представил суду не одного доказательства о том, что он поддерживал связь с матерью, наоборот из добытых материалов дела подтверждено, что он полностью устранился от любых связей с матерью. В суде исследованы документы в отношении собственников спорной квартиры по <адрес> из представленных документов - следует, что ответчик Немчинова В.Н. правомерно зарегистрировал свое право на приобретенную в порядке наследования квартиру по <адрес> и, являясь добросовестным ее приобретателем, в дальнейшем распорядился квартирой, продал. Истец ФИО1 заявил о применении обеспечительных мер и его заявление об этом поступило в Клинцовский горсуд ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была по договору купли-продажи продана ответчиком Немчинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ - Гришину А.С. А согласно ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса РФ - суд может принять обеспечительные меры только по заявлению лиц, участвующих в деле. (согласно ст. 139 ГПК РФ - «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда»). При рассмотрении дела, истцу ФИО1 стало известно о том, что ответчик Немчинова В.Н. не является собственником квартиры на момент рассмотрения дела, но требований о замене ответчика, также как и об изменении, уточнении исковых требований от него не поступило. Согласно требований кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве ответчиков собственники спорной квартиры, которые по договорам купли-продажи приобретали право собственности - Гришину А.С., Пантюховой Н.М., Кротовой О.В. Согласно 1155 ГК РФ (Принятие наследства по истечении установленного срока)- - «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти матери по уважительной причине. Согласно свидетельства о смерти Крупков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Крупков В.Н. подал в суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), при этом не представил никаких доказательств того, что он пропустил срок, установленный ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ, для принятия наследства, по уважительной причине. Как установлено, ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также истец ФИО1 не принял наследство каким-либо иным способом, предусмотренным частью 2 ст. 1153 ГК РФ ( Способы принятия наследства). Так согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ - Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В связи с изложенным, приходит к выводу о том, что в требованиях истца по первоначальным требованиям ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на имущество, которое возникло в порядке наследования по закону после смерти Крупков В.Н. - необходимо отказать. Встречные требования Немчинова В.Н. о признании ФИО1 недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону - подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях ФИО1 к Немчинова В.Н., нотариусу ФИО5, к Клинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (прежнее наименование - Клинцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>), Клинцовскому отделению № Сберегательного банка России, Гришину А.С., Пантюховой Н.М., Кротовой О.В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной регистрации права собственности на имущество, возникшее в результате наследования- - отказать. Встречные исковые требования Немчинова В.Н. к ФИО1 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону - - удовлетворить. Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право наследованияпо закону и отстранить его от наследования по закону после смерти Крупков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий Гончарова Л.И.