Решение об оспаривании решения органа местного самоуправления



         Дело № 2-811/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

заявителя Ковалёвой Л.И.,

представителей ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности Девятовой И.А.,

представителя органа опеки о попечительства Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности Приходько Л.Н.,

свидетеля ФИО1,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 к Клинцовской городской администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Ковалёва Л.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением к Клинцовской городской администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обосновании своего заявления Ковалёва Л.И., указывает, что является двоюродной тетей совершеннолетнего Смотрова С.Н., <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с просьбой о признании Смотрова С.Н. недееспособным и назначении ему опекуна, так как его мать Смотрова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родственники имеют право обратиться в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении опекунства. Её дочь ФИО1 предоставила в орган опеки все необходимые документы, однако в назначении опекуном ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ опекуном была назначена ФИО2, 1960 года рождения, совершено чужой, посторонний человек. В настоящее время есть опасения, что ФИО2 участвует в сговоре и имеет своей целью завладеть имуществом, которое принадлежит Смотрова С.Н.. В связи с чем просит суд суд признать решение Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 опекуном Смотрова С.Н. недействительным.

Заявитель Ковалёва Л.И. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности Девятова И.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признаёт, так как в Клинцовскую городскую администрацию обращалась дочь ФИО1, а сама Ковалева Л.И. с заявлением о назначении её опекуном не обращалась, то есть Ковалева Л.И. является ненадлежащим истцом, в отношении неё вопрос о назначении её опекуном не рассматривался и ей администрация не отказывала. Кроме того, орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации дал заключение о том, что ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного Смотрова С.Н..

Представитель органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации <адрес> Приходько Л.Н. в судебном заседании показала, что истец Ковалева Л.И. в орган опеки о попечительства Клинцовской городской администрации с письменным заявлением о назначении её опекуном не обращалась и в отношении неё никаких вопросов о назначении опекуном или в отказе в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным Смотровым С.Н. не рассматривалось. Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что Ковалева Л.И. доводится ей матерью. Её мать в Клинцовскую городскую администрацию <адрес> с заявлением не обращалась, а обращалась она сама лично, но ей отказали. Она обжаловала действия Клинцовской администрации в Клинцовский городской суд <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации <адрес> Ковалева Л.И. с письменным заявлением о назначении её опекуном над совершеннолетним недееспособным Смотровым С.Н. не обращалась. Ответчик в отношении неё не выносил никаких письменных отказов.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смотрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации дал заключение о том, что ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного Смотрова С.Н., в связи с чем, ей было отказано в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным Смотровым С.Н.

Судом установлено, что решением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнему недееспособному Смотрова С.Н. был назначен опекун ФИО2, 1960 года рождения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации <адрес> отсутствует неправомерное бездействие, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, на него дан ответ по существу, оснований для удовлетворения требования ФИО1 и признании её кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного Смотрова С.Н. не имелось.

Кроме того, судом установлено, что заявительница Ковалёва Л.И. лично не обращала в органы опеки и попечительства Клинцовской городской администрации с письменным заявлением быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного Смотрова С.Н..

С учётом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковое заявление Ковалёвой Л.И. об оспаривании решение органа местного самоуправления является несостоятельным и необоснованным, а следовательно удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО12 к Клинцовской городской администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья:                                                                                             Максименко А.И.