Дело №2-821/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Максименко А.И., представителя истца ОАО «Клинцовский автокрановый завод» по доверенности Курочкина К.В., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Клинцовский автокрановый завод» г. Клинцы Брянской области к Колесникову С.Н. о взыскании материального ущерба, установил: ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> обратилось с исковым заявлением в Клинцовский городской суд <адрес> к Колесникову С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 9753 рубля 53 копейки. В обоснование своего искового заявления истец ОАО «Клинцовский автокрановый завод» указал, что ответчик работал в ОАО «Клинцовский автокрановый завод» до ДД.ММ.ГГГГ по профессии токарь - карусельщик участка №. В ходе осуществления трудовой деятельности Колесникову С.Н. было допущено изготовление продукции, оказавшейся браком, что подтверждается актами о браке № и № и не оспаривается работником. В результате чего, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» был причинен материальный ущерб, который зафиксирован в актах о причинении материального ущерба вследствие изготовления продукции, оказавшейся браком № и №. Размер ущерба составил 20308,24 рублей, что подтверждается расчетами материального ущерба от изготовления продукции, оказавшейся браком. В организации был издан приказ об удержании из заработной платы работника в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 16246,25 рублей, определенной в соответствии со статьей 241 ТК РФ (в пределах среднего месячного заработка). Из заработной платы ответчика было произведено удержание в размере 6492,72 руб., но в связи с расторжением трудового договора оставшаяся сумма ущерба не удержана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена. На основании чего ОАО «Клинцовский автокрановый завод» просит суд взыскать с Колесникову С.Н. в пользу ОАО «Клинцовский автокрановый завод» в возмещение материального ущерба сумму в размере 9753,53 рубля, а также взыскать с Колесникову С.Н. в пользу ОАО «Клинцовский автокрановый завод» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> по доверенности Курочкин К.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик Колесникову С.Н. в судебное заседание не прибыл, однако был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными причинами неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно справки выданной ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> Колесникову С.Н. работал в должности токаря-карусельщика с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесникову С.Н. был уволен из ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> за длительные прогулы. Судом установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности Колесникову С.Н. было допущено изготовление продукции, оказавшейся браком, так согласно акта № о причинении материального ущерба вследствие изготовления продукции, оказавшейся браком от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о причинении материального ущерба вследствие изготовления продукции, оказавшейся браком от ДД.ММ.ГГГГ. Колесникову С.Н. причинил предприятию материальный ущерб в общей сумме 23 963 рублей 72 копейки. С данными актами о браке виновное лицо Колесникову С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заключением согласился. Заключением технической службы установлено, что изготовленную продукцию запрещается использовать в производстве. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 16246,25 рублей. Из заработной платы ответчика было произведено удержание в размере 6492,72 рубля, но в связи с расторжением трудового договора оставшаяся сумма ущерба не удержана. Из письма ОАО «Клинцовский автокрановый завод» за №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика Колесникову С.Н. следует, что истец просит добровольно оплатить причиненный материальный ущерб в размере 9 753 рублей 53 копеек. В судебном заседании установлено, что сумма причиненного материального ущерба в размере 9 753 рублей 53 копеек ответчиком Колесникову С.Н. до настоящего времени не погашена. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление истца ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> к ответчику Колесникову С.Н. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы следует взыскать с ответчика Колесникову С.Н.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> к Колесникову С.Н. о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Колесникову С.Н. в пользу ОАО «Клинцовский автокрановый завод» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 9 753 рублей 53 копеек, а также 400 рублей понесенных судебных расходов при подаче иска. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в 10-дневный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Судья: Максименко А.И.