РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            

г. Клинцы                                                               30 мая 2011 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Мироненко С.И.,

ответчика - Бородуля Г.А.,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гомолко В.В. и Бородуля Г.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Клинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Гомолко В.В. и Бородуля Г.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184.025,60 руб. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гомолко В.В., при управлении автомобилем марки «Нива Шевроле», гос. <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. По Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля «Нива-Шевроле», полученный в данном ДТП, составляет 184.025руб. 60 коп.Автомобиль «Нива Шевроле», гос. <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Бородуле Г.В. ).Вред, причиненный в данном ДТП, был признан страховым случае и ООО «Росгосстрах» выплатило Бородуле Г.В. страховое возмещение в размере 184.025руб.60 коп. Однако, Гомолко В.В. на момент совершения ДТП не имел прав на управление транспортным средством, не был включен в страховой полис серия 1020 № в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Нива Шевроле», гос.        <данные изъяты>

Согласно приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гомолко В.В. угнал вышеуказанный автомобиль, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ. ДТП, в котором было повреждено имущество страхователя Бородуле Г.В. , совершено по вине ответчика Гомолко В.В. Поскольку Гомолко В.В. является несовершеннолетним, а потому не имеет доходов и иного имущества, за счет которого возможно возмещение вреда, то просят возложить ответственность на его мать - Бородуля Г.А. и взыскать с нее и Гомолко В.В. в счет возмещения ущерба 184.025,60 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, однако, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, а также указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бородуля Г.А. исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании 184.025,60 рублей и судебных расходов в сумме 4.880,51 рублей признала в полном объеме. Также пояснила, что приходиться несовершеннолетнему Гомолко В.В. матерью. Указывает, что действительно ее сын Гомолко В.В. совершил угон автомобиля марки «Нива-Шевроле», принадлежавшего Бородуле Г.В. , и на вышеуказанном автомобиле совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Ответчик Гомолко В.В., отбывающий наказание ФКУ БВК УФСИН России по <адрес>, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с него возмещения ущерба в размере 184.025,60 рублей и госпошлины в размере 4.880,51 рублей не признает, так как является несовершеннолетним, отбывает наказание по приговору суда, нигде не работает и не имеет возможности выплатить такую сумму денег.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гомолко В.В., при управлении автомобилем марки «Нива Шевроле», гос. № К576РВ32, принадлежащем Бородуле Г.В. , не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля «Нива-Шевроле», принадлежащего Бородуле Г.В. , составляет 184.025руб. 60 коп.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Нива Шевроле», гос<данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах", страхователь Бородуле Г.В. .

Из акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах» выплатил Бородуле Г.В. страховое возмещение в сумме 184.025,60 рублей.

Из приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гомолко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «Нива Шевроле», гос. № <данные изъяты> принадлежащий Бородуле Г.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гомолко В.В., не имея прав на управление транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис серия 1020 № в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Нива - Шевроле», гос. № <данные изъяты> неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и совершил ДТП, в результате которого было повреждено имущество страхователя Бородуле Г.В. Вред, причиненный в данном ДТП, был признан страховым случае и ООО «Росгосстрах» выплатило Бородуле Г.В. страховое возмещение в размере 184.025руб.60коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено в судебном заседании, Гомолко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 18-ти лет, не имеет самостоятельных доходов либо заработка, следовательно, имеются основания возложить обязанность по возмещению вреда на его законного представителя - Бородуля Г.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При обращении в суд с иском в суд ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4.880,51 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд относит к судебным расходам и они подлежат взысканию с ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гомолко В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 184.025 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.880 рублей 51 копейки, а всего, 188.906 рублей 11 копеек.

До совершеннолетия Гомолко В.В. или появления у него доходов или иного имущества, возмещение материального ущерба в размере 184.025 рублей 60 копеек и также расходов по уплате госпошлины в размере 4.880 рублей 51 копейки возложить на законного представителя несовершеннолетнего Бородуля Г.А..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья Клинцовского горсуда

Брянской области                                                              С.И. Мироненко