Дело №861/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2001 года г. Клинцы Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием: истца Володченко Е.С., ответчика - судебного пристава - исполнителя Клинцовского РО ССП по Брянской области Морараш Д.Н., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володченко Е.С. к судебному приставу - исполнителю Клинцовскому РО ССП по Брянской области Морараш Д.Н. об оспаривании его действий, УСТАНОВИЛ: Володченко Е.С. обратилась в Клинцовский городской суд с обозначенным заявлением. В обоснование иска указала, что ответчик в лице судебного пристава - исполнителя Морараш Д.Н., в рамках исполнительного производства, нарушает её права, а именно ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на проведение исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ организовал исполнительские действия с участием представителя организации, которая не имеет соответствующей лицензии, ДД.ММ.ГГГГ вновь привлек к исполнительским действиям специалиста БТИ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынес постановления, так как в это время она находилась на лечении, кроме этого неправомерно изменил содержание судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Володченко Е.С. поддержала заявленные требования и просила суд отменить постановления судебного пристава - исполнителя Морараш Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменить содержание судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство. Ответчик Морараш Д.Н. в судебном заседании заявил, что с требованиями истицы не согласен по следующим основаниям. В его производстве находится исполнительное производство № - СД в отношении Володченко Е.С. о производстве раздела жилого <адрес> в <адрес>. С целью исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ Володченко Е.С. было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, на месте проведения исполнительских действий, было установлено, что Володченко Е.С. препятствует Морозовой Г.П. и приглашенным ею лицам в установлении калитки. Данный факт был зафиксирован актом с участием понятых. В связи с этим, постановлением был установлен новый срок для исполнения, до 11 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была вручена Володченке Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное постановление было изменено, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенную дату провести проверку исполнения Володченко Е.С. требований постановления не удалось, так как Морозова Г.П. сообщила, что не может начать работу по установке калитки из-за плохих погодных условий. Вследствие чего, осуществление выхода по адресу совершения исполнительских действий было нецелесообразно. Данными действиями никаких прав Володченко Е.С. нарушено не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий по факту возведения межквартирной перегородки. От Володченко Е.С. поступило заявление о том, что данная перегородка не является межквартирной и нарушает размер её жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста МУП БТИ для разрешения вопроса капитальности возведенной перегородки. Однако вопрос о капитальности перегородки разрешен не был, так как у БТИ отсутствует лицензия на проектирование зданий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к исполнительному производству другой специалист, однако разрешить вопрос по капитальности стены не представилось возможным по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление об участии специалиста, данное постановление направлено в УФССП РФ по Брянской области, для привлечении специалиста на возмездной основе. Считает, что данными действиями также не были нарушены права истицы. В результате исполнительских действий было установлено, что ворота Володченко Е.С. частично находятся на земельном участке Морозовой Г.П., вследствие чего создают препятствие последней в пользовании земельным участком. В связи с этим, в адрес Володченки Е.С. были вынесены требования о демонтировании части ворот, находящихся на земельном участке Морозовой. Данные требования Володченко Е.С. игнорировала. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Данченко Н.В. разъяснил, что часть ворот, принадлежащих Володченке Е.С., находящихся на земельном участке Морозовой Г.П. подлежат демонтажу, так как создают последней препятствие в пользовании земельным участком. В связи с чем, его требования в части демонтажа Володченко Е.С. части ворот являются законными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к взысканию на заработную плату Володченко Е.С., так как добровольно последняя, не оплатила административные штрафы, наложенные на неё в 2010 году. Данное постановление было вынесено на основании ч.3 ст.68 «Об исполнительном производстве», в следствие чего, является законным и обоснованным. Требования Володченко Е.С. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными, так как данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была вручена Володченке Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Володченко Е.С. о том, что им допущена волокита по исполнительному производству считает надуманными, так как проведенная работа по исполнению решения суда и обозначенная им выше свидетельствует об обратном. Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и дела исполнительного производства, суд приходит к следующему. В производстве судебного пристава - исполнителя Морараш Д.Н. находится исполнительное производство № - СД в отношении Володченко Е.С. о производстве раздела жилого <адрес> в <адрес>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Клинцовского мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено Володченко Е.С. препятствовать Морозовой Г.П. пользоваться имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, согласно раздела определенного решением Клинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнительских действий было установлено, что ворота, принадлежащие Володченко Е.С., частично находятся на земельном участке Морозовой Г.П., вследствие чего создают препятствие последней в пользовании земельным участком. В связи с этим, в адрес Володченки Е.С. были вынесены требования о демонтировании части ворот, находящихся на земельном участке Морозовой. Данные требования Володченко Е.С. не выполнила. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Данченко Н.В. разъяснил, что часть ворот, принадлежащих Володченке Е.С., находящихся на земельном участке Морозовой Г.П. подлежат демонтажу, так как создают последней препятствие в пользовании земельным участком. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Володченко Е.С., в части признания незаконными действий судебного пристава Морараш Д.Н. о предъявлении требований Володченко Е.С. в демонтаже части ворот. Данные требования законны, так как создают препятствия для Морозовой Г.П. в пользовании земельным участком, кроме этого определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Данченко Н.В. разъяснил, что часть ворот, принадлежащих Володченке Е.С., находящихся на земельном участке Морозовой Г.П. подлежат демонтажу. Данное определение вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Володченко Е.С. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб., так как последняя, добровольно не выполнила требования исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Володченко Е.С. был наложен штраф в размере 1000 руб. за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя. Добровольно Володченко Е.С. сумму административного штрафа не уплатила. Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Морараш Д.Н. обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть на Володченко Е.С. Таким образом, её требования в части признания действий ответчика незаконными о вынесении постановления об обращении к взысканию на заработную плату, суд находит не подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Володченко Е.С. в части прекращения исполнительного производства № - СД, так как согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства. Однако, оснований для применения ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании установлено не было. Требования истицы об изменении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без рассмотрения, так как данное решение вступило в законную силу, а постановление ответчика отменено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец не предоставила суду доказательств, тем доводам, которые она заявила перед судом, в связи с чем, суд считает, что требования Володченко Е.С. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РВ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Володченко Е.С. к судебному приставу - исполнителю Клинцовскому РО ССП по Брянской области Морараш Д.Н. об оспаривании его действий - оставить без удовлетворений. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области. Председательствующий Судья Сидоров Р.Н.