Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 19 мая 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., с участием представителя ответчика Бруй В.А.- Бруй Л.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДиКа» к Бруй В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Клинцовский городской суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование своего иска истец указал, что ООО «ДиКа» является, в соответствии с договором аренды нежилого помещения под офис от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором нежилого помещения общей площадью 450,3 кв.м, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>.02 мая 2009 года часть помещений, а также находящееся в них имущество, были залиты водой.В соответствии с информацией, полученной от ООО «Медведь», являющейся управляющей компанией недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу, залитие помещений произошло в результате утечки воды из системы горячего водоснабжения через полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В соответствии с актом, составленным представителями управляющей компании и подписанным ответчиком, причиной залития послужило следующее: на обвязке полотенцесушителя произошло выдавливание металлопластиковой трубы диаметром 25 мм из компрессионного соединения фитинга (латунного уголка). В результате залития имуществу истца и элементам отделки был причинен значительный ущерб. По факту залития комиссией из представителей управляющей компании ООО «Медведь» и пострадавшей стороны - ООО «ДиКа» был составлен акт с перечислением пострадавшего имущества. Также по факту залития ДД.ММ.ГГГГ независимой организацией ООО «БИ-НИКА» был составлен отчет об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Стоимость обязательства по возмещению ущерба составила 111804 рубля; стоимость экспертизы составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту жительства было отправлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Истец также указывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит суд обязать собственника <адрес> - Бруй В.А. возместить ущерб ООО «ДиКа» в размере111804 рубля - размер причиненного ущерба,20000 рублей - стоимость экспертизы по определению размера ущерба,2918 рублей - государственная пошлина, а также транспортные расходы, размер которых будет уточнен к окончанию рассмотрения дела по существу, всего - 134722 руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Клещевникова Л.П., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб ООО «ДиКа» в размере111804 рубля - размер причиненного ущерба,20000 рублей - стоимость экспертизы по определению размера ущерба,2918 рублей - государственная пошлина, расходы на представителя-20тысчя рублей. Общая сумма взыскания составляет 154304руб.(л.д.215) Представитель ответчика Бруй В.А. - Бруй Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ДиКа» признала частично и пояснила, что действительно факт залива имел место, однако с размером иска не согласна, поскольку в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу от мая 2009 года, имеются ошибки, в частности, в определении размера ущерба. В отчете (стр.27) расчет строительных материалов произведен вместо квадратных метров плитки количеством плиток. Площадь одной потолочной плитки составляет 0,36 кв.метров, на кабинет гл.бухгалтера требуется 11 плиток, что составляет 3,96 кв.метра и стоимость данного материала составляет 253 руб. 94 коп., а в отчете данная сумма составляет 705 рублей. Расчет расходного материала на потолок по всем кабинетам завышен на 5539 рублей. Согласно данного отчета, при расчете расходного материала допущено завышение по всем позициям. Кроме того, истцом не представлено подтверждения, что телефонный аппарат испорчен, поэтому, по мнению Бруй Л.А., подлежит исключению его стоимость. Что касается мебели, то в судебном заседании представителем истца не представлено неопровержимых доказательств, что данная мебель, указанная в акте, числится на балансе общества. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства РФ, подлежащим применению с января 2002года, мебель относится к четвертой группе, и срок полезного использования составляет от 5 до 7лет. Выслушав доводы и мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Факт наличия вреда и обстоятельства, при которых произошел залив помещений ООО «ДиКа» установлен судом и не оспаривался ответчиком. Из материалов дела видно, что ООО «ДиКа» является арендатором нежилого помещения общей площадью 450,3 кв.м, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждаетсядоговором № аренды нежилого помещения под офис от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта № приема-передачи имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель и Арендатор - ООО «ДиКа», составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: 16 комнат и подсобные помещения, общей площадью 450,3 кв.м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «ДиКа» было залито, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации ООО «Медведь» в присутствии собственника <адрес> в <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, было проведено обследование <адрес> по факту протекания из нее воды и залива нижерасположенной <адрес> торгово-офисных помещений.При осмотре было установлено, что причиной залива послужило следующее: на обвязке полотенцесушителя наблюдается выдавливание металлопластиковой трубы диаметром 25 мм из компрессионного соединения фитинга (латунного уголка). Согласно Акта № о заливе офисов на третьем этаже в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Медведь», представителя арендатора ООО «ДиКа», представитель субарендатора ООО«СитиИнвестСтрои», были обследованы офисы на третьем этаже по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Офисы расположены на третьем этаже 14-этажного дома, 2008 года постройки, в количестве 4 комнат и коридора. Залив обнаружен в 1-00 ночи представителями управляющей компании ООО «Медведь». Утечка воды устранена путем отключения горячей воды по стояку. ООО «Медведь» приняло все меры для уменьшения объема ущерба, в том числе мебель и техника перенесены в сухие места, каждые полчаса с пола собирается вода, под потоки воды поставлены емкости. На день обследования комиссия установила, что во время залива в офисах пострадали: - Кабинет главного бухгалтера ООО «Дика» 10,6 кв.м.:на полу, покрытом светлым ламинатом наблюдается вода;уничтожено 11 минералловолокнистых плит подвесного потолка Амстронг, из них 6 штук рассыпались и 5 пропитаны водой, изогнуты и пожелтели, изогнут сборный каркас;перекрытия бетонных плит на потолке покрыты каплями воды, проводка и пожарная сигнализация также в каплях воды; мебель - 2 письменных стола и 2 офисных стула, шкафы пропитаны водой, на драпировке стульев и поверхности столов и шкафов следы от минерального состава осыпавшегося потолка Амстронг; межкомнатная пластиковая дверь в меловых подтеках; техника подверглась воздействию воды: монитор и системный блок компьютера. Последствия воздействия воды на технику не представляется возможным определить до полного ее высыхания. - Кабинет бухгалтерии ООО «ДиКа» и ООО «СитиИнвестСтрои» 39,5 кв.м.:на полу, покрытом светлым ламинатом большое количество воды, по полу разложены тряпки и емкости, емкости для воды установлены под принудительно просверленными отверстиями в пустотах потолка, из отверстий льется вода; уничтожено 60 минералловолокнистых плит подвесного потолка Амстронг, из них 41 штука рассыпалась и 19 штук пропитаны водой, изогнуты и пожелтели, изогнут сборный каркас;перекрытия бетонных плит на потолке покрыты каплями воды, проводка и пожарная сигнализация также в каплях воды; мебель, подвергшаяся воздействию воды состоит из ДСП со светло-коричневым покрытием: 5 книжных шкафов из ДСП, 1 платиной шкаф из ДСП, 5 стеллажей для бумаг из ДСП, б письменных столов и 4 офисных стула, 5 тумбочек; шкафы пропитаны водой, на драпировке стульев и поверхности столов и шкафов и тумбочек следы от минерального состава осыпавшегося потолка Амстронг, на крышках 4 стеллажей и 2 книжных шкафов и 2 письменных столов наблюдаются вздутия деревоплиты; межкомнатная дверь из ДСП темно-коричневого цвета в меловых подтеках и воде, на дверном откосе и двери наблюдаются вздутия; техника, подвергшаяся воздействию воды: факс PanasonicKX-FT, радиоприемник, 2 монитора Samsung и 1 монитор benq, МФУ Samsungscx-4200, 2 блока бесперебойного питания для компьютеров. Последствия воздействия воды на технику не представляется возможным определить до полного ее высыхания. - Кабинет кассира площадью 4,1кв.м.: на полу, покрытом светлым ламинатом наблюдается вода; уничтожено б минералловолокнистых плит подвесного потолка Амстронг, из них 5 штук рассыпалась и 1 пропитана водой, изогнута и пожелтела, изогнут сборный каркас; перекрытия бетонных плит на потолке покрыты каплями воды, проводка и пожарная сигнализация также в каплях воды; мебель, подвергшаяся воздействию воды: стол кассира из ДСП с светло-коричневым покрытием и 1 офисный стул, крышка стола и драпировка стула имеют следы от минерального состава осыпавшегося потолка Амстронг, на крышке стола наблюдается вздутия деревоплиты; железная дверь в меловых подтеках и воде; техника, подвергшаяся воздействию воды: кассовый аппарат ЭКР 2102к, бумагоуничтожитель FellowesP-SSC, машинка для пересчета денежных купюр smart sm-6100e, машинка для проверки подлинности денежных купюр Assistant. Последствия воздействия воды на технику не представляется возможным определить до полного ее высыхания. - Кабинет коммерческого директора ООО «Медведь» на табличке в - Коридор: на полу, покрытом светлой керамической плиткой наблюдается вода; уничтожено 32 минералловолокнистых плит подвесного потолка Амстронг, из них 20 штук рассыпалась и 12 пропитаны водой, изогнуты и пожелтели, изогнут сборный каркас; перекрытия бетонных плит на потолке покрыты каплями воды, проводка и пожарная сигнализация также в каплях воды. В результате обследования вышерасположенной <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена причина залива: на обвязке полотенцесушителя выдавило металлопластиковую трубу диаметром 25мм из компрессионного соединения фитинга (латунного уголка). Таким образом, причиной залива офисов явилась утечка горячей воды из вышерасположенной <адрес>, расположенной на 5 этаже того же здания. Необходимо произвести ремонт офисов, коридора и повреждений мебели и техники. Объем ущерба будет установлен после полного высыхания поверхностей и пустот в потолке. В судебном заседании также установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Бруй В.А., что подтверждается ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 346889 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений. В соответствии с п. 5.8.1 указанного постановления производство ремонтных работ водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Судом установлено, что пролив произошел из-за выдавливания на обвязке полотенцесушителя металлопластиковой трубы диаметром 25 мм из компрессионного соединения фитинга (латунного уголка). Доводы ответчика о повышенном давлении в сети горячего водоснабжения в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку, как следует из письма ОП «Тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, повышения давления в сети горячего водоснабжения 1 и ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось, котельная работала в обычном режиме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и проливом в помещения истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении нижерасположенных помещений. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что ущерб собственникам залитой нижерасположенной квартиры им был возмещен, то есть ответчик фактически признал свою вину в причинении ущерба вследствие залива. Что касается объема ущерба причиненного заливом помещений офисов на третьем этаже здания, то истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сотрудниками офисов ООО «Медведь», ООО «ДиКа», ООО «СитиИнвестСтрой», которые являются заинтересованными лицами по данному делу, однако ответчик при составлении акта не присутствовал, чем нарушено его право на представление возражений по объему причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что Бруй В.А. уведомлялся о необходимости добровольного возмещения ущерба, Письмом ООО «ДиКа», и Бруй В.А. было предложенов добровольном порядке возместить ущерб в размере 131804 рубля 00 копеек в 10-дневный срок со дня получения письма.В противном случае ООО«ДиКа» будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно Отчета об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № ОУ - 430 от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «Би-Ника» произвели оценку рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Оценка рыночной стоимости была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра Бруй В.А. не был извещен.На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном отчете об оценке обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, составляет, с учетом НДС: 111804 руб. Сумма стоимости экспертизы по определению размера ущерба в размере 20 тысяч рублей подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Бруй Л.С. с данным расчетом не согласилась, указав, что сумма ущерба завышена, представив свой расчет, ссылаясь на то, что в иске и в акте по возмещению ущерба залиты кабинеты главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, коммерческого директора и коридор. При определении размера возмещения ущерба экспертом была допущена ошибка в расчете потолочной плитки, а именно, размер потолочной плитки составляет 0,6х0,6м. Площадь одной плитки составляет 0,36кв.метров. На ремонт потолков 4-х кабинетов и коридора необходимо 48,6кв.метров. Стоимость квадратного метра плитки составляет 67руб.50копеек. Следовательно, стоимость потолочной плитки должна составить 3280руб.50коп(48,6кв.м х 67,50). Во исполнение указаний кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена экспертиза. Ответчик Бруй В.А. нести расходы по оплате судебной экспертизы отказался, что следует из его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.243). В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы причиненного ущерба, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, поскольку течь произошла в квартире ответчика, заявок на ремонт санитарно-технического оборудования в <адрес> в <адрес> до залива от ответчиков в ЖЭУ не поступало, причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с собственника данной квартиры, которым согласно свидетельства о праве собственности является Бруй В.А.. Что касается требований истца о взыскании с ответчика Бруй В.А. расходов на представителя в размере 20тысяч рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду подлинников документов, свидетельствующих о том, что данные расходы были им в действительности понесены. Судом не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания транспортных расходов, указанные в исковом заявлении, поскольку до настоящего времени размер транспортных расходов уточнен представителем ООО «ДиКа» не был, доказательств понесенных транспортных расходов суду не представил. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2918рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Таким образом, исковые требования ООО «ДиКа» подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «ДиКа» к Бруй В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «ДиКа» с Бруй В.А. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Казахстан, работающего в ОАО «Энергостройхолдинг» <адрес>, прожив. <адрес> пер.Зайцева <адрес>) материальный ущерб в размере 111804 рубля,20000 рублей - стоимость экспертизы по определению размера ущерба,2918 рублей - государственная пошлина. Общая сумма взыскания составляет 134722(Сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) руб.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Холуёва Л.Ф.
кабинет надпись «Деханова Анжела Ивановна» площадью 19,2 кв.м.: на полу, покрытом светлым ламинатом наблюдается вода; уничтожено 26 минералловолокнистых плит подвесного потолка Амстронг, из них 11 штук рассыпалась и 15 пропитаны водой, изогнута и пожелтела, изогнут сборный каркас; перекрытия бетонных плит на потолке покрыты каплями воды, проводка и пожарная сигнализация также в каплях воды; мебель, подвергшаяся воздействию воды: стол письменный и тумбочка из ДСП с покрытием темно-коричневого цвета, крышка стола и драпировка офисного стула имеют следы от минерального состава осыпавшегося потолка Амстронг, на крышке стола наблюдается вздутия деревоплиты; техника, подвергшаяся воздействию воды: компьютер Samsung: монитор 2 ms и системный блок. Последствия воздействия воды на технику не представляется возможным определить до полного ее высыхания.