Дело №954/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 14 июля 2011 года Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Сидорова Р.Н., с участием: истца - представителя ОАО «КАЗ» по доверенности Курочкина К.В., представителя ответчика Сехина А.С. - адвоката Калашниковой Н.В., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «КАЗ» к Сехина А.С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «КАЗ» обратились в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском, в котором указал, что Сехина А.С. работал в ОАО «КАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году ОАО «КАЗ» заключил договор с Брянским государственным техническим университетом (далее БГТУ) по оказанию дополнительных образовательных услуг. В соответствии с данным договором и ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сехина А.С. проходил обучение в БГТУ за счет средств работодателя, то есть за счет средств ОАО «КАЗ». Из п.6.1 ученического договора усматривается, что возмещение расходов на обучение производится работником в течении 3 месяцев с момента оплаты работодателем учебному заведению стоимости обучения. За 2007-2008 учебный год ОАО «КАЗ» была произведена оплата за обучение в размере 56000 руб., в том числе за Сехина А.С. 14000 руб. и за 2008-2009 учебный год - 56000 руб., за Сехина А.С. - 14000 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в 2009 году было произведено удержание в размере 10720,04 руб., оставшаяся сумма, в размере 3279,96 руб. удержана не была, так как Сехина А.С. уволился из ОАО «КАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «КАЗ» направил претензию с просьбой в добровольном порядке внести в кассу предприятия оставшуюся сумму задолженности, однако Сехина А.С. оставил претензию без внимания. В связи с чем, ОАО «КАЗ» просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 3279,96 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. В судебном заседании представитель ОАО «КАЗ» Курочкин К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в 2003 году ОАО «КАЗ» заключил договор с БГТУ по дополнительным образовательным услугам. В соответствии с данным договором и ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сехина А.С. проходил обучение в БГТУ за счет средств работодателя, то есть за счет средств ОАО «КАЗ». Из п.6.1 ученического договора усматривается, что возмещение расходов на обучение производится работником в течении 3 месяцев с момента оплаты работодателем учебному заведению стоимости обучения. За 2007-2008 учебный год ОАО «КАЗ» была произведена оплата за обучение в размере 56000 руб., в том числе за Сехина А.С. 14000 руб. и за 2008-2009 учебный год - 56000 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в 2009 году было произведено удержание в размере 10720,04 руб., оставшаяся сумма в размере 3279,96 руб. удержана не была, так как Сехина А.С. уволился из ОАО «КАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «КАЗ» направил претензию с просьбой в добровольном порядке внести в кассу предприятия оставшуюся сумму задолженности, однако Сехина А.С. оставил претензию без внимания. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования ОАО «КАЗ» в полном объеме. Ответчик Сехина А.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись в горсуд с отметкой о том, что адресат по месту жительства не проживает. Место нахождения Сехина А.С. суду не известно, в связи с чем, и на основании ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель - адвокат Калашникова Н.В., которая просила оставить разрешение данного спора на усмотрение суда. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из справки ОАО «КАЗ» усматривается, что из заработной платы ответчика в период времени с 2006-2009 год происходили удержания. Остаток суммы, подлежащий к взысканию за 2009 год составил 3279,96 руб. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор был заключен между ОАО «КАЗ» и ответчиком Сехина А.С. Кроме этого, из договора видно, что ОАО «КАЗ» направил ответчика на переобучение в БГТУ. Согласно п.6.1 соглашения о внесении изменений и дополнений в ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сехина А.С. принял на себя обязательство о возмещении ОАО «КАЗ» расходов на оплату его обучения, в течении 3 месяцев с момента оплаты ОАО «КАЗ» стоимости обучения БГТУ. В соответствии с договором на дополнительные образовательные услуги по подготовке студентов №к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КАЗ» и БГТУ, заключили данный договор о нижеследующем: БГТУ принял на себя обязательства о выполнении работ по дополнительным образовательным услугам, ОАО «КАЗ» принял обязательство произвести за оказанные услуги оплату. В соответствии с платежными поручениями и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела ОАО «КАЗ» осуществлял оплату по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб. за учебный год. Таким образом, с учетом вышеописанных обстоятельств, суд считает, что иск ОАО «КАЗ» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик Сехина А.С. не возместил задолженность за обучение в 2009 году в полном объеме перед ОАО «КАЗ». Размер задолженности ответчика составил 3227,96 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском ОАО «КАЗ» уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд относит к судебным расходам и они подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «КАЗ» к Сехина А.С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Сехина А.С. в пользу ОАО «КАЗ» в счет возмещения материального ущерба 3279 руб. 96 коп. Взыскать с Сехина А.С. в пользу ОАО «КАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в 10-дневный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий-судья: Сидоров Р.Н.