Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 24 мая 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., истца Нелюбиной Н.А., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № Продченко Е.И., при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбиной Н.А. к Колбас Н.И., к Колбас Н.А, к Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения № СБ РФ об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве исполнительных листов № и № из <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> и возврате удержанных денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Нелюбиной Н.А. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в котором, со ссылкой на ст.61 ч.1, 4 ГПК РФ, ст.42 ч.1, 3 УПК РФ, просит освободить её от обязательства исполнять условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Колбас Н.И. и Колбас Н.А обязаны погасить кредит в сумме 700 тысяч рублей, однако они свои обязанности по кредитному договору не исполнили. Как было установлено впоследствии, Колбас Н.И. и Колбас Н.А совершили мошенничество, признаны виновными в том, что они фактически использовали такой способ совершения преступления - с помощью заключения кредитного договора, получили в кассе банка деньги, которые не намеривались возвращать; что подтверждается приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, своими преступными действиями Колбас Н.И. и Колбас Н.А причинили вред Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения № СБ РФ, и согласно приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ банк признан потерпевшим, следовательно, обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц, а только на Колбас Н.И. и Колбас Н.А., как совершивших преступление и причинивших вред банку, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ; то есть речь должна идти о возмещении вреда супругами Колбас Н.И., а не об исполнении обязательств по кредитному договору. Истец также указала, что в отношении неё - поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по тем основаниям, что у неё не было умысла на совершение хищения по сговору с Колбас Н.И. и Колбас Н.А. В ходе судебного заседания истец Нелюбиной Н.А. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Акционерный коммерческий СБ РФ в лице Клинцовского отделения № СБ РФ отозвать исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов, обязав ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 62595 руб. 54 коп., полученных по недействительной сделке. В обоснование уточненных исковых требований Нелюбиной Н.А. указала, что вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.А признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, данным приговором установлены следующие обстоятельства: в мае 2004 года, Колбас Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем Колбас Н.А, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), путем злоупотребления доверия и обманом, совместно словесно сообщили гражданам ФИО9 A.M., ФИО8, ФИО12, Нелюбиной Н.А., ФИО10 и ФИО11 заведомо ложные сведения относительно платежеспособности Колбас Н.И., сумме кредита и сроках его погашения, пообещав своевременно и в полном объеме погасить оформленную на Колбас Н.И. ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили таким образом ФИО9 A.M., ФИО8, ФИО12, Нелюбиной Н.А., ФИО10 и ФИО11 выступить поручителями при получении в банке ссуды Колбас Н.И.После чего ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.А, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием банка и введя банк в заблуждение относительно своей платежеспособности и платежеспособности поручителей, не имея намерений в последствии выполнять принятые на себя обязательства, заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в касса Клинцовского ОСБ № расположенном по адресу: <адрес>, в виде ссуды на цели личного потребления, принадлежащие Акционерному коммерческому Сберегательному банку РоссийскойФедерации (ОАО) денежные средства в размере 700000 руб. под 19% годовых, сроком на 5 лет, которые совместно с Колбас Н.А похитили и использовали по своему усмотрению. Приговором Клинцовского городского суда также установлено, что денежные средства были получены супругами Колбас Н.И. с целью их хищения. Договор поручительства №, который был заключен ею (Нелюбиной Н.А.) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ № в обеспечение обязательств по кредитному договору, являлся для супругов Колбас Н.И. способом для хищения денежных средств. По мнению истца, установленные приговором обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязательными для применения судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; и поскольку указанные выше обстоятельства были установлены судом и в настоящий момент не требуют доказательств, то согласно ст.ст.153, 168, 169 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка является ничтожной.В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; пунктом 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Представитель ответчика - юрисконсульт Акционерного коммерческого СБ РФ в лице Клинцовского отделения № СБ РФ Продченко Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Нелюбиной Н.А. не признала и пояснила, что, истец по уголовному делу был привлечен в качестве свидетеля, а не в качестве потерпевшей, а в этой связи считает необоснованными доводы истца о том, что обязательство по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неё не может распространятся, так как последние является поручителем и обязана исполнять свои обязательства. Ответчики Колбас Н.И. и Колбас Н.А в судебное заседание не прибыли, из почтового уведомления усматривается, что они по указанному в повестке адресу не проживают, согласно Адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, Колбас Н.И. и Колбас Н.А значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Выслушав мнения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно заявления, поданного в Сберегательный Банк РФ (ОАО) Клинцовское отделение № Среднерусского Банка Сбербанка России, индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. просит выдать ей кредит в сумме 700 000 рублей наличными. Согласно кассовому ордеру Сбербанка России Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. выдан кредит наличными в сумме 700 000 рублей. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № Сбербанка России и Колбас Н.И., заемщик Колбас Н.И. получила кредит в сумме 700 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, Колбас Н.И. обязуется по полученному ею кредиту уплатить Клинцовскому отделению № Сбербанка 700 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Колбас Н.И., являетсяНелюбина Наталья Александровна. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.2.5 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.2.7 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, Нелюбиной Н.А. В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ - «… в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса». В соответствии с п.2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд полагает, что ответчики - поручители по кредитному договору, заключенному Колбас Н.И. с банком, должны нести гражданско-правовую ответственность, в случае если заемщик не погашает долг. Согласно приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,Колбас Нина Ивановна и Колбас Н.А признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном приговоре суда указано, что в мае 2004 года Колбас Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем Колбас Н.А, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), путем злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам ФИО9, ФИО8, ФИО12, Нелюбиной Н.А., ФИО10 и ФИО11 заведомо ложные сведения относительно платежеспособности Колбас Н.И., суммы кредита и сроках его погашения, пообещали им своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на Колбас Н.И. ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, ФИО9, ФИО8, ФИО12, Нелюбиной Н.А., ФИО10 и ФИО11 выступить поручителями при получении в банке ссуды на имя Колбас Н.И. Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, Колбас Н.И. и Колбас Н.А лично представили в Клинцовский ОСБ № подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО9, в которой Колбас Н.А указал не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ кассиром в ООО «Диатон» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 22900 рублей; подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО8, в которой были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела в корпорации «Монолитъ» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 26800 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.А, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием банка и обманом, введя банк в заблуждение относительно своей платежеспособности и платежеспособности поручителей, не имея намерения впоследствии выполнять принятые на себя обязательства, заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в кассе Клинцовского ОСБ №, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ссуды на цели личного потребления принадлежащие Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) денежные средства в размере 700 000 рублей под 19% годовых, сроком на 5 лет, которые совместно с Колбас Н.А похитили и использовали по своему усмотрению». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Колбас Н.И. и Колбас Н.А в совершении преступлений, в том числе по настоящему эпизоду (при заключении с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) - они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: Колбас Н.И. и Колбас Н.А совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть согласно указанного приговора, преступление было совершено путем заключения кредитного договора и с использованием поручителей, которые заключили договоры поручительства в обеспечение заключенного кредитного договора Колбас Н.И. Поручители по кредитному договору 788/04 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, Нелюбиной Н.А., ФИО12 - к уголовной ответственности не привлекались. Ответчики по настоящему гражданскому делу - ФИО10, ФИО9, ФИО11, Нелюбиной Н.А. обращались в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства №№ 1815/04, 1816/04, 1817/04, 1820/04 от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении их требований судом отказано, что следует из заочного решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Договор поручительства был оспорен Нелюбиной Н.А. (поручителем) в гражданском порядке и признан судом законным, кроме того, судом установлено, что при заключении и подписании договоров поручительства не было установлено нарушений, поручители добровольно подписали указанные договоры, приняли на себя обязательства, предусмотренные этими договорами. В связи с чем, на момент заключения и подписания договоров поручительства, указанные договоры были действительны, и впоследствии суд не признал их как заключенных с нарушением норм гражданского права. Таким образом, суд считает, что требование истца Нелюбиной Н.А. об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению. Что касается требований истца об отзыве исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удержанных денежных средств в сумме 62595 руб. 54 коп., полученных по недействительной сделке, то они также не могут быть удовлетворены. В силу ст.428 ГПК РФ- Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании вступивших решений суда в законную силу. Следовательно, основания для отзыва исполнительных листов отсутствуют. Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что при отмене решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Истец Нелюбиной Н.А. просит обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства в сумме 62595 руб. 54 коп. на основании исполнительных листов, выданных по решениям судов, вступивших в законную силу. Однако, данные требования истца суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о возврате удержанных сумм может идти речь лишь в случае отмены решений суда. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что решения суды отменены. Таким образом, суд считает, что исковые требования Нелюбиной Н.А. об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удержанных денежных средств в сумме 62595 руб. 54 коп., полученных по недействительной сделке, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Нелюбиной Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № и к Колбас Н.И. об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> и возврате удержанных денежных средств в сумме 62595 руб. 54 коп., полученных по недействительной сделке, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовскийгородской суд. Председательствующий судья: Л.Ф.Холуева