Дело № 2-950/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., истца Шуваевой А.Н., представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> по доверенности Гончаровой О.А., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой А.Н. к УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии, установил: Шуваевой А.Н. в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии. В обоснование своего иска она указала, что работает в должности учителя в М О У СОШ № с 11. 01.1983 года по настоящее время. Согласно п.п. 10 п.1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. УПФР в городском округе <адрес> рассмотрело её заявление и приняло решение отказать ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, о чём ей было сообщено в решении от ДД.ММ.ГГГГ за №.В решении указаны следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск. Данные периоды её работы ответчик не засчитал в специальный стаж. В решении указан стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью 23 года 03 месяца 23 дня на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет ей воспользоваться правом на досрочное назначение пенсии. В соответствии с п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 приложения № к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», установлен порядок зачёта в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальный учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Согласно выше указанному она просит засчитать в специальный стаж её работы периоды: - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск. Засчитать в специальный стаж работы данные периоды согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 приложения № к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения» и определить новый срок назначения пенсии. Период нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в специальный стаж её работы решением от ДД.ММ.ГГГГ за № УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес>. Она не согласна с этим решением по следующим причинам: до ухода в отпуск она, как гражданка РФ, владела информацией указанной в редакции Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в статье 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Другими сведениями о зачёте дополнительного отпуска по уходу за ребёнком на 10.10. 1994 года она не владела так как в стране не было соответствующего закона, предусматривающего ответственность за сокрытие важной для граждан РФ информации и многое в этот период было сделано с целью сокрытия и нарушения прав и свобод граждан РФ. С принятием Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции, где отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет включается в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии медикам и педагогам до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что последним документом указанным, в её заявлении нарушается её право указанное а статье 8, 15, 19, 55 Конституции РФ, ст.14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 12 и 55 ФЗ «Об образовании» и ст. 3 «О конституционном суде», а так же ущемляются права её детей младшего перед старшим (декретный отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения был засчитан в специальный стаж работы). Учитывая сложную историческую обстановку в нашей стране в период 90-х годов, когда разрушалась территориальная целостность страны, разрушались и права граждан, то есть закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) прямо направлен на нарушение её прав как гражданина России и как матери двоих детей. Для первого страна - мать, для второго - злая мачеха. В настоящее время создание законов в нашей стране направленного на защиту прав согласно европейским стандартам. Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О (Положение Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РФ») не препятствует суду общей юрисдикции в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан и примет решение на основе Конституции РФ и ФЗ, согласно выше изложенному просит период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком засчитать в специальный стаж работы и определить новый срок назначения пенсии. В судебном заседании истец Шуваевой А.Н. поддержала своё исковые заявление и просила суд его удовлетворить. Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> Гончарова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шуваевой А.Н., так как последняя, обжалует решение УПФР в городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесенное фактически два года назад, истцом пропущен срок обжалования данного решения. Кроме того, в настоящее время истец более двух лет проработала в должности учителя и у неё имеются новые основания для обращения в УПФР (государственное учреждение) в городском округе <адрес> для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью. Однако, истец Шуваевой А.Н. в пенсионный фонд не обращается с заявлением, а обжалует решение двухлетней давности. В настоящее время определить новый срок назначения пенсии истцу Шуваевой А.Н. не представляется возможным, так как необходимо провести проверку её работы в должности учителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шуваевой А.Н. обратилась в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления Шуваевой А.Н. было отказано в связи с тем, что отдельные периоды педагогической деятельности не могут быть зачтены в педагогический стаж. Шуваевой А.Н. не были зачтены в стаж следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск; - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участие в забастовке поскольку вышеуказанные отпуска и забастовки не предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Щуваевой А.Н. в назначении досрочной пенсии, так как не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.10 п. 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ из-за отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании истец Шуваевой А.Н. показала, что она действительно решение УПФР в городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получила в 2009 году, но точно когда не помнит. Считает, что пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как работала и воспитывала детей. Таким образом, судом установлено, что с момента обращения истца Шуваевой А.Н. с письменным заявлением в УПФР в городском округе <адрес> о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, прошло около двух лет. По мнению суда указанные истцом Шуваевой А.Н. причины не своевременного обжалования решения ответчика не являются уважительными. Кроме того, после отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Шуваевой А.Н. продолжала работать и в настоящее время работает в качестве учителя начальных классов, но период после отказа и до настоящее времени составляет более двух лет и для определения нового срока назначения пенсии истцу Шуваевой А.Н. необходимо проведение дополнительной документальной проверки её трудовой деятельности, так как и в настоящее время имеются оспариваемые периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имели место курсы без отрыва от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вывоз детей в санаторий - профилакторий «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МОУ САОШ № им. Н. Островского <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом Шуваевой А.Н. не было предоставлено суду неоспоримых доказательств того, что срок обжалования решения УПФР в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она пропустила по уважительной причине. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду определить новый срок назначения пенсии истцу Шуваевой А.Н., так как период её работы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также подлежит документальной проверке, которую производит ответчик УПФР в городском округе <адрес>. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Шуваевой А.Н. к УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Шуваевой А.Н. к УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>. Судья: Максименко А.И.