Дело № 2-1021/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., истца Петроченко О.П. и его представителя Петроченко Т.Е., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко О.П. к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес>: - обязать выплатить незаконно невыплаченные суммы премиальной части заработной платы за январь - июнь месяцы 2011 года; - обязать выплатить сумму индексации незаконно невыплаченных сумм премиальной части заработной платы за январь-июнь месяцы 2011 года исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения судом; - обязать предоставить для ознакомления и подписания документы согласно новой мотивации и оплате труда менеджера по качеству в магазине № ООО «Эльдорадо» <адрес>; - обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей; - указать на недопустимость дальнейшего нарушения норм и Законов ТК РФ и трудовых и человеческих прав, установил: Петроченко О.П. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес>: - обязать выплатить незаконно невыплаченные суммы премиальной части заработной платы за январь - июнь месяцы 2011 года; - обязать выплатить сумму индексации незаконно невыплаченных сумм премиальной части заработной платы за январь-июнь месяцы 2011 года исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения судом; - обязать предоставить для ознакомления и подписания документы согласно новой мотивации и оплате труда менеджера по качеству в магазине № ООО «Эльдорадо» <адрес>; - обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей; - указать на недопустимость дальнейшего нарушения норм и Законов ТК РФ и трудовых и человеческих прав. В обоснование своих исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности менеджер по качеству в ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» решением Клинцовского городского суда после незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция Брянского областного суда подтвердила правильность принятого решения о его восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден в очередной раз обратиться в Клинцовский городской суд с исковым заявлением по поводу несогласия с вынесенными мне администрацией ООО «Эльдорадо» двумя выговорами. ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом эти выговоры были признаны незаконными и были отменены. В феврале 2011 года, при получении заработной платы за январь 2011 года он обнаружил, что премиальная часть его зарплаты уменьшена до 30%. Предоставленный позже расчетный листок - это подтвердил. На его вопросы к руководству магазина - директору ФИО5 - с чем связано уменьшение моей заработной платы - ответов не последовало. В марте 2011 года, получая заработную плату за февраль, он увидел, что премиальная часть зарплаты опять составляет только - 30% и снова его вопросы к руководству остались без ответа - хотя на этот раз директор ФИО5 пообещал позвонить Богдановой и разобраться. Наконец в апреле 2011 года, получая мартовскую зарплату, он обнаружил полное отсутствие премиальной части его зарплаты. Также премиальная часть его зарплаты отсутствовала в расчетных листках за апрель и май 2011 го да. Таким образом, администрация ООО «Эльдорадо» грубо, нарушила требования ст.73 ТК РФ, изменив по своей инициативе, в одностороннем порядке, по неизвестной причине существенные условия его труда (каковым является и заработная плата). В нарушении ст.73 ТК РФ он не был предупрежден о предстоящем существенном изменении условий его труда. Также не было от администрации предприятия в отношении него никаких административных взысканий, могущих послужить основанием для уменьшения его зарплаты. Так же нарушены требования ст.135 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он в полном соответствии со ст.62 ТК РФ, ст.136 ТК РФ и внутренним распорядком заведенным в ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» обратился с заявлением о выдаче ему справок о заработной плате за 2010 и 2011 года, необходимых ему для выяснения правильности начисления его зарплаты. Также, он просил выдать ему трудовой договор, действующий в отношении него в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены две справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года. Также, ему была предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «его» подделанной - фальсифицированной подписью. Этот «документ» уже фигурировал в ходе судебного разбирательства по поводу объявленных ему незаконных выговоров, но не получил, к сожалению, надлежащей оценки от суда. На основании вышесказанного, утверждает, что работодатель, в лице администрации ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №, повторно, предоставляет на его заявление (как и при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ) фальшивку с подделанной подписью Петроченко О.П.. Считает этот факт - издевательством надо ним и проявлением полного неуважения к суду. Он вынужден ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы подписи под оригиналом «договора» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он в полном соответствии со ст.62 ТК РФ, ст.136 ТК РФ и внутренним распорядком, заведенным в ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» обратился с заявлением (зарегистрировано вх.№27 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просил сообщить ему причины и обоснования постепенного прекращения выплаты премиальной части его заработной платы в январе-мае 2011 года. Также он просил предоставить ему данные по расчету его больничных листов за 2011 год, способы и нормы, примененные при подсчете оплаты больничного листа. Он законным образом запросил эти сведения, поскольку, его не только незаконно лишили премиальной части заработной платы (ст. 129 ТК РФ), но у него возникло обоснованное сомнение в правильности начисления оплаты его больничных листов. В ответ на его заявление (вх.№27 от ДД.ММ.ГГГГ) администрация ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» предоставила ему через два часа странное уведомление (зарегистрировано исх.№12д01-94 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором руководитель ОСП магазин № (находящийся в этот день на выходном дома - в <адрес>) ФИО5 уведомляет его, что так как в магазине ОСП № нет бухгалтерского отдела, то руководство магазина № вынуждено отказать в предоставлении данных по расчету оплаты его больничных листов за 2011год. Далее в своём уведомлении (вх.№12д01-94 от ДД.ММ.ГГГГ) директор ФИО5, находящийся в этот момент на выходном, сообщает, что все вопросы, касающиеся выплат заработной платы он может решить, отправив письменный запрос в Головной офис по адресу: 119180 <адрес>, тел.:8(495)787~78-00. Возникают обоснованные вопросы: Чем он заслужил такое сомнительно - почетное право, работая в ОСП магазин № <адрес>, обращаться напрямую в Головной офис «Эльдорадо» в Москву. Тем, что он восстановлен на работе в ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» по решению суда, после незаконного увольнения, или тем, что он, к сожалению, являясь инвалидом по здоровью, это притом, что кассационная инстанция Брянского областного суда поставила жирную точку в вопросе территориальной правильности и подсудности в своем решении от 20.05. 2010 года. И как быть с тем фактом, что на подобные заявления он получал вполне адекватные ответы (справки формы 2-НДФЛ). Откуда такая избирательность в ответах, он что-то не то спросил? Почему он должен знать, что у нас в магазине нет бухгалтерского отдела? Он получает расчетные листки в магазине, трудовая книжка его находится в магазине, все обращения к администрации магазина осуществляются по установленному порядку, так же в магазине. Почему, в конце концов, руководитель ОСП магазин № ФИО5 берёт на себя труд отвечать на заявление адресованное, фактически, не ему, и давать ответы на вопросы находящиеся вне пределов его компетенции, по его же утверждению. Исходя из вышесказанного, утверждает, что администрация магазина ООО «Эльдорадо» в очередной раз грубо нарушила его трудовые права не выполнив требования ст.62 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ, не предоставив ему сведения по его заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с повторным заявлением (зарегистрировано вх.28 от ДД.ММ.ГГГГ), с теми же просьбами о предоставлении законных сведений. Это заявление по сегодняшний день остается без ответа. В ОСП магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» работают 2 (два) менеджера по качеству. Ему стали доступны документы подтверждающие ещё один факт грубой дискриминации его со стороны администрации ООО «Эльдорадо». Оказывается, что в декабре 2010 года вышел приказ по компании ООО «Эльдорадо», о новой мотивации. Согласно этого приказа, его напарнику - менеджеру по качеству - ФИО6 была изменена (увеличена) окладная часть заработной платы и изменены принципы и нормы выплаты премиальной части заработной платы, то есть с января 2011 года и по сегодняшний день в ОСП магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» происходит грубая, целенаправленная дискриминация по заработной плате. Возникают вопросы: Почему администрация ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» не довела до него своевременно приказ о новой мотивации? Почему он не был переведен на новую оплату труда, согласно этой мотивации? Почему изменён оклад в сторону увеличения работнику, проработавшему на этой должности меньше года в отличие от него работающего в этой должности с 2005 года. На это, видимо, существует две причины: Первая - он является инвалидом, и поэтому не годен для администрации ООО «Эльдорадо». У него имеются факты истинного геноцида со стороны администрации ООО «Эльдорадо» в отношении этой категории работников. Вторая причина - это тот факт, что он восстановлен на работе по решению суда и до сих пор не прекращаются попытки фактического недопущения его к работе, к базе данных компании (программа Tradeservice) - абсолютно необходимых для работы менеджера по качеству. Со стороны администрации ООО «Эльдорадо» продолжаются акты неприкрытой травли и выживания его с работы. Подтверждением может служить решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее 2 (два) незаконных административных взыскания вынесенных ему администрацией. С его рабочего места, без объяснений убран компьютер - один из основных инструментов в работе менеджера по качеству. Таким образом, администрация ОСП магазин № ООО «Эльдорадо», цинично, целенаправленно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденное кассационной инстанцией Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Почему администрация ООО «Эльдорадо» считает возможным для себя не исполнять и нарушать законы РФ в городе в котором он родился и вырос, вопрос остается без ответа. Естественно, всё вышеуказанное мим имеет документальное подтверждение, которое, безусловно будет предоставлено суду в приложении к настоящему исковому заявлению и в ходе слушаний по делу. Утверждает, что на основании вышесказанного: администрация ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» не просто нарушила требования ст. 3 ТК РФ, но извратила содержание этого закона, предусматривающего возможность создания условий для лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Соответственно и для инвалидов по здоровью. Администрацией нарушены требования ст. 11 ТК РФ, ст.129, ст.132 ТК РФ; ст.135 ТК РФ, ст. 132 Трудового Кодекса Российской Федерации прямо говорящих: запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-120 признано незаконным применение разных систем и размеров оплаты труда при одинаковых условиях труда у одной и той же категории работников. Наряду с нарушением целого ряда законов РФ, администрация ООО «Эльдорадо» допустила нарушение положений МОТ (РФ является членом МОТ), а именно - Конвенция МОТ № (ст.1, ст.8), Конвенция МОТ №. Утверждает, что незаконные действия администрации ООО «Эльдорадо» привели к нарушению целого ряда Законов Российской Федерации: ст.62 ТК РФ, ст.136 ТК РФ, ст.73 ТК РФ, ст.135 ТК РФ, ст. З ТК РФ, ст. 11 ТК РФ, ст. 129, ст. 1l32 ТК РФ, Конвенции МОТ №, Конвенция МОТ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, незаконные действия администрации ООО «Эльдорадо» нанесли и продолжают наносить ему огромный моральный ущерб, отягощенный неоднократностью и крайним цинизмом противоправных действий администрации в отношении него и его трудовых и человеческих прав. Не мытьём - так катаньем - вот, похоже лозунг администрации ООО «Эльдорадо», на этот раз принято решение лишить его заработной платы, включая неправильный подсчет оплаты больничных листов (нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ). Его моральные страдания усиливает тот факт, что ему приходится в очередной раз (далеко не первый) обращаться за защитой своих прав в суд, а конца нарушениям Законов РФ в ООО «Эльдорадо», по-прежнему, не видно. Исходя из вышесказанного просит суд: - Обязать администрацию ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес> выплатить ему незаконно невыплаченные суммы премиальной части его заработной платы за январь - нюнь месяцы 2011 года; - Обязать администрацию ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес> выплатить ему сумму индексации незаконно невыплаченных сумм премиальной части его заработной платы за январь - июнь месяцы 2011 года исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения судом; - Обязать администрацию ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес> предоставить ему для ознакомления и подписания документы согласно новой мотивации и оплате труда менеджера по качеству в магазине № ООО «Эльдорадо»; - Обязать администрацию ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес> исправить расчеты по оплате его больничных листов за 2011 год; - Обязать администрацию ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес>, учитывая тяжесть и неоднократность нанесенных ему моральных травм, лёгкость и неприкрытый цинизм при нарушении законов РФ и его трудовых и человеческих прав, выплатить ему компенсацию понесенного им морального вреда 300.000 рублей 00 копеек. - Указать администрации ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес> на недопустимость дальнейшего нарушения норм и Законов ТК РФ и его трудовых и человеческих прав, дискриминации в отношении него. В судебном заседании истец Петроченко О.П. и его представитель Петроченко Т.Е. поддержали заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также предоставили суду свои расчеты и документы подтверждающие эти расчеты, а также не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес> в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, уважительными причинами неявки суд не располагает. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Петроченко О.П. к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца Петроченко О.П. и его представителя Петроченко Т.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Эльдорадо» в лице руководителя обособленного подразделения магазин № <адрес> ФИО2 действующего на основании доверенности №/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Петроченко О.П., далее «работник», с другой стороны заключен трудовой договор. Согласно которого Петроченко О.П. принят на работу в обособленное подразделение «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, на должность техника-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Петроченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Эльдорадо» <адрес> генеральным директором утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о премировании. Из положения о премировании утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эльдорадо» усматривается, что в п. 1.4 (Общие положения) указывается, что премирование работников в компании производится, как правило, по результатам работы за месяц. Из заключительного положения в п. 5.1 указывается, что руководители структурных подразделений компании организуют учет использования средств, выделенных на премирование персонала. В п. 5.2 говорится, что споры, возникающие при выплате премии, решаются в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Статья 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ): счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса)(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В судебном заседании истцом представлен расчет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за период с января по июнь 2011 года истцом Петроченко О.П. недополучено без каких-то либо то оснований 39678 рубле 80 копеек. Кроме того, истцом представлен расчет больничного листа серии ВЭ 5804533 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцу Петроченко О.П. неправильно рассчитан данный больничный лист и по нему недоплата составила 1750 рублей 83 копейки. Истцом также предоставлен суду расчет задержанной заработной платы с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 899 рублей 68 копеек. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковое заявление Петроченко О.П. к ООО «Элтьдорадо» ОСП магазин № <адрес> подлежит удовлетворению частично, а именно суд считает, что следует Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № в пользу истца Петроченко О.П. 40.578 рублей 50 копеек в счет невыплаченных сумм премиальной части заработной платы за период с января по июнь 2011 года с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также взыскать 1750 рублей 83 копейки не выплаченных по больничному листу серии ВЭ 5804533 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 5000 рублей морального вреда, а в остальной части заявленных исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Петроченко О.П. к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес>: - обязать выплатить незаконно невыплаченные суммы премиальной части заработной платы за январь - июнь месяцы 2011 года; - обязать выплатить сумму индексации незаконно невыплаченных сумм премиальной части заработной платы за январь-июнь месяцы 2011 года исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения судом; - обязать предоставить для ознакомления и подписания документы согласно новой мотивации и оплате труда менеджера по качеству в магазине № ООО «Эльдорадо» <адрес>; - обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей; - указать на недопустимость дальнейшего нарушения норм и Законов ТК РФ и трудовых и человеческих прав - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № в пользу Петроченко О.П. 40.578 рублей 50 копеек в счет невыплаченных сумм премиальной части заработной платы за период с января по июнь 2011 года с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также взыскать 1750 рублей 83 копейки не выплаченных по больничному листу серии ВЭ 5804533 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 5000 рублей морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10- дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а ответчиком в течение 7- дней с момента получения решения. Судья: Максименко А.И.