о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе :

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

с участием заявительницы - Походиной И.Ф.,

представителя ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> - Гончаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Походиной И.Ф. о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости,

                                             У С Т А Н О В И Л :

        Походиной И.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд <адрес> с заявлением о назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25 летним трудовым стажем, как педагогическому работнику. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, так как считают, что она не имеет 25 летнего педагогического стажа по причинам :

- невозможно зачесть в указанный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя детского комбината, так как наименование организации « детский комбинат» не предусмотрен Списками учреждений ;

- невозможно зачесть в указанный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя МДОУ №, так как наименование организации не предусмотрено Списками учреждений и должностей ( не указан вид учреждения в учредительных документах);

- невозможно зачесть в указанный стаж периоды прохождения повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Считает, что отказ в назначении пенсии неправомерен, так как период работы в детском комбинате и МДОУ должны быть ей зачтены в стаж для назначения досрочной пенсии, так как она работала воспитателем, работа проходила с детьми, а наименование предприятия не может иметь значение, так как это дошкольное детское учреждение. Работа там была именно с детьми, должность воспитатель входит в Список, который дает право на досрочное назначение пенсии. Так же считает, что курсы повышения квалификации так же должны войти в указанный стаж, поскольку за это время ей начислялась и выплачивалась средняя заработная плата.

     

      В судебном заседании истица поддержала свои требования и просит удовлетворить их, назначив ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости.

      Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Гончарова О.А. заявление не признала по основаниям, указанным в ответе Пенсионного фонда, а именно, что невозможно включить периоды работы в детском комбинате и МДОУ, так как в Списках нет такого наименования предприятия, учреждения. Так же полагает, что курсы повышения квалификации так же не могут быть зачтены, так как заявитель в это время не работала. Поясняет, что если бы были зачтены периоды работы заявительницы, которые проходили в детском комбинате и МДОУ, а так же курсы повышения квалификации ( как отказано по 1 варианту), то право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику осуществлявшему педагогическую деятельность, возникло бы у заявительницы с ДД.ММ.ГГГГ, как она обратилась с заявлением о назначением Представитель ответчика не отрицает того факта что заявительница выполняла именно педагогическую деятельность в должности воспитателя в спорные периоды, но не подходит под Список наименование учреждения, в котором проходила работа.

      Суд, исследовав мнение сторон, материалы гражданского и пенсионного дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из представленных в суд документов / копии трудовой книжки / усматривается, что заявительница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском комбинате опытного хозяйства « Волна Революции» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ заявительница работала воспитателем в детском саду фабрики крученых изделий <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанного предприятия переводом в Клинцовский ГОРОО, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя яслей -сада № <адрес>, где работает и по настоящее врем я. № ГОРОО, с ДД.ММ.ГГГГ детский сад -ясли №переименован в МДОУ № « Березка».

        В указанном деском саду воспитателем заявительница работает и в настоящее время.

      Ссылка представителя ответчика о том, что Списком наименование «детский комбинат» не предусмотрен, а следовательно нельзя зачесть периоды работы заявительнице в указанном учреждении, является необоснованной по следующим основаниям. Наименование « детский комбинат» не является нормативным. В интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей школьного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение, которому было присвоено наименование « ясли-сад». Учредители детских дошкольных учреждений, в том числе предприятия, организации, должны использовать именно такое наименование учреждения. Из материалов дела видно, что заявительница работала воспитателем в детском дошкольном учреждении, хотя он и назывался детским комбинатом, что является ошибочным. То есть, в судебном заседании установлено, что детский комбинат являлся дошкольным образовательным учреждением и заявительница выполняла педагогическую деятельность в должности воспитателя.

      Что касается периода работы заявительницы в должности воспитателя в МДОУ, то суд приходит к выводу, что Походиной И.Ф. не прерывала работы в должности воспитателя, только менялось наименование учреждения. Но несмотря на это, судом установлено, что МДОУ - это муниципальное дошкольное образовательное учреждение (детский сад), т.е. тоже самое учреждение что и 1986 году, об этом сделана запись в трудовой книжке заявительницы (запись №). Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени заявительница выполняла работу именно в детском саду и именно воспитателем, а следовательно наименование и должности, и учреждения соответствуют Списку, который дает право засчитать данную работу в педагогическую деятельность.

      Из копии трудовой книжки заявительницы видно, что ей присваивались квалификационные категории именно, как воспитателю детского сада.

      В соответствии с п. 2 Списка профессий и должностей …, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № ( который действовал на спорные периоды заявительницы) в педагогический стаж засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений и организаций.

      Согласно ст. 54 Конституции РФ не имеет обратной силы Закон, отягчающий ответственность.

      По аналогии с данной конституционной нормой не имеет обратной силы нормативный акт, ухудшающий положение гражданина. В связи с этим новый Список, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ нельзя распространять на предшествующий принятию данного Списка период работы заявительницы.

      Что касаемо периодов повышения квалификации заявительницы, то суд полагает, что они так же должны быть зачтены в специальный стаж заявительницы, поскольку за данные периоды времени за Походиной И.Ф. сохранялась средняя заработная плата, что подтверждается справкой МДОУ № <адрес>.

            

       Таким образом, удовлетворяя требования Походиной И.Ф. о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25 летним педагогическим стажем, суд полагает, что у заявительницы возникло право на назначение указанного вида пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее обращения к ответчику.

              

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                           

                                                 Р Е Ш И Л :

     

      Заявление Походиной И.Ф. удовлетворить.

      Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение )в городском округе <адрес> включить Походиной И.Ф. в стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в силу ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ- 173 РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года следующие периоды работы :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя детского комбината опытного хозяйства « Волна революции» <адрес> ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как воспитателя МДОУ № <адрес> ;

- периоды прохождения повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

     Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение ) в городском округе <адрес> назначить Походиной И.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости в силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ№ 173 « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

             Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья Клинцовского горсуда

<адрес>                                                     Бондаренко Е.В.