Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Е.В., с участием истицы - Ковалевой В.П., ответчиков - Карловской С.А. и Разгоновой Т.П., представителя ответчика Карловского В.А. - адвоката Лобановского Ю.Е., удост. №, ордер №, при секретаре - Шкред Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.П. к Карловского В.А., Карловской С.А. и Разгоновой Т.П. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Ковалевой В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> в <адрес>, указывая, что она является собственником указанного домовладения. В указанном домовладении ранее проживали ответчики по делу. Впоследствии Разгоновой Т.П. выехала из указанного дома более 10 лет назад и проживает по другому адресу, а именно в д. <адрес> ; Карловскя С.А. выехала около 4 лет назад из указанного дома, проживает так же по другому адресу, а именно <адрес>. Карловского В.А. выехал из указанного домовладения около 3 лет назад, предположительно в <адрес> на заработки, но периодически, очень редко, приезжает в дом и останавливается на непродолжительное время. Имущества ответчиков в доме не имеется, все они добровольно выехали на другое постоянное место жительства, не намерены к ней вселяться в дом, а значит они утратили право пользования ее домом и их необходимо снять с регистрационного учета. В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Ответчик Карловской С.А. в судебном заседании исковые требования Ковалевой В.П. признала и пояснила, что заявительница по делу - ее родная тетя. Ответчики по делу - ее мать и ее брат. Мать была лишена родительских прав в отношении ее с братом и они проживали в <адрес>, их опекуном была истица по делу. Ранее дом принадлежал их бабушке - ФИО7, но как оказалось в 2009 году последняя подарила дом тете- Ковалевой В.П. Поясняет, что как только она стала совершеннолетней, то добровольно выехала из указанного домовладения, забрала свои вещи и больше там проживать не намерена. Поясняет, что около года она стала постоянно проживать по адресу <адрес>. Поясняет, что ее мать очень давно, более 10 лет назад выехала в <адрес> и проживает там в настоящее время. Ее брат Карловского В.А. ранее проживал в спорном домовладении, но около3 лет назад выехал в <адрес> на заработки, периодически приезжает в <адрес> и останавливается в <адрес> у бабушки в спорном домовладении, по месту своей регистрации. Где именно он проживает и работает в <адрес> - им никому не известно, так как он об этом не говорит, только как- то сказал ей о том, что жилья своего нет и временно проживает там же где и работает. Ответчик Разгоновой Т.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что истица по делу - ее сестра. Действительно, примерно 10 лет назад она выехала из указанного дома <адрес> и стала там проживать в <адрес>, проживает там и в настоящее время, вещи она все свои забрала из дома в <адрес> и ее имущества в спорном доме не имеется. Поясняет, что ее дочь- Карловской С.А. Светлана так же не проживает в <адрес>, а проживает в <адрес> в <адрес>, дочь так же говорила, что не намерена больнее вселяться для проживания в указанный дом. Ее сын - Карловской С.А. Валерий несколько лет назад выехал на заработки в <адрес>, но иногда приезжает и останавливается по месту своей прописки, у бабушки. Когда сын приезжает в <адрес>, то ей об этом известно, так как Светлана с ним встречается, так ее дочь поддерживает телефонную связь с братом. Поясняет, что ее мать - ФИО7 отписала дом ее сестре - заявительнице по делу, действительно она до настоящего времени прописана в указанном доме, но вселяться она туда не намерена. Представитель ответчика Карловского В.А. - адвокат Лобановский Ю.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования заявительницы относительно Карловского В.А. не признал и пояснил, что в судебном заседании не установлен факт того, что последний добровольно выехал на другое постоянное место жительства, напротив, в судебном заседании установлено, что его доверитель периодически приезжает в <адрес> и останавливается именно по месту своей регистрации в спорном домовладении. Считает, что его доверитель не утратил право пользования <адрес> в <адрес>, а поэтому просит в требованиях Ковалевой В.П. к его доверителю отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником <адрес> в <адрес> является Ковалевой В.П. на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ООО « Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> в <адрес> прописаны ответчики по делу - Карловского В.А., Карловской С.А. и Разгоновой Т.П. Из показаний свидетеля Ковалевой В.П. в судебном заседании видно, что заявительница по делу - его жена. Племянник жены - Карловского В.А. постоянно не проживает в доме около 3 лет, так как уехал в <адрес>, приезжает редко, около 2 раз в год, останавливается в <адрес> на 3-4 дня и опять уезжает, адреса его и места работы - они не знают. Сестра жены- Разгоновой Т.П.не проживает в доме очень давно, больше 10 лет, проживает в <адрес> постоянно, за все эти годы она в дом не вселялась и не намеревалась там проживать. Племянница по делу - Карловской С.А. Светлана около 4 лет назад так же выехала из дома, забрала свои вещи и проживает в <адрес> в <адрес>, так же в дом не вселялась и не намеревалась вселяться. Так же судом установлено, что заявитель является собственникам спорного жилого помещения, то в соответствии со ст. 209 ГК РФ ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что ответчики Разгоновой Т.П. и Карловской С.А. на протяжении нескольких лет не проживают в спорном домовладении, Карловской С.А. перестала являться членом семьи заявителя, оба ответчика выехали добровольно на другое постоянное место жительства, где и проживают, сами ответчики подтвердили в суде, что не намерены вселяться в спорное домовладение, а поэтому суд приходит к выводу, что они утратили права пользования спорным жилым помещением, а поэтому требования истца в части указанных ответчиков подлежат удовлетворению. Относительно требований истицы в отношении Карловского В.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд полагает необходимым отказать по следующим причинам. В судебном заседании установлено, что ответчик Карловского В.А. не выезжал из спорного домовладения на другое постоянное место жительства, напротив, в судебном заседании как из показаний самой истицы, ответчиков и свидетеля усматривается, что Карловского В.А. выехал из указанного дома в <адрес> на работу и периодически приезжает в указанный дом и проживает в указанном доме. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Карловского В.А. не утратил право пользования спорным домовладением, а поэтому в части иска к указанному ответчику надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ковалевой В.П. удовлетворить частично. Карловской С.А. и Разгоновой Т.П. признать утратившими право пользования <адрес> в <адрес>. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Карловской С.А. и Разгоновой Т.П. из <адрес> в <адрес>. В части требований Ковалевой В.П. к Карловского В.А. о признании утратившим право пользования <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд. Судья Клинцовского горсуда <адрес> Бондаренко Е.В.