Дело № 2-953/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.И.,

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № Сбербанка России ведущий юрисконсульт по доверенности Продченко Е.И.,

защитника - адвоката Лобановского Ю.Е. предоставившего удостоверение № и ордер №, выступающего в интересах ответчиков Колбас Н.И., Колбас Н.Н.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № Сбербанка России к Колбас Н.И., Колбас Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Клинцовское отделение № (ОАО) «Сбербанка России» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Колбас Н.И., Колбас Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России - эпизод 13 стр.13 приговора). Данным преступлением ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, причинен материальный ущерб в сумме 65 691 рубля 56 копеек, который подтверждается приговором суда. В соответствии со статьей 44 УПК РФ ОАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Колбас Н.И., Колбас Н.Н. 65691 рубль 56 копеек в погашение основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Клинцовского отделения № (ОАО) «Сбербанк России» ведущий юрисконсульт Продченко Е.И. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Место нахождения ответчиков Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. судом не установлено и в соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчикам Колбас Н.И., Колбас Н.Н. в качестве их представителя судом назначен адвокат Адвокатской консультации <адрес> Лобановский Ю.Е., который в судебном заседании исковые требования истца Клинцовского отделения № ОАО «Сбербанк России» не признал и пояснил, что данный иск незаконный и необоснованный и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

Согласно приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России - эпизод 13 стр.13 приговора).

Данным преступлением ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, причинен материальный ущерб в сумме 65 691 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ ОАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. по эпизоду получения кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Потерпевшим по данному эпизоду признан банк.

Из текста данного приговора также усматривается, что в июне 2004 года Колбас Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем Колбас Н.Н., с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств АК СБ РФ, путём злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9 заведомо ложные сведения о своей платёжеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав ФИО7 своевременно и в полном объёме погасить оформляемую на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорив таким образом ФИО8 и ФИО9 выступить поручителями по кредиту, а ФИО3 выступить получателем ссуды для них (Колбас Н.И. и Н.Н.) нужд. В ходе рассмотрения данного дела супруги Колбас Н.И., предъявленное им обвинение в совершении мошенничества по данному эпизоду признали в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения № к Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № Сбербанка России к Колбас Н.И., Колбас Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колбас Н.И., Колбас Н.Н. в пользу Клинцовского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 65 691 рубль 56 копеек в погашение основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10- дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

           Судья:                                                                                           Максименко А.И.