Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 16 августа 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., с участием истца Крупеня А.В., представителя истца Крупеня А.В. - Петроченко О.П., действующего на основании доверенности, ответчика Ермолина В.А., при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Крупеня А.В. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Ермолина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В обоснование заявленных исковых требований Крупеня А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Клинцовский городской суд с иском к Ермолина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части, присуждена компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов им (Крупеня А.В.) был заключен договор поручения на представление в суде; стоимость услуг представителя составила 5000 (пять тысяч) рублей. В судебном заседании истец Крупеня А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представителя истца Крупеня А.В. - Петроченко О.П., в судебном заседании поддержал мнение доверителя и пояснил, что он оказал юридическую помощь Крупеня А.В., и свой труд он оценивает в размере пяти тысяч рублей, и ему известно, что в конце года он должен отчитаться в налоговых органах за полученный дополнительный заработок. Ответчик Ермолина В.А. исковые требования Крупеня А.В. не признал и по существу иска пояснил, что Петроченко О.П. не является предпринимателем и считает, что данные услуги не может предоставлять. Кроме того, при рассмотрении дела о защите чести и достоинства он участвовал лишь один раз. На момент предъявления иска истец не представил сведений об оплате труда Петроченко. Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему. Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда были удовлетворены частично: с Ермолина В.А. взыскано в пользу Крупеня А.В. материальный ущерб в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. и моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) рублей; общая сумма взыскания - 2050 (две тысячи пятьдесят) руб. 00коп.; в остальной части иска отказано; кроме того, с Ермолина В.А. взыскано в пользу Крупеня А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель не обращались с письменным ходатайством о присуждении расходов на оплату услуг представителя, и из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, поскольку такие требования не были заявлены. Согласно положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма не содержит запрета на взыскание этих расходов после вынесения судом решения по определению суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ истец Крупеня А.В. обратился с иском о взыскании расходов на представителя в размере 5тысяч рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также судебные расходы, понесенные сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела о взыскании расходов по делу принимал участие представитель истца Крупеня А.В. -Петроченко О.П., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Договора поручения Петроченко О.П. обязан представлять интересы Крупеня А.В. до вступления в законную силу решения по иску Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о защите чести и достоинства. Участие представителя истца Крупеня А.В. подтверждается материалами гражданского дела, договором поручения, квитанцией о перечислении со счета Крупеня А.В. на счет Петроченко 5000 руб. за оказанную услугу по представлению его интересов в суде. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец Крупеня А.В. представил суду копию Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поверенный Петроченко О.П. обязуется представлять интересы доверителя Крупеня А.В. в ходе судебного слушания по иску к Ермолина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда (полномочия оговорены в доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно договору-поручения от ДД.ММ.ГГГГ Крупеня А.В., именуемый «Доверитель», с одной стороны и Петроченко О.П., именуемый «Поверенный» с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных органах по иску к Ермолина В.А. о взыскании морального вреда. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя истца Крупеня А.В. - Петроченко О.П. в судебных заседаниях. Заявление Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда, подано ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения между Петроченко О.П. и Крупеня А.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению 27дней с момента подачи заявления, из чего следует, что при составлении заявления поверенный не указывал услугу. Поверенный Петроченко О.П. представлял интересы Крупеня А.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение 2часов 30 мин. (с 14час.30мин. до 17час.00мин.). В 17 часов была оглашена резолютивная часть решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, в данном случае, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Крупеня А.В. был заявлен иск в размере 51тысячи рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично в размере 2050рублей. В остальной части иска отказано. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Крупеня А.В. о взыскании расходов на оказание услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части иска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере одной тысячи рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крупеня А.В. к Ермолина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Крупеня А.В. (ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего в ООО «Эльдорадо», прож. <адрес>-а)с Ермолина В.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего ЧОП «Вихрь» в магазине № ООО «Эльдорадо», прож. г. <адрес>Декабристов, <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере Одной тысячи руб.00коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано, в течение 10-ти дней, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Л.Ф.Холуева
Суд также учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и быть меньше объема защищаемого права и блага.