Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 02 августа 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП по <адрес> Авдеенко Т.А.., заинтересованного лица - представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ Продченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко А.А., действующего в интересах Сусниной (Ковеховой) О.Е., к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. об обжаловании действий, У С Т А Н О В И Л : Романенко А.А., действующий в интересах Сусниной (Ковеховой) О.Е., обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным заявлением, в которой просит признать признать действия судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными и обязать судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалую Т.Н. отменить: постановление судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество, постановление судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, постановление судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановление судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование своего заявления Романенко А.А. указал, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Постановлением судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> ФИО8 был наложен арест на имущество должника, как следует из документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.Актом о наложении ареста (описи имущества) была описана база, расположенная в <адрес>А, с режимом пользования без права отчуждения.Постановлением об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое он (Романенко А.А.) получил ДД.ММ.ГГГГ, база оценена на сумму 7455000 рублей.В настоящее время исполнительное производство находится у пристава исполнителя Джалой Т.Н.После ознакомления его с постановлением об оценки имущества, он указал, что стоимость имущества, которое было оценено приставом, значительно меньше его реальной стоимости.Кроме того, узнав о стоимости арестованного имущества, он обратился к приставу-исполнителю Джалой Т.Н. с ходатайством о снятии ареста и запросе в ОСБ <адрес> документов о погашении долга Сусниной Е.О. с целью производства перерасчета задолженности. Заявитель Романенко А.А. также указывает, что в соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вцелях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании, наложить арест на имущество должника.Однако арест имущества принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам. Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов каквзыскателя, так и должника, что в рассматриваемом случае повлекло бы необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.Произведенной оценкой, по мнению заявителя, стоимость арестованного имущества в семь раз превышает сумму задолженности Сусниной О.Е., таким образом, необоснованно нарушаются и ограничиваются права должника и происходит незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.До его обращения в суд ответа на ходатайство получено не было.В соответствии со ст.85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Заявитель считает, что произведенная приставом оценка имущества не соответствует его реальной стоимости, поэтому постановление об оценке вещей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.Отчетом №М1-Н от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А, принадлежащих Сусниной О.Е., установлена реальная стоимость спорного имущества в размере 9400000 рублей, в том числе, стоимость права аренды земельного участка 190000 рублей.Заявленное им (Романенко А.А.) приставу ходатайство о снятии ареста с имущества было основано на требованиях закона об исполнительном производстве, так как меры принудительного исполнения не соотносимы с объемом требований взыскателя.Однако пристав исполнитель не стал разбираться с изложенными им доводами, а вынес еще два необоснованных постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ: первое - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; второе - о передаче арестованного имущества на реализацию. Заявитель Романенко А.А., со ссылкой на ст.285 ГПК РФ, указывает, что у пристава исполнителя в настоящий момент нет законных оснований для производства выше указанных исполнительных действий. Представитель заявителя Романенко А.А. - Лобановский Ю.Е., действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес> ФИО11, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава в их отсутствие. Cудебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> Авдеенко Т.А., вызванная в судебное заседание в качестве ответчика, пояснила, что требования Романенко А.А. не признает, поскольку в производстве находятся несколько вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам. Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов. В процессе исполнения судебных решений принимаются меры принудительного исполнения. В феврале 2011года был составлен акт о наложении ареста на имущество Романенко А.А. -административное здание, и два склада. После получения отчета из ООО «Росэкспертиза» и по ходатайству Романенко А.А. был частично снят арест с административного здания и одного склада. Арестован склад стоимостью 3303000рублей. Согласно исполнительного производства задолженность перед банком составляет 869.106руб.24коп., кроме того Романенко А.А. должен погасить исполнительный сбор, расходы на проведение оценки имущества. И в настоящее время поступил исполнительный лист о взыскании 1.529.344руб.47коп. в пользу ФИО12 Просит Заявление Романенко А.А. об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо - представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ Продченко Е.И.,в судебном заседании пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку есть судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу банка, вступившие в законную силу. И в соответствии с законодательством подлежат неукоснительному исполнению, однако, данные решения Романенко А.А. не исполняются. Суд, выслушав доводы и мнения участников судебного заседания, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № -СД от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности с заемщиков Ковеховой О.Е., Романенко А.А., ФИО13, по кредитным договору №(45507/3665) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №СД; предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 1023653 руб., должник - Ковехова (Суснина) О.Е., взыскатель - ОСБ-1563. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве. В рамках сводного исполнительного производства №года-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Копии постановлений были направлены должникам, и они не были ими оспорены. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на административное здание, два склада, принадлежащие Сусниной (Ковеховой) О.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста на оценку арестованного имущества должника по сводному производству. Согласно ст.61 ч.1,ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями и не заинтересованное в исходе исполнительного производства. Вознаграждение специалисту за выполненную работу относится к расходам по совершению исполнительных действий. Согласно постановления судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: административно-производственное здание общей площадью 207,3 кв.м - 3339000 руб., склад общей площадью 114,3 кв.м - 813000 руб., склад общей площадью 417,7 кв.м - 3303000 руб., итого 7455000. Для определения стоимости имущества был назначен оценщик ФИО15, обладающий знаниями в области оценки недвижимости. Требования заявителя(должника) Романенко А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и взыскании расходов в данном случае несостоятельны. Оценка имущества должников являлась необходимым действием для правильного и своевременного исполнение судебных актов в рамках сводного производства. В частности дало возможность судебному приставу - исполнителю в рамках сводного производства установить реальную стоимость арестованного имущества, и в последствие внести изменения в постановление о наложении ареста, сняв арест административно-производственного здания стоимостью 3.339.000рублей и склада стоимостью 813тысяч рублей. В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требовании исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. В силу п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Виды, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Что касается доводов Романенко А.А. об отмене ареста на имущество, то данное требование суд также считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного решения. Другой возможности исполнить судебное решение у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно постановления судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, подлежит взысканию с должника Ковеховой (Сусниной) О.Е. расходы по совершению исполнительных действий в размере 7200 руб. Согласно постановления судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: административно-производственное здание общей площадью 207,3 кв.м - 3339000 руб., склад общей площадью 114,3 кв.м - 813000 руб., склад общей площадью 417,7 кв.м - 3303000 руб., итого 7455000. Оценка имущества произведена специалистом-оценщиком. Заявитель (должник) не согласен с оценкой имущества произведенного специалистом ООО «Росэкспертиза», ссылаясь на Отчета №М1-Н от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А, принадлежащих Сусниной О.Е., установлена стоимость спорного имущества в размере 9400000 рублей, в том числе, стоимость права аренды земельного участка 190000 рублей. Однако суд не может согласиться с требованием Романенко А.А., поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» (гл.18), обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика. В данном случае, оценка имущества произведена специалистом, и суда нет оснований сомневаться в результатах оценки, кроме того, в силу ФЗ «Об оценочной деятельности» оспаривание результатов оценки допустимо лишь в исковом производстве. Что касается доводов заявителя о том, что меры принудительного исполнения несоразмеримы со стоимостью имущества и с объемом требований взыскателя, то суд считает их несостоятельными, поскольку, наличие у должника имущества, имеющего большую рыночную стоимость, нежели размер требований исполнительных документов, не может лишать взыскателя права на удовлетворение своих требований из этого имущества (в случае отсутствия иных способов исполнения). При этом должнику возвращаются денежные средства, оставшиеся от суммы, на которую реализовано имущество, после перечисления задолженности взыскателю. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Авдеенко Т.А. предъявлена копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романенко А.А., Сусниной О.Е., ФИО16, ФИО17 денежной суммы в размере 1.529.344руб.47коп., и в случае отказа от добровольного исполнения указанного судебного решения, у судебного пристава-исполнителя возникает право на применение мер принудительного исполнения. При обращении в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Романенко А.А. ходатайствует о приостановлении исполнительного производства № СД о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ковеховой (Сусниной) О.Е., однако, данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, на момент рассмотрения требований заявителя, судебным приставом-исполнителем был частично снят арест с имущества. Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: о наложении ареста на имущество, об оценке вещи, о взыскании расходов по исполнению исполнительных действий и передаче арестованного имущества на реализацию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования Романенко А.А., действующего в интересах Сусниной (Ковеховой) О.Е., к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. об обжаловании действий, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.