Дело №1246/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Клинцы 27 сентября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Сидорова Р.Н., с участием: истца Литвякова С.Д., ответчика - Суздаль Д.Г., при секретаре - Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова С.Д. к Суздаль Д.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов с учетом роста потребительских цен, УСТАНОВИЛ: Литвякова С.Д. обратилась в Клинцовский городской суд с заявлением о взыскании долга по договору займа и процентов с учетом роста потребительских цен. В обоснование требований в заявлении указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Суздаль Д.Г., пришел к ней на работу ТРК «Кольцо», где она арендовала отдел, и обратился к ней с просьбой дать в долг ему 1 миллион рублей. Так как в наличии у нее оказалось всего 733000 рублей, Суздаль Д.Г. попросил занять еще денег у кого-нибудь из знакомых. Она опросила своих знакомых и только ФИО2 согласилась одолжить ей 60 000 рублей под проценты на 6 месяцев. С данными условиями ФИО2 - Суздаль Д.Г. согласился. Указанную сумму она передала в долг Суздаль Д.Г., после чего он написал расписку. В этот же день она дала в долг Суздаль Д.Г. еще 733 000 рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Ни в установленные сроки и ни до настоящего времени Суздаль Д.Г. не вернул ей долг и она была вынуждена вернуть ФИО2 долг с учетом процентов в сумме 114 000 рублей. В виду того, что с ноября 2006 года по настоящее время деньги обесценились из-за инфляции, то задолженность в сумме 847 000 рублей с учетом индексов потребительских пен на товары и платные услуги составила 1 459 317 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 67 копеек. В связи, с чем Литвякова С.Д. просит взыскать с ответчика Суздаль Д.Г. 1 459 317 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 67 копеек; а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 59 копеек. В судебном заседании истица Литвякова С.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу ТРК «Кольцо», где она арендовала торговый отдел, пришел Суздаль Д.Г. и попросил в долг 1 миллион рублей. На тот момент у нее такой суммы не оказалось и она заняла 60 000 рублей у ФИО2, которая также являлась ИП и осуществляла торговую деятельность в ТРК «Кольцо». Данные деньги, 60000 рублей, она передала Суздаль Д.Г. и написала своей рукой расписку, которую ответчик Суздаль Д.Г. подписал. При передачи денег, она пояснила Суздаль Д.Г., что за оставшейся суммой ему нужно придти к ней домой вечером. В этот же день он пришел к ней в квартиру и получил 733 000 рублей. В этот раз расписку писал сам Суздаль Д.Г. В установленный срок долг Суздаль Д.Г. не вернул, на требования не реагировал, скрывался. В связи с этим, Литвякова С.Д. пришлось рассчитаться с ФИО2 самой и вернуть по расписке сумму с процентами в размере 114 000 рублей. Начиная с июля 2007 года Литвякова С.Д. выдвинула требования Суздаль Д.Г. о возврате долга в сумме 114 000 рублей, а начиная с июля 2008 года выдвинула требования по возврату долга в сумме 733 000 рублей (расчет прилагается). Ответчик Суздаль Д.Г. иск признал частично, а именно долг в размере 114 000 рублей. По долгу 733 000 рублей пояснил, что данную сумму он не получал от Литвякова С.Д.. Расписка, имеющаяся в деле на сумму долга 733 000 рублей написана им лично, однако денег по ней он не получал. Расписку он писал в присутствии Литвякова С.Д. под ее давлением. В настоящее время не работает, поэтому долг возвращать не чем. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июле 2008 года он привез истицу Литвякова С.Д. на своем автомобиле к ответчику Суздаль Д.Г. Литвякова С.Д. пояснила, что Суздаль Д.Г. должен ей большую сумму денег. Через некоторое время к машине подошел Суздаль Д.Г. и они стали разговаривать по факту долга. После разговора они уехали. Потом он еще несколько раз он возил истицу Литвякова С.Д. к Суздаль Д.Г. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает ответчика Суздаль Д.Г. наглядно, так как ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Литвякова С.Д. на рынок и поздравлял ее с праздником, был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, она несколько раз слышала, как истица требовала по сотовому телефону у Суздаль Д.Г. неоднократно вернуть долг. Сумма долга звучала около 1 000 000 рублей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик Суздаль Д.Г. приходится ей сыном. В 2008 году к ней домой пришла истица Литвякова С.Д. и требовала вернуть долг около 1 миллиона рублей. Перед началом судебного заседанием ее сын сказал, что должен только 60 000 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2006 году ответчик Суздаль Д.Г. обратился к его жене, Литвякова С.Д., за деньгами для финансированмя своего дела, хотел открыть торговые точки. Первоначально в ТРК «Кольцо» получил 60 000 рублей, а вечером того же дня 733 000 рублей. Вторая сумма была передана ответчику Суздаль Д.Г. у нас дома, куда он сам пришел. Расписку на 733 000 рублей написал сам Суздаль Д.Г. в машине, около нашего дома. Деньги не вернул по настоящее время. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2006 году истица Литвякова С.Д. взяла у нее в долг 60 000 рублей для Суздаль Д.Г. Дениса. Данную сумму для Суздаль Д.Г. передала Литвякова С.Д., при этом поинтересовалась у нее по поводу его платежеспособности, так как по внешнему виду он не был похож на ИП. Литвякова С.Д. пояснила, что она ранее общалась с Суздаль Д.Г. и видимо она ему поверила. Деньги Суздаль Д.Г. Литвякова С.Д. не вернул, и за него долг 114 000 рублей вернула Литвякова С.Д. Один раз она вместе с Литвякова С.Д. ходила к нему домой, разговаривали с его матерью, но результатов никаких не достигли. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему. Так в обоснование своих требований истец представила в суд расписки. Согласно которым - Суздаль Д.Г. взял в долг у Литвякова С.Д. 60 000 рублей под проценты на шесть месяцев и обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 114 000 рублей. Также указал, что обеспечением данной расписки является автомашина ВАЗ 21099 государственный номер В678 УР 32 цвет коричнево-зеленый металик, год выпуска 1999, модель двигателя 21083, двигатель №. В случае невыполнения обязательств по данной расписке передает автомобиль по договору дарения в собственность Литвякова С.Д. (расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ). Согласно второй расписки Суздаль Д.Г. взял в долг у Литвякова С.Д. 733 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Так согласно ст.808 ГК РФ, из которой следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, выразившийся в написании расписки (подтверждающий договор займа и его условия) ответчиком Суздаль Д.Г., т.е. это является упрощенной формой займа. Кроме того, согласно показаниям истицы Литвякова С.Д., которая показала, что в июле 2007 года она обратилась к ответчику с просьбой возвратить долг, пояснив при этом, что эти деньги постороннего человека (ФИО2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что июль 2006 года и есть момент востребования долга первого долга (114 000 рублей). Именно с этого момента ответчиком Судаль Д.Г. не было исполнено обязательство по возвращению долга по уплате процентов. Кроме этого, судом установлено, что начиная с июля 2008 года истица Литвякова С.Д. выставила требование ответчику Суздаль Д.Г. по возврату долга 733 000 рублей. Кроме того, и это видно из расписок о получении ответчиком Суздаль Д.Г. денег от ФИО8, которые составлены - ДД.ММ.ГГГГ (о получении 60 000 рублей и 733 000 рублей). Таким образом, суд считает, что не долг, не проценты Суздаль Д.Г. не возвращен, (проценты предусмотренные договором займа, выразившееся в написании расписки). Расчет долга за неправомерное пользование денежными средствами с учетом индексом потребительских цен на товары и платные услуги, характеризующий уровень инфляции по <адрес> с июля 2007 года по август 2011 года (данные предоставлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> отделом сводной информации и муниципальной статистики в <адрес>): Возврат долга с процентами в сумме 114 000 рублей: Июль 2007 года: 114 000 рублей х 1,0126=115436 рублей 40 копеек; Август 2007 года: 115436 рублей 40 копеек х 1,0009 = 115540 рублей 29 копеек; Сентябрь 2007 года: 115540 рублей 29 копеек х 1,0126 = 116996 рублей 10 копеек; Октябрь 2007 года: 116996 рублей 10 копеек х 1,0248 = 119897 рублей 60 копеек; Ноябрь 2007 года: 119897 рублей 60 копеек х 1,0112 = 121240 рублей 45 копеек; Декабрь 2007 года: 121240 рублей 45 копеек х 1,0117 = 122658 рублей 97 копеек; 2008 год: 122658 рублей 97 копеек х 1,1688 = 143363 рублей 80 копеек; 2009 год: 143363 рублей 80 копеек х 1,1060 = 158560 рублей 37 копеек; 2010 год: 158560 рублей 37 копеек х 1,1060 = 175367 рублей 77 копеек; Январь 2011 года: 175367 рублей 77 копеек х 1,0242 =179611 рублей 67 копеек; Февраль 2011 года: 179611 рублей 67 копеек х 1,0086 = 181156 рублей 33 копеек; Март 2011 года: 181156 рублей 33 копеек х 1,0065 = 182333 рублей 85 копеек; Апрель 2011 года: 182333 рублей 85 копеек х 1,0057 = 183373 рублей 15 копеек; Май 2011 года: 183373 рублей 15 копеек х 1,0023 = 183794 рублей 91 копеек; Июнь 2011 года: 183794 рублей 91 копеек х 1,0016 = 184088 рублей 98 копеек; Июль 2011 года: 184088 рублей 98 копеек х 1,0000 = 184088 рублей 98 копеек; Август 2011 года: 184088 рублей 98 копеек х 1,0000 = 184088 рублей 98 копеек. Всего долг за пользование чужими средствами в сумме 114 000 рублей с июля 2007 года по август 2011 года составил: 184088 рублей 98 копеек Возврат долга в сумме 733 000 рублей: Август 2008 года: 733000 рублей х 1,0020 = 734466 рублей 00 копеек; Сентябрь 2008 года: 734466 рублей 00 копеек х 1,0075 = 739974 рублей 50 копеек; Октябрь 2008 года: 739974 рублей 50 копеек х 1,0236 = 757437 рублей 90 копеек; Ноябрь 2008 года: 757437 рублей 90 копеек х 1,0068 = 762588 рублей 48 копеек; Декабрь 2008 года: 762588 рублей 48 копеек х 1,0038 = 765486 рублей 31 копеек; 2009 год: 765486 рублей 31 копеек х 1,1060 = 846627 рублей 86 копеек; 2010 год: 846627 рублей 86 копеек х 1,1060 = 936370 рублей 41 копейки; Январь 2011 года: 936370 рублей 41 копейки х 1,0242 =959030 рублей 57 копеек; Февраль 2011 года: 959030 рублей 57 копеек х 1,0086 = 967278 рублей 23 копейки; Март 2011 года: 967278 рублей 23 копейки х 1,0065 = 973656 рублей 54 копейки; Апрель 2011 года: 973656 рублей 54 копейки х 1,0057 = 979114 рублей 86 копеек; Май 2011 года: 979114 рублей 86 копеек х 1,0023 = 981366 рублей 82 копейки; Июнь 2011 года: 981366 рублей 82 копейки х 1,0016 = 982237 рублей 01 копейка; Июль 2011 года: 982237 рублей 01 копейка х 1,0000 = 982237 рублей 01 копейка; Август 2011 года: 982237 рублей 01 копейка х 1,0000 = 982237 рублей 01 копейка. Всего долг за пользование чужими средствами в сумме 733 000 рублей за период с августа 2008 года по август 2011 года составил: 982237 рублей 01 копейка. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, каковыми являются расписки заемщика, которые являются упрощенной формой оформления займа. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег в сумме 60 000 рублей указано, что деньги взяты в долг под проценты до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег в сумме 733 000 рублей указано, что деньги взяты в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы является разновидностью письменной формы, служит письменным подтверждением заключения договора займа и его условий. Поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных средств по займу, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денежных средств. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили факт получения Суздаль Д.Г. денежных средств в размере 60 000 рублей и 733 000 рублей, а также его обязательство вернуть указанную денежную сумму Литвякова С.Д. в установленные сроки. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания подтверждаются в своей совокупности материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Литвякова С.Д. к Суздаль Д.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов с учетом роста потребительских цен - удовлетворить. Взыскать с Суздаль Д.Г. в пользу Литвякова С.Д. задолженность по договорам займа в размере 793 000 рублей (семьсот девяносто три тысячи рублей). Взыскать с Суздаль Д.Г. в пользу Литвякова С.Д., с учетом индекса потребительских цен, проценты, сложившиеся из задолженности по договорам займа 319 325 (триста девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 99 копеек. Взыскать с Суздаль Д.Г. в пользу Литвякова С.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 59 копеек. Итого с Суздаль Д.Г. в пользу Литвякова С.Д. подлежит к взысканию сумма денежных средств в размере 1.127.822 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий Судья Сидоров Р.Н.