Дело №2-1381/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., истца Шевченко Т.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> по доверенности Гончаровой О.А., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии, установил: Шевченко Т.В. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований она указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии ст. 27 п.1 п.п. 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» за работу в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью. Ответчик в назначении пенсии по указанному основанию отказал, в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Она не согласна с отказом в назначении ей пенсии по указанному основанию, считает его незаконным, нарушающим её право на получение досрочной трудовой пенсии. С августа 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала клубочницей шпагата и оператором мотальной машины шпагатной фабрики им. Дзержинского в <адрес>. Наименование предприятия изменялось, архивная справка о датах переименования организации ответчику представлена. Общий трудовой стаж на одном предприятии составляет 25 лет 9 месяцев. Ответчик признает, что она работала в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью. Ответчик включает в специальный стаж 19 лет 2 месяца 24 дня. Незаконно из специального стажа её работы ответчик исключает часть работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного периода продолжительностью 11 лет 5 месяцев в специальный стаж работы ответчик включает только 7 лет 8 месяцев 16 дней и исключает по не известной причине 3 года 9 месяцев, никак не оговаривая причину отказа в решении комиссии. В ответе на её обращение такие причины указаны не были, но ей выдали выписку из лицевого счета, застрахованного лица. Из имеющегося у ответчика лицевого счета следует, что в указанный период времени она работала, ей начислялась заработная плата и каких бы то ни было оснований для исключения из её работы специального стажа в 3 года 9 месяцев 16 дней, не имелось. Ошибки работников УПФР при подсчете трудового стажа лишают её возможности воспользоваться правом, представленным ст. 27 п.п.4 п.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», которым предусмотрено, право женщины по достижении возраста 50 лет, если она проработала не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. В связи с чем просит восстановить её право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, а именно отменить решение комиссии УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии и зачесть в специальный трудовой стаж весь период работы в должности оператора мотальной машины на шпагатной фабрике им. Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в территориальный пенсионный фонд в 2011 году. В судебном заседании истец Шевченко Т.В. дополнила свои исковые требования и просила суд зачесть в её специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента её обращения с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> Гончарова О.А. требования истца Шевченко Т.В. не признала и пояснила что, не могут быть засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простои (1 год 03 месяца 20 дней), поскольку вышеуказанные периоды не предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п. 4 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ из-за отсутствия 20 лет работы в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, назначается лицам занятых на работах с тяжелыми условиями труда. Согласно записям в трудовой книжки Шевченко Т.В. имеет работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа клубочницей шпагата на фабрике имени «Дзержинского» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператор мотальной машины на фабрике имени «Дзержинского». Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждён Список производств и профессий, работа в которых дает право работникам предприятий текстильной промышленности на получение пенсии по старости. В соответствии с данным списком работа клубочницей шпагата относится к работам с тяжелыми условиями труда. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список производств и профессий, работа в которых дает право работникам предприятий текстильной промышленности на получение пенсии по старости. В соответствии с данным списком оператор мотальной машины относится к работам с тяжелыми условиями труда. Ссылка представителя ответчика на то что, нельзя учитывать периоды работы истицы Шевченко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (ребенок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный период не предусмотрен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не обоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком- до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Ссылка ответчика на то, что правоотношения по предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» (ст. 167), то вышеуказанный период подлежит включению в стаж дающий право на досрочную пенсию только до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку возникновение правоотношений дающих право на включение отпуска по уходу за ребёнком в специальный стаж для назначения пенсии во время действия закона дающего такое право, являются длящимися и лишение такого права при длящихся правоотношениях, после вступления в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» (ст. 167) не является основанием для прекращения длящихся правоотношений по включению в стаж указанного отпуска. Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 375/24-11, не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до ДД.ММ.ГГГГ возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе и для случаев назначения пенсии на льготных условиях. Доводы истца Шевченко Т.В. о включении в её льготный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простои (1 год 03 месяца 20 дней) являются не обоснованными, так как простои не предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в это период истец не выполнял работы с тяжелыми условиями труда. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что оспариваемый периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подлежит включению в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, а с учётом включения оспариваемого периода в стаж у истца Шевченко Т.В. имеется 20 лет работы в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью, то есть имеется стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал представитель ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Шевченко Т.В. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Шевченко Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью - удовлетворить частично. Признать за Шевченко Т.В. право на получении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п. 4 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> включить Шевченко Т.В. в стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в силу ст.27 п.1 п.п.4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ следующий период работы: с 06.10..1992 года по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (государственное учреждение) в городском округе <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Шевченко Т.В. и обязать УПФР (государственное учреждение) в городском округе <адрес> назначить Шевченко Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости на основании ст.27 п.1 пп.4 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и выплачивать её с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>. Судья: Максименко А.И.