Дело №1389/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Сидорова Р.Н., при секретаре - Науменко М.В., с участием истца: Медведева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.С. к ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» о взыскании неустойки и суммы возмещения морального вреда, УСТАНОВИЛ: Медведева С.С. обратилась в Клинцовский городской суд с обозначенным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» и ООО «Брянскгражданпроект», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в 4 микрорайоне города <адрес>. Предметом договора являлось получение ООО «Брянскгражданпроект» в собственность одной квартиры. <адрес> квартиры согласно проекта составляет 52,96 м2.01 июня 2010 года между ООО «Брянскгражданпроект» и истицей заключен договор о перемене лиц в обязательстве. На основании этого договора ООО «Брянскгражданпроект» уступил, а истица приняла право на долевое участие в строительстве 160-квартирного жилого дома в 4 микрорайоне <адрес> в объеме одной квартиры принадлежащей ООО «Брянскгражданпроект» на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» и ОАО «Брянскгражданпроект».Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1212080 руб. Данная сумма оплачена ООО «Брянскгражданпроект» своевременно в полном объеме.Пунктом 1.4. договора был установлен срок передачи квартиры ООО «Брянскгражданпроект», как: «сентябрь 2010 года». В соответствии с пунктом 1.4. договора, ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» обязано передать квартиру ООО «Брянскгражданпроект», не позднее ДД.ММ.ГГГГ.17 августа 2011 года ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» прислало ей сообщение, с предложением до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>», для оформления акта приемки - передачи квартиры.26 августа 2011 года между ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» и истцом был заключен акт приемки-передачи квартиры.Таким образом, ответчиком, был нарушен п.1.4 договора участия в долевом строительстве. Согласно ст.6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве Застройщик передает Объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства является существенным условием договора. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации» таким образом, любое изменение срока сдачи дома в эксплуатацию должно было быть оформлено путем заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..,»: «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере». В соответствии со ст.330 ГК РФ: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». В силу ст.10 ФЗ - № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...»: «...в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки». На основании вышеизложенного, ею был сделан расчет компенсации неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, за существенное нарушение сроков передачи Объекта строительства. На основании данного расчета, сумма подлежащая взысканию с ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» составляет 211875 рублей, из расчёта: 1203840 * 0,055% * 320 = 211875 руб.,где: 1203840 - цепа договора, в рублях, п. 1.1. Договора; 0,055% -удвоенная 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ = 08,25%) по формуле: 08,25%/300 = 0,0275%; 0,0275% * 2 = 0,055% - ст. 6 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ; 320 - количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.9 ст.4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ: «к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».Исходя из этого, компенсация морального вреда причиненного гражданам, участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ. Руководствуясь дайной нормой закона, Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец поддержала обозначенные в исковом заявлении требования в полном объеме. Кроме этого, пояснила, что с ее стороны обязательства по перечислению денежных средств застройщику были выполнены в полном объеме, однако, последний, со своей стороны, исполнил обязательство по передаче ей квартиры не добросовестно, с нарушением установленного срока, что подтверждается актом передачи. Ответчиком было предоставлено суду заявление о направлении дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, однако истица возражала против удовлетворения ходатайства, так как согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право выбора места рассмотрения дела. Кроме этого, она пояснила, что данные доводы она уже обозначила в исковом заявлении, в связи с чем, считает данное ходатайство поводом для затягивания рассмотрения ее заявления. В соответствии с п.2 ст.224 ГПК РФ суд на месте определил - в удовлетворении заявления ответчика, о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> отказать, так как истица, согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право подачи заявления по месту жительства. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, на основании п.1 ст.233 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец Медведева С.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав в судебном заседании истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из содержаний ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» и ООО «Брянскгражданпроект», был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в 4 микрорайоне <адрес>. Предметом договора является получение ООО «Брянскгражданпроект» в собственность одной квартиры площадью 52,96 м2.01 июня 2010 года между ООО «Брянскгражданпроект» и истицей заключен договор о перемене лиц в обязательстве, на основании этого договора ООО «Брянскгражданпроект» уступил, а истица приняла право на долевое участие в строительстве 160-квартирного жилого дома в 4 микрорайоне <адрес> в объеме одной квартиры принадлежащей ООО «Брянскгражданпроект» на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 1 212 080 руб. Данная сумма была внесена истицей в полном размере, что усматривается из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания недоимки с ответчика, суд находит обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство о вводе объекта строительства в эксплуатацию выполнено не надлежащим образом. Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры определен как сентябрь 2010 года, согласно акта приемки-передачи квартиры, передача квартиры имела место быть ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению истицей приложен расчет суммы неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика, однако, по мнению суда, данная сумма подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 150 000 рублей. Размер морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика, также подлежит уменьшению до 5000 рублей, как чрезмерно заявленный. Требования истицы о признании факта образовавшейся просрочки суд оставляет без рассмотрения, так как согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Из материалов дела усматривается нарушение обязательства застройщиком в части нарушения срока передачи объекта (квартиры) дольщику. На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы к ответчику подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Медведева С.С. к ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» о взыскании неустойки и суммы возмещения морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» в пользу Медведева С.С. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» в пользу Медведева С.С. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требования Медведева С.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а ответчиком в 7-ми дневный срок с момента получения решения. Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.