Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                              11 октября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца Момот Т.М., действующей в интересах Момот А.Е.

представителя истца Момот С.Е.-Ходановой С.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Черненок И.В.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момот Т.М., действующей в интересах Момот А.Е.., Момот С.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Черненок И.В. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки, о выделении доли в натуре 34\50 долей жилого дома, признании права общей долевой собственности в равных долях на вновь выделенное жилое помещение и о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Момот Т.М., действующая в интересах Момот А.Е., и Момот С.Е. обратились в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать Момот С.Е. и Момот А.Е. право общей долевой собственности на самовольно выстроенный второй этаж, общей площадью - 62,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м, возведенный над принадлежащей им на праве общей долевой собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 и Момот Т.М., действующая в интересах своих Момот С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Момот А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в собственность каждого в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ.18 декабря 1998 года между администрацией <адрес> и ФИО5, ФИО6, Момот С.Е. и Момот А.Е. был заключен договор долгосрочной аренды земли. В соответствии с данным договором аренды, администрация <адрес> передала ФИО5, ФИО6, Момот С.Е. и Момот А.Е. в долгосрочною аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1114,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали принадлежащие им па праве собственности 2/4 доли данного жилого дома Черненок И.В.. В связи, с чем в настоящее время собственником 2/4 долей жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, является Черненок И.В..В 1998 году, для того чтобы улучшить свои жилищные условия, в принадлежащей на праве собственности ФИО9 и ФИО10 частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> они возвели второй этаж (в техническом паспорте данная жилая пристройка обозначена под Лит.A1). Комнаты второго этажа принадлежащей Момот С.Е. и ФИО11, части жилою дома благоустроены и отапливаются в связи с чем, должны быть включены в общую площадь жилого дома.

В настоящее время они обратились в Клинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения свидетельства о государственной регистрации право собственности сучетом общей площади возведенного второго этажа, но получили отказ, так как второй этаж был возведен самовольно, без получение на это необходимых разрешений.

В судебном заседании истцы Момот Т.М. и Момот С.Е. и представитель истца Момот С.Е. Ходанова С.Д. изменилии дополнили заявленные исковые требования и пояснив, что жилой дом общей площадью - 156,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет два отдельных входа и разделен капитальной стеной на две квартиры: <адрес> общей площадью - 106.6 кв.м., состоящую из: прихожей 4,4 кв.м.; санузла, общей площадью 7,2 кв.м.; жилой комнаты, обшей площадью 13,3 кв.м.; коридора, обшей площадью- 6,6 кв.м.; жилой комнаты, общей площадью 18, кв.м.; кухни, общей площадью 9,6 кв.м.; коридора, общей площадью-7,6 кв.м.; жилой комнаты, общей площадью 14,7 кв.м.; шкафа, обшей площадыо 2,9 кв.м.; шкафа, обшей площадью 3,8 кв.м.; жилой комнаты 18,4 кв.м., собственниками которой являются Момот С.Е. и Момот А.Е. и <адрес> общей площадью - 50,1 кв.м. состоящую из; прихожей общей площадью - 8.2 кв.м.; жилой комнаты общей площадью 16,5 кв.м.; жилой комнаты общей площадью 10,1 кв.м.; кухни общей площадью -11,8 кв.м., санузла общей площадью- 3,5 кв.м. собственником которой является Черненок И.В..

             В соответствии с п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так как, с Черненок И.В. им не удается достигнуть соглашения о выделе принадлежащей им части жилого дома в натуре, то в соответствии со ст.252 ГК РФ просят в судебном порядке выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 156.7 кв.м. принадлежащие им 34/50 доли, а также признать за Момот С.Е. и Момот А.Е. право обшей долевой собственности на самовольно выстроенные пристройки под лит.А1, мансарду, общей площадью - 62,8 кв.м., жилой площадью - 37,7 кв.м., возведенный над принадлежащей им на праве общей долевой собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью 156,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,7 кв.м., жилой площадью 91,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Момот С.Е. - 17/50, за Момот А.Е. - 17/50 долей, за Черненок И.В. - 16/50 долей; прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признать данный жилой дом многоквартирным жилым домом; выделить в натуре принадлежащие Момот С.Е. и Момот А.Е. на праве общей долевой собственности 34/50 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие Момот С.Е. и Момот А.Е. на праве общей долевой собственности 34/50 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Момот С.Е. и Момот А.Е. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на вновь образованную <адрес>, общей площадью- 106,6 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из: прихожей - 4,4 кв.м.; санузла, общей площадью - 7,2 кв.м.; жилой комнаты, общей площадью - 13,3 кв.м.; коридора, обшей площадью - 6,6 кв.м.; жилой комнаты, общей площадью - 18,1 кв.м.; кухни, общей площадью - 9,6 кв.м.; коридора, общей площадью - 7,6 кв.м.; жилой комнаты, обшей площадью - 14,7 кв.м.; шкафа, обшей площадью - 2,9 кв.м.; шкафа, общей площадью - 3,8 кв.м.; жилой комнаты - 18,4 кв.м.; признать за Черненок И.В. право собственности на вновь образованную <адрес>, общей площадью - 50,1 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из: прихожей общей площадью - 8,2 кв.м.; жилой комнаты общей площадью - 16,5 кв.м.; жилой комнаты общей площадью - 10.1 кв.м.; кухни общей площадью -11,8 кв.м., санузла общей площадью - 3,5 кв.м.

Ответчик -представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Черненок И.В.в судебном заседании пояснил, чтос исковыми требованиями о выделе доли в натуре и признании права собственности на самовольную пристройку не согласен. Поскольку считает, что возведенные строения построены с нарушениями. С Техническим заключением ознакомлен, но с выводами не согласен. На назначение экспертизы не согласен. Решение вопроса по данному спору оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества, иначе, как по решению суда. Закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что следует издоговора купли-продажи жилого <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, ФИО5, ФИО6 и Момот Т.М., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Момот С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Момот А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в собственность каждого в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,30 кв.м, в том числе жилой площадью 53,10 кв.м.

Согласно справки № КЛ-/11110 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Момот С.Е. и Момот А.Е. по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Черненок И.В. 2/4 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в площадях на 62,8кв.м возникла за счет самовольно выстроенной части жилой пристройки и возведения жилой мансарды.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, составленного Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом общей площадью 156,7 кв.м принадлежит Момот С.Е. и Момот А.Е. по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Черненок И.В. 2/4 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истцов просили признать право собственности на самовольно возведенные жилые помещения второго этажа дома за Момот С.Е. и Момот А.Е., пояснив, что в 1998 году, с целью улучшения жилищных условий, в принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> они возвели второй этаж, при этом изменилась площадь жилого дома. В связи с возведением новых жилых помещений, изменились доли собственников жилого <адрес> в <адрес>. в связи с чем, просит признать право собственности на самовольно возведенные постройки и изменить доли собственников. Поскольку собственник дома Черненок И.В. не согласен на изменение долей.

При обращении в Клинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения свидетельства о государственной регистрации право собственности сучетом общей площади возведенного второго этажа, получили отказ, так как второй этаж был возведен самовольно, без получения на это необходимых разрешений.

Ответчик Черненок И.В. в судебном заседании подтвердил, что самовольным строением истцы нарушают его права, то он не согласен на изменение долей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, если самовольная постройка осуществлена лицом на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд может признать за этим лицом право собственности на самовольную постройку.

             Из материалов дела следует, что жилые пристроки осуществлены на земельном участке, который переда истцам в долгосрочное пользование, что следует из договора аренды земли № выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, Момот С.Е., Момот А.Е. по 1/4 доли каждому получили в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1114,6 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес> № сроком на 15 лет.

            Вновь выстроенные пристройки были возведены Момот Т.М. без соответствующих разрешений, однако из материалов дела следует, что ФИО14 принимал меры по оформлению документов, но ему было отказано в связи с отсутствием согласия собственника Черненок И.В., что следует из письма №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

              Согласно технического заключения о состоянии несущих строительных конструкции и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек (лит.А1,а), мансарды к <адрес> надворных построек на участке домовладения № по <адрес> выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1,а), мансарды к <адрес> надворных построек (лит.1,2,3) на участке домовладения № по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки (лит.А1,а) и мансарда к <адрес> не повлияли па состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки (лит.А1,а), мансарда к <адрес> надворные постройки (лит.1,2,3) на участке домовладения № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик Черненок И.В. в судебном заседании не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов либо угрозу его жизни и здоровья.

Кроме того, по смыслу норм градостроительного законодательства РФ строительство жилого пристроя к дому является реконструкцией объекта капитального строительства - жилого дома, новый объект недвижимости при этом не создается.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, (Приложение 1) пристройкой называется часть здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые постройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что пристрой к дому является неотъемлемой его частью и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом суд считает, что требования истцов о признании права собственности на возведенную мансарду в жилом <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

На земельном участке, находящемся у истцов на основании договора аренды земли № в долгосрочном пользовании на условиях аренды, были возведены гараж, баня и предбанник.

В соответствии со ст.135 ГК РФ надворные постройки являются принадлежностями жилого дома и следуют судьбе главной вещи - судьбе жилого дома.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

           Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           Учитывая, что в данном случае единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения, то требования о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению.

Истцами возведены жилые пристройки общей площадью 62,8кв.метров и при этом общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 156,7кв.метров. Следовательно, у сторон изменились доли.

          <адрес> дома с вновь возведенным жилым пристроем составляет 156,7кв.м. Площадь дома, принадлежащего Черненок И.В., составляет 50,1кв.м.

Доля Черненок И.В. в доме составит 16\50 (50.1:156,7).

Доля Момот С.Е. и Момот А.Е. в доме составит 34/50 (106,6:156,7). Поскольку помещением они владеют в равных долях, то доля каждого составляет 17/50долей (53,3кв.метра)

Исходя из смысла ст.ст.219, 223 ГПК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. При выделе доли одного из сособственников имущества его право в общей долевой собственности прекращается без прекращения права общей долевой собственности для остальных ее участников.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если он не повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности (выделяющимся собственникам) передаются изолированные части общего имущества, которые в результате раздела будет являться самостоятельными объектами права. В данном случае выдел в натуре доли жилого помещения возможен, поскольку имеется техническая возможность передачи собственникам изолированных частей, причем не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, и др.), кроме того, имеются отдельные входы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выделить в собственность: Момот А.Е. и Момот С.Е. жилое помещение (<адрес>) общей площадью 106,6кв.метра в <адрес> в <адрес>, состоящее из комнат: в литере А1-прихожей площадью 4,4кв.м., санузла площадью 7,2кв.м., кухни площадью 9,6кв.м; в литере А - жилой комнаты площадью 13,3кв.м., коридора площадью 6,6кв.м., жилой комнаты площадью 18,1кв.м., в мансарде - коридора площадью 7,6кв.м., жилой комнаты площадью 17,6кв.м, жилой комнаты площадью 22,2кв.м

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность, передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Суд установил, что спорное жилое строение представляет собой изолированное помещение с жилыми и подсобными помещениями, что не опровергалось ответчиком Черненок И.В..

Производя выдел доли в домовладении истцам, суд принимает во внимание, что строение является домовладением усадебного типа и в его состав входят надворные постройки, однако, надворные постройки между собственниками жилого дома выделены, и спора между сторонами по поводу владения надворных построек не имеется.

Согласно ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

           Учитывая, что при выдели долей истцов в натуре, право общей долевой собственности прекращается и в данном случае, жилой <адрес> в <адрес> будет считаться многоквартирным домом, состоящим из двух квартир. Суд считает, что жилые помещения имеют статус квартир и им следует присвоить номера:

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, исковые требования Момот Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Момот А.Е. и Момот С.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Момот Т.М., действующей в интересах Момот А.Е.., Момот С.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Черненок И.В. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки, о выделении доли в натуре 34\50 долей жилого дома, признании права общей долевой собственности в равных долях на вновь выделенное жилое помещение и о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 156,7кв.м (жилой площади 91,1кв.м), расположенный на земельном участке 1119кв.м., общей долевой собственностью, признав за Момот С.Е. 17/50долей, что составляет 53,3кв.м.; Момот А.Е.-17/50долей, что составляет 53,3кв.м.; за Черненок И.В.-16/50долей, что составляет 50,1кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Момот А.Е., Момот С.Е. в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 156,7 кв.метра.

Выделить в натуре жилое помещение (<адрес>) общей площадью 106,6кв.метра в жилом <адрес> в <адрес>, состоящее из комнат: в литере А1-прихожей площадью 4,4кв.м., санузла площадью 7,2кв.м., кухни площадью 9,6кв.м; в литере А - жилой комнаты площадью 13,3кв.м., коридора площадью 6,6кв.м., жилой комнаты площадью 18,1кв.м., в мансарде - коридора площадью 7,6кв.м., жилой комнаты площадью 17,6кв.м, жилой комнаты площадью 22,2кв.м, и признать за Момот А.Е., Момот С.Е. право общей долевой собственности на выделенное жилое помещение общей площадью 106,6кв.метра (<адрес>) в равных долях по 1\2доли, что составляет 53,3кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав, о праве общей долевой собственности Момот А.Е., Момот С.Е. на выделенное жилое помещение общей площадью 106,6кв.метра (<адрес>) в равных долях по 1\2доли, что составляет 53,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в 10-дневный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:     Холуева Л.Ф.