по жалобе на неправомерные действия должностного лица



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                                 31 августа 2011 года

                                                                                         

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием заявителя Кожемяко С.Я.,

представителя Кожемяко С.Я.- адвоката Панасюго В.С., действующего на основании ордера № от16.08.2011г. и удостоверения №,

представителя Клинцовской городской администрации-представителя Органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации Приходько Л.Н.,

свидетеля ФИО10,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кожемяко С.Я. к Клинцовской городской администрации на неправомерные действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Кожемяко С.Я. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванной жалобой, в которой просит обязать Клинцовскую городскую администрацию восстановить нарушение её права в получении Акта об отказе в назначении её опекуном у недееспособного ФИО4

В обоснование своего требования Кожемяко С.Я. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в органы опеки и попечительства Клинцовской городской администрации с просьбой о назначении её опекуном брата ФИО4 Ксвоему заявлению ею был приложен ряд документов.30.03.2011г. на заседании комиссии органа опеки и попечительства ей было отказано быть опекуном у недееспособного ФИО4В соответствии с «Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта.Данный акт об отказе быть опекуном направляется (вручается) органом опеки и попечительства заявителю в течение 3 дней со дня его подписания, то есть должен был вручен ей в первых числах апреля 2011 года, но его ей до сих пор не вручили.На основании Федерального Закона «Об опеке и попечительстве» и в соответствии с главой 3 ст.11 п.7 указанный акт органа опеки и попечительства может быть оспорен в суде.В связи с тем, что она не согласна с выводами органа опеки и попечительства быть опекуном у своего брата ФИО4, то данный Акт она желает оспорить в суде. Но на её неоднократные требования, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, Клинцовская городская администрация в выдаче ей акта отказывает, ссылаясь на то, что достаточно и врученного ей заключения об отказе быть опекуном, тем самым нарушает требование названного указанного Федерального Закона, а также её конституционное право на обжалования принимаемых решений органом власти.

Заявитель Кожемяко С.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Кожемяко С.Я.- адвокат Панасюго В.С., в судебном заседании поддержал мнение доверителя и пояснил, что в силу законодательства акт об отказе в установлении опеки подлежит обжалованию, но поскольку данный документ Кожемяко С.Я. не был выдан, то нарушается её право на обжалование действий должностного лица. Если ей выдано заключение, то считает, что Клинцовская городская администрация должна выдать и акт, поскольку не считает, что в данном документе содержатся какие-либо секретные сведения.

Представитель Клинцовской городской администрации- представитель Органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации Приходько Л.Н. в судебном заседании пояснила, что требования Кожемяко С.Я. не признает, поскольку принятое решение на совещании при первом заместителе Клинцовской городской администрации на котором рассматривалось заявление Кожемяко С.Я. об установлении опеки над недееспособным ФИО8, принято в соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кожемяко С.Я. не было отказано в назначении опекуном ФИО4, а следовательно, и не принималось решение в виде акта. На совещании было принято решение о невозможности ФИО9 быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО4, и соответственно было вынесено заключение. Данное решение Кожемяко С.Я. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сама Кожемяко С.Я.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по заявлению Кожемяко С.Я. было вынесено заключение. Указанный документ ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомила Кожемяко С.Я. о возможности получить заключение. 11 апреля она ознакомилась с заключением, но отказалась его получать. За заключением пришла позже и вместе с подлинниками документов получила документ. Однако, при вручении заключения и пакета документов от Кожемяко С.Я. не была получена подпись.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» устанавливает: Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно Письма Клинцовской городской администрации за №п от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Кожемяко С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи ей протокола заседания комиссии к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО4, Клинцовская городская администрация разъясняет следующее: На основании предоставленных Кожемяко С.Я. документов и акта обследования было принято заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей вручено. Выдача иных документов заявителю действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного, заявление Кожемяко С.Я. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Кожемяко С.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Органы опеки и попечительства Клинцовской городской администрации с заявлением о назначении её опекуном ФИО4, 1961 года рождения.

Согласно Заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Кожемяко С.Я. быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО4, Орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации считает, что Кожемяко С.Я. не может быть кандидатом в опекуны, так как ранее неоднократно заявляла о невозможности осуществления ухода за ФИО8, сославшись на состояние здоровья, о невозможности осуществления контроля за ним, поскольку опасается агрессивного поведения ФИО4, что также было подтверждено свидетельскими показаниями мужа Кожемяко С.Я. ФИО12, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Письма Клинцовской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожемяко С.Я. отказано в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО8 на основании Заключения Орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено Кожемяко С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Согласно решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является двоюродной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

Часть 2 ст.285 ГПК РФ устанавливает, что решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 9) предусмотрено, что решение органа опеки и попечительства о назначении или отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном- в форме заключения.

На основании Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан и всех представленных документов, органом опеки и попечительства принимается мотивированное решение о назначении опекуна или попечителя (о возможности гражданина быть опекуном или попечителем) либо решение об отказе в назначении опекуна или попечителя (о невозможности гражданина быть опекуном или попечителем).

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя либо об отказе в назначении опекуна или попечителя оформляется в форме акта, предусмотренного соответствующими нормативными правовыми актами органа опеки и попечительства. Данным актом могут быть постановление, приказ или распоряжение. При этом в акте об отказе в назначении опекуна или попечителя должны быть указаны причины отказа.

            Что касается требований Кожемяко С.Я. о признании действий Клинцовской городской администрации незаконными в связи с тем, что ей не выдан акт об отказе в назначении опекуна, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на совещании при первом заместителе Клинцовской городской администрации было принято решение о невозможности ФИО9 быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО4 (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам данного совещания было вынесено заключение о невозможности ФИО9 быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО4, что соответствует п.9 Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Вопрос об отказе в назначении опекуна Клинцовской городской администрацией не рассматривался, а, следовательно, и решение в виде акта об отказе в назначении опекуна не принималось и данный документ не может существовать в данном случае.

             Что касается доводов Кожемяко С.Я. о том, что при вручении заключения специалисты Органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации ей не возвратили подлинные документы, которые ею предъявлялись при подаче заявления о желании стать опекуном недееспособного гражданина, суд приходит к следующему.

             Специалист Органа опеки и попечительства ФИО10 в судебном заседании опровергает доводы Кожемяко С.Я. о невручении документов, указывая, что документы Кожемяко С.Я. были вручены вместе с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

             При изучении материалов дела, судом выявлено, что на заключении о невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного, имеется запись специалиста ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключение вручено Кожемяко С.Я., возвращен пакет документов, разъяснен порядок обжалования в суд. Однако, подпись Кожемяко С.Я. под данной записью отсутствует, что является нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

     В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

              Принимая во внимание, что Кожемяко С.Я. и её представителем не было заявлено требование, касающееся возврата документов, то суд не может изменять основания и предмет заявленных требований.

Таким образом, требование ФИО9 о признании действий Клинцовской городской администрации незаконными и восстановлении её права на получение акта об отказе в назначении опекуном, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кожемяко С.Я. об обжаловании действий Клинцовской городской администрации и восстановлении её нарушенного права в получение акта об отказе в назначении опекуном недееспособного ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.