О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Клинцы 03 ноября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием истца Повесмо В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПовесмо Василия Ивановича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», к Департаменту здравоохранения <адрес>, к Российскому межведомственному экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям (при Российском научном центре рентгенорадиологии Минздрава РФ), к Бюро МСЭК <адрес> об установлении причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л : Повесмо В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит, со ссылкой на Письмо Госкомчернобыля от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-8-1278 о порядке выдачи удостоверений инвалидам с установленной причиной связи имеющих заболевания с радиационным воздействием,решение Клинцовского бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления инвалидности по общему заболеванию и установить ему причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катаст рофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. В обоснование своего заявления истец указывает, что он является участником ликвидации последст вий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена 3-я группа потери трудоспособ ности, диагноз: «ИБС, стабильная стенокардия ФК П, дисцеркуляторная энцефлопатия 2ст, гипертоническая болезнь 2ст., без установления причиной связи заболевания с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС, поскольку ме дико-социальная экспертиза по <адрес> руководствовалось приказом Мин здрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ признан незаконным (недействующим) со дня его издания. Поэтому, по мнению истца, нужно было руководствоваться приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,который утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что согласно приложения № вышеназванного приказа, его заболевания - ИБС, дисциркуляторная энцефлолатия, гипертоническая болезнь, входят в перечень заболеваний, которые могут быть поставлены в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В судебном заседании истец Повесмо В.И. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик - представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ), в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Повесмо В.И. в их отсутствие; просят исковое заявление признать не подлежащим удовлетворению по ранее обоснованным основаниям. В ходатайстве также указано, что согласно ст.24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями ЧАЭС осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями; Учреждениями МСЭ причина инвалидности устанавливается в строгом соответствии с формулировкой заключения межведомственного экспертного совета. В отзыве на исковое заявление Повесмо В.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» указало, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.Впервые Повесмо В.И. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГСсылка истца на нормы приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений к приказу Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ», несостоятельна, так как указанный нормативно-правовой акт регламентировал деятельность исключительно региональных межведомственных экспертных советов и не связан с правоотношениями по установлению учреждениями МСЭ причинной связи инвалидности, к тому же был признан незаконным (не действующим) со дня его издания на основании решения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ 97-300. Считают, что ссылка истца на вышеперечисленный приказ в порядке ст.59 ГПК РФ является не относимым доказательством по делу.Статья 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31244-1 «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с следствиями ЧАЭС осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Таким образом, учреждения МСЭ в период освидетельствования истца руководствовались ст.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания гражданина инвалидом». Согласно данной статье - причинами инвалидности являются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание и т.д., а также другие причины,установленные законодательством РФ, в случае отсутствия документов о профессиональном заболевании, трудовом увечье, военной травме и других обстоятельствах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, учреждение устанавливает, что причиной инвалидности является общее заболевание.В дальнейшем появились правовые возможности возобновления установления учреждениями медико-социальной экспертизы инвалидности гражданам, указанным в 13 ч,1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы па Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах в том случае, если заболевание, приведшее к инвалидности, было включено в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, утвержденный приказом Минздрава России и Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющееся заболевание Повесмо В.И. «ИБС стабильная стенокардия ФК II, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., гипертоническая болезнь 2 ст.» в данный перечень не входит.Указанное положение, закрепленное в п. 11 разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении федеральными государственными учреждениями Медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда России or ДД.ММ.ГГГГ №, было исключено с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.С этого момента учреждения МСЭ указывают причинную связь заболевания, инвалидности с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС только при наличии:удостоверения, подтверждающего статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболевания, инвалидности с последствиями катастрофы на ЧАЭС.При этом причина инвалидности устанавливается учреждениями МСЭ в строгом соответствии с формулировкой заключения межведомственного экспертного совета.Таким образом, решение филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» вынесено в пределах компетенции в строгом соответствии с законодательством, на основе представленных документов. Представитель Бюро МСЭК <адрес>, вызванный в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ), в суд не прибыл. Ответчик - представитель Российского межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям (при Российском научном центре рентгенорадиологии Минздрава РФ), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Согласно Письма Российского межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям (при Российском научном центре рентгенорадиологии Минздрава РФ) за № от ДД.ММ.ГГГГ, основным диагнозом, представленным для рассмотрения на заседании экспертного совета в 1999 году (письмо <адрес> лечебно-диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в РосМЭС и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №), были Ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия II-III ф.кл., атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия НК II-ст.Документы Повесмо В.И. рассматривались на заседании Экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ, который принял решение о том, что заболевания и инвалидность Повесмо В.И. не связаны с радиационным воздействием в результате аварии на ЧАЭС.По заключению экспертов, постепенное и гладкое течение заболевания без тяжелых осложнений, возраст больного, отсутствие данных о дозе и сомнительность пребывания в зоне отчуждения после эвакуации населения, по имеющимся документам, связать заболевания с воздействием последствий аварии на Чернобыльской АЭС не представляется возможным. Заболевания признаны общими.О решении Экспертного совета Повесмо В.И. был поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.Повторных обращений по вопросу рассмотрения материалов Повесмо В.И. с 1999 года до настоящего времени в Российский межведомственный Экспертный совет нe поступало. Ответчик - представитель Департамента здравоохранения <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ), в суд не прибыл. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из части 2 ст.29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Часть 2 статьи 54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Из заявления Повесмо В.С. следует, что его требования носят исковой характер, так как он просит признать решение Совета незаконным и обязать признать причинную связь между его заболеванием и инвалидностью, с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе судебного заседания установлено, что адрес ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» - <адрес>.Димитрова, <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>. Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.