Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                                  12 апреля 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием истца Крючкова Т.Н.,

ответчика - представителя Акционерного коммерческого СБ РФ в лице Клинцовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Продченко Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Т.Н. к Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами и отзыве исполнительного листа из ССП,

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова Т.Н. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании договора поручительства, в сумме 123 699,27руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (уклонения от их возврата), рассчитанные на день вынесения решения (сумма процентов на день предъявления заявления 2913,80 руб.); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3732
руб.

В обоснование заявленного искового требования Крючкова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Клинцовским отделением № ФИО1 и гражданкой ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. По данному кредитному договору она (Крючкова Т.Н.) выступила в качестве поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств перед Сбербанком, последний дважды обращался в судебные органы для взыскания денежных средств в солидарном порядке с заемщика и поручителей.В соответствии с апелляционным решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, в том числе и с неё, в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63280 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 1 556 рублей 78 копеек и государственная пошлина в сумме 308 рублей 82 копейки.В соответствии с решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, в том числе и с неё, в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 401093 рубля 26 копеек и государственная пошлина в размере 4965 рублей 48 копеек.Во исполнение указанных выше решении суда в период с 2007г. по 2010г. с неё в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № были взысканы денежные средства в сумме 123 699,27руб.Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента заключения.

Истец Крючкова Т.Н. ссылается на следующие нормативные акты.В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По смыслу приведенной правовой нормы, по мнению истца, недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность идоговора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Несмотря на её обращение в акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения №, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).В соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В судебном заседании истец Крючкова Т.Н. дополнила исковые требования, заявив ходатайство об отзыве исполнительного листа №(2007) от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Продченко Е.И. в судебном заседании исковые требования Крючкова Т.Н. не признала и пояснила, что неосновательное обогащениев данном случае отсутствует, поскольку удержания были произведены на основании решений суд.

Третье лицо - представитель Клинцовского РО УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Клинцовским отделением № Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, Крючкова Т.Н., ФИО7, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством граждан ФИО3, Крючкова Т.Н. и ФИО7 (поручитель умер), с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручители обязались перед банком отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.2 договора). Поручители ФИО3, Крючкова Т.Н. и ФИО7 были ознакомлены с условиями договора кредита, что следует из договоров поручительства. Обязательство поручителя заключается в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Апелляционным решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клинцовского отделения № Сберегательного Банка РФ с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, Крючкова Т.Н., ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63280руб.14коп..

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клинцовского отделения № Сберегательного Банка РФ с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, Крючкова Т.Н., ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401093руб.26коп..

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом Крючкова Т.Н. представлены документы, подтверждающие, что она в настоящее время оплачивает задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским РО УФССП по <адрес>, в которой указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, с расчетного счета 42307810208120038493 было списано в счет погашения задолженности по кредиту 560 руб.

- Письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, где представлены сведения об удержании из заработной платы Крючкова Т.Н. согласно Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406058 руб. 78 коп. и Постановления о производстве удержания из заработной платы должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63260 руб. 14 коп.; удержано (в т.ч. 7%) - 134200 руб. 49 коп. (11061 руб. 22 коп.).

- Письмо Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Крючкова Т.Н., где ей разъяснено, что денежные средства в размере 123699 руб. 27коп. удержаны правомерно, на основании вступивших в законную силу апелляционного решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

             Истцом Крючкова Т.Н. представлена копия решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по исковому заявлению Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № к ФИО2, к ФИО3, к Крючкова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № было отказано.

              Истец Крючкова Т.Н., ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с Акционерного коммерческого СБ РФ в лице Клинцовского отделения № ОАО «Сбербанк России» денежные средства удержанные с её заработной платы на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным кредитного договора, и обязано возвратить ей неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными.

Истцом Крючкова Т.Н. представлен и расчет суммы процентов на день предъявления искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ 106 дней х ставку рефинансирования 8% сумма иска 123699 руб. 27 коп. : 360 дней = 2913 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

               Суд считает, что поскольку взыскания денежных средств с Крючкова Т.Н. производились на основании судебных решений, вступивших в законную силу и не отмененных вышестоящими инстанциями либо по вновь открывшимся обстоятельством судом, вынесшим решение, то в данном случае не может идти речи о неправомерном удержании денежных сумм Акционерным коммерческим СБ РФ в лице Клинцовского отделения № СБ РФ (неосновательное обогащение).

               Что касается требований истца об отзыве исполнительного листа №(2007) от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела не отменено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отменены, то сумма удержаний по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крючкова Т.Н. к Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами и отзыве исполнительного листа из ССП, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

             Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.