Дело № 2-1408/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., заявителя Савина Д.Б., судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> Супряго М.Ю., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина Д.Б. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Супряго М.Ю., установил: Савина Д.Б. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Супряго М.Ю.. В обоснование своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Супряго М.Ю., поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - алименты в размере 10% от дохода ежемесячно в отношении ФИО3 в её пользу. До сих пор исполнительный лист не отправлен на место работы должника ФИО3, о чем ей сообщил бухгалтер ОАО «ТрансГазМосква» <адрес>. В связи с чем просит признать действия судебного пристава - исполнителя Супряго М.Ю. - незаконными в отношении её несовершеннолетней дочери Софии и просит возобновить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседанииСавина Д.Б. поддержала свою жалобу и просила суд её удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Супряго М.Ю. в судебном заседании жалобу Савина Д.Б. не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери Софии. ДД.ММ.ГГГГ она возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документ для исполнения по месту работы должника и постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был направлен в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, направленное в ООО «Газпромгаз Москва» <адрес>, было возвращено обратно и находилось у секретаря ФИО5, которая вовремя не передала судебным приставам - исполнителям данное заказное письмо. В настоящее время исполнительный лист вновь направлен по месту работы должника. Считает, что в её действиях не было действий или бездействий направленных на не своевременное исполнение исполнительного листа. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ), потановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. При этом в силу п. 1 ст. 12. ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Савина Д.Б. о взыскании алиментов в размере 10% доли доходов ежемесячно по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела по <адрес> Супряго М.Ю. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела по <адрес> Супряго М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Из почтового уведомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возвращено заказное письмо с отметкой в <адрес> нет. Из объяснения оператора копировальных и множительных машин ФИО5 усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ было получена заказная корреспонденция, в числе которой находилось заказное письмо направленное в ООО «Газпромгаз Москва» <адрес>, но в связи с большим объемом работы она не вовремя вернула возврат заказного письма судебным приставам - исполнителям. Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств дела суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Супряго М.Ю. соответствуют требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а следовательно жалоба Савина Д.Б. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Савина Д.Б. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Супряго М.Ю. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Судья: А.И. Максименко