Дело № 2-1434/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

истца Кожемяко М.И. и его защитника - адвоката Борщова П.Д.,

ответчика Садовский С.В.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко М.И. к Садовский С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кожемяко М.И. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Садовский С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на 163 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись его автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номерной знак № и автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номерной знак № под управлением Садовский С.В., принадлежащего ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Садовский С.В., нарушившего п. 13.12. Правил дорожного движения (ПДД) (нарушение правил проезда перекрестка). За указанное нарушение Садовский С.В., постановление <адрес> вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей. Данное постановление Садовский С.В. не обжаловано и вступило в законную силу. В его действиях нарушений ПДД не имелось. Во время ДТП, по вине Садовский С.В., его автомобилю были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт А.В.П.» ФИО8 был произведен осмотр его автомобиля на предмет установления оценки восстановительного ремонта полученных повреждений. Для участия в данном осмотре заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой вызывался причинитель вреда Садовский С.В.. Вместе с тем, на осмотр Садовский С.В. не прибыл. О причине отсутствия Садовский С.В. ни его и ни эксперта не уведомил. По результатам осмотра независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» был составлен отчет № АТ-629-09-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 112201 рубль. С учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103960 рублей. До настоящего времени к ремонту автомобиля он не приступал. За подачу телеграммы, о вызове доя участие Садовский С.В. в осмотре автомобиля, им было уплачено 83 рубля. За использование эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места своего жительства им уплачено 4640 рублей. За проведение осмотра автомобиля и экспертизы уплачено 6000 рублей. Таким образом, всего материальный ущерб от произошедшего ДТП для него составляет 122924 рубля. Садовский С.В., доверенности или иного документа, дающего право на управление автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номерной знак В 890 КХ 32, принадлежащего ФИО3, во время проверки обстоятельств ДТП сотрудниками дорожной полиции не предъявил. Также у Садовский С.В. отсутствовали документы, подтверждающие страховку автомобиля. В силу этого, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ материальную ответственность наряду с Садовский С.В. должен нести владелец автомобиля ФИО3. Помимо материального ущерба, ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в следующем. Происшедшее столкновение повлекло для него стресс. У него поднялось артериальное давление из-за чего он неделю болел. Он был вынужден посещать врача и отсутствовать на работе. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100.000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Садовский С.В., ФИО3 материальный ущерб в сумме 122924 рубля и взыскать с Садовский С.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Кроме того, просит отнести на счет ответчика все издержки, связанные с рассмотрением данного иска.

В дальнейшем истец исключил из ответчиков ФИО3 и в судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованное суду в письменном заявлении. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, следует ответчик Садовский С.В. признает заявленные исковые требования, а именно сумму иска 122924 рубля, а также 50% расходов понесенных истцом Кожемяко М.И. по оплате услуг адвоката (представителя), которые составили 12.000 рублей, 50% из них составляют 6000 рублей, и 50% из уплаченной государственной пошлины - 3600 рублей. Таким образом, всего ответчик Садовский С.В. признает иск и обязуется его выплатить истцу Кожемяко М.И. в сумме 129724 рубля.      

Истец Кожемяко М.И. в судебном заседании пояснил, что он отказывается от иска, если суд утвердит мировое соглашение.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменное мировое соглашение, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что поданное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, и условия мирового соглашения не нарушают интересов других лиц, суд принял мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия совершаемых ими действий по заключению мирового соглашения, которое ими заключается добровольно и согласно их намерениям и их волеизъявлению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для принятия мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение заключенное между Кожемяко М.И. и Садовский С.В., согласно которому Садовский С.В. признает заявленные исковые требования, а именно сумму иска 122924 рубля, а также 50% расходов понесенных Кожемяко М.И. по оплате услуг адвоката (представителя), которые составили 12.000 рублей, 50% из них составляют 6000 рублей, и 50% из уплаченной государственной пошлины - 3600 рублей. Всего Садовский С.В. признает иск и обязуется его выплатить Кожемяко М.И. в сумме 129724 рубля. Кожемяко М.И. отказывается от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску Кожемяко М.И. к Садовский С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд.

Судья:                                                                                       Максименко А.И.