об изменении долей собственников домовладения и признании права собственности на дом в порядке наследования



Дело №2-1528/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко С.И..,

с участием: представителя истца- Маев М.М.-Маевой Е.В.( по доверенности);

ответчиков -Колесникова Н.А.,

С участием представителя ответчиков Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. - адвоката Помозова А.В. предоставившего удостоверение № и ордер №;

третье лицо- представителя ГУП « Брянскоблтехинвентаризация»- Можиловской С.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маев М.М. к Моисеенко Н.Б., Колесникова Н.А., Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. об изменении долей собственников домовладения и признании права собственности на дом в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Маев М.М.обратился в Клинцовский городской суд <адрес> к Моисеенко Н.Б., Колесникова Н.А., Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. об изменении долей собственников домовладения и признании права собственности на дом в порядке наследования.

В обоснование своего заявления указывает, что Маев Е. С. являлись собственниками, на праве долевой собственности, соответственно 4/12 доли, 4/12 доли, 1/12 доли, 1/12 доли, 1/12 доли, 1/12 доли, домовладения расположенного по адресу <адрес>, ранее по <адрес> №, что подтверждается Решением Народного суда I уч-ка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола и Справкой Клинцовского филиала «Брянскоблтехипвентаризация».По данным Клинцовского филиала «Брянскоблтехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь выше указанного домовладения составляла 27,4 кв. м., а общая 47,7 кв. м. В 1968 году собственниками выше указанного домовладения была произведена перепланировка и по данным Клинцовского филиала «Брянскоблтехипвентаризация» по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь составила 33,8 кв. м., а общая площадь составила 46, 8 кв. м. На основании Решения Исполнительного Клинцовского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО5 пристроила к выше указанному домовладению шлаковую пристройку размером 2,62 х 4,45 м., площадью 11,2 кв. м., в связи с чем изменилась площадь домовладения, жилая площадь составила 50,2 кв. м. и общая площадь составила 61,4 кв. м. Изменение жилой и общей площадей домовладения за счет строительства пристройки одним из сособственников, повлекло изменение долей всех сособственников домовладения и доли ФИО5, ФИО8, Маева М.С., Масва Г. С, Маева А.С. и Маев Е. С. стали соответственно равны, 28/61, 17/61,4/61,4/61, 4/61, 4/61. Отец ( заявителя), Маева М.С., умер ДД.ММ.ГГГГ юла. Наследниками имущества открывшегося после смерти моего отца являются он сам и мать - ФИО7. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В виду того, что его мать отказалась от вступления в наследство открывшееся после смерти отца в его пользу, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако в наследство на которое было выдано свидетельство не были включены доли выше указанного домовладения. На вопрос, почему в наследственную массу не были включены доли в выше указанном домовладении, принадлежавшие моему отцу, нотариус пояснила, что в виду того, что при жизни отца доли сособственников домовладения не были изменены с учетом изменения общей и жилой площадей домовладения за счет пристройки произведенной сособственником ФИО5, ему необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении долей собственников выше указанного домовладения. В настоящее время ФИО5 умерла. Наследником ее имущества является ее дочь Моисеенко Н.Б. Также умерла ФИО8. Наследником ее имущества является ее дочь Колесникова Н.А.. Местонахождение родных братьев отца Маева Г.С., Маева А.С., Маев Е. С. не известно, так как связь с ними была утрачена в 1951-1952 годах. Последнее известное их место жительство, в вышеуказанном домовладении.

В судебном заседании представитель истца- Маев М.М. -Маева Е.В, уточнила заявленные требования в части изменения долей между собственниками и пояснила, что при подаче искового заявления не учли площадь возведенной пристройки, и исходя из этого, следовательно и изменяться доли в вышеуказанном домовладении, между собственниками. Т.е. доли распределяться таким образом у ФИО5 25/50 доли, у ФИО8- 13/50 доли, у Маева М.С.-3/50 доли, Маева Г.С.- 3/50 доли, Маева А.С.-3/50 доли, Маев Е. С.- 3/50 доли. Просит требования заявленные ее доверителем удовлетворить.

В судебном заседании Колесникова Н.А. выступающая как в своих интересах, так и в интересах Моисеенко Н.Б. пояснила, то что она является дочерью умершей ФИО8 Иды Лазаревны, т.е. наследницей на ее имущество в первой очереди. Пояснила, что она не возражает, против заявленных требований и не возражает против уточненных требований.

Ответчики Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. в судебное заседание не явились, место жительство ответчиков не известно.

В соответствии со ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчикам по данному делу Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. в качестве их представителя назначен адвокат Адвокатской консультации <адрес> Помозов А.В., который в судебном заседании пояснил, что исходя из требований заявленных истцом усматривается, что правовое положение ответчиков при изменении долей в спорном домовладении не ухудшается. В связи с чем, он не возражает против заявленных требований.

Третье лицо- представитель ГУП « Брянскоблтехинвентаризация»- Можиловская С.В- в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл но предоставил суду, письменное заявление в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката представляющего интересы ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так согласно решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО8 Иды Лазаревны и ФИО13 о признании прав на наследство, исковые требования были удовлетворены и признано право на наследство на домовладения находящееся в <адрес>.

Согласно решения исполнительного комитета Клинцовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила разрешение на строительство пристройки к дому жилой площадью 33,8 кв.м., находящегося в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО5 при жизни возвела шлаковую пристройку к жилому дому находящегося в <адрес> размером 2,62х4,45 м, площадью 11,2 кв.м., в связи с чем изменилась площадь домовладения, и жилая площадь составила 50,2 кв.м. и общая площадь домовладения составила 61,4 кв.м. Таким образом, у ФИО5. еще при жизни возникло обязательственное право на получение объекта в свою собственность. Но в силу сложившихся обстоятельств, и по не зависящим от ФИО5. она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов.Наследником имущества ФИО5 является ее дочь Моисеенко Н.Б. А наследником имущества Маева М.С. является его сын Маев М.М. Место жительства Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. с 1952 года не известно, так как родственная связи с ними утрачена.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен прядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества. Согласно ч.3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом тот из участников долевой собственности, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при следующих условиях: что эти улучшения произведены за его счет, в установленном порядке, т.е. с согласия других участников без причинения ущерба ни им, ни общему имуществу при наличии соответствующих разрешений, когда получение такого разрешения необходимо; действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость и т.д.

Истец Маев М.М. предоставил суду достаточные доказательства ( этот факт не отрицают и другие участники процесса) в подтверждение того, что ФИО5 при жизни были затрачены значительные денежные средства на производство неотделимых улучшений <адрес> в <адрес> находившегося в ее долевой собственности, а так же ФИО8, Маева М.С., Маева Г.С., Маева А.С., Маев Е. С. Судом установлено, что работы по возведению пристройки к дому, его ремонту производились с целью улучшить условия проживания в нем ее семьи ФИО5

Как установлено судом, спорный дом не разделен между сторонами в натуре, находится у них в долевой собственности, при этом пристройка к дому была возведена ФИО5, с целью увеличения площади и улучшения условий проживания семьи ФИО5. Истец Маев М.М. просит признать за ним признании право собственности на долю дома в порядке наследования, и изменить доли собственников спорного домовладения с учетом возведенной пристройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. Таким образом, судом исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, и суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198,, суд

РЕШИЛ:

Заявление Маев М.М. к Моисеенко Н.Б., Колесникова Н.А., Маева Г.С., Маев Е. С., Маева А.С. об изменении долей собственников домовладения и признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования - удовлетворить.

Изменить доли собственников домовладения расположенного по адресу <адрес>, признав право общедолевой собственности за ФИО5 умершей в 1978 году на 25/50 долей, ФИО8 Идой Лазаревной умершей в 1988 году на 13/50 долей, за Маева М.С. умершим ДД.ММ.ГГГГ на 3/50 долей, за Маева Г.С. 3/50 долей, за Маев Е. С. 3/50 долей, за Маев М.М. Алексеем 3/50долей.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Маева М.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/50 доли в домовладении находящегося в <адрес>.

Решение может быть обжаловано, в течение 10-ти дней, в судебную коллегию по гражданским судам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий:                                                 С.И.Мироненко