Дело № 2-468/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.А., заявителей Сараев Г.В., Сараева Л.С. и их защитника - адвоката Пилипенко Н.Н., представителей Закрытого акционерного общества «МЕТРОБЕТОН» по доверенности Цыганка А.Г., Куприн А.Г., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сараев Г.В., Сараева Л.С. к ЗАО «МЕТРОБНЕТОН» об обжаловании действий должностных лиц, установил: Сараев Г.В., Сараева Л.С. обратились с заявлением в Клинцовский городской суд <адрес> об обжаловании действий должностных лиц ЗАО «МЕТРОБНЕТОН». В обоснование своего заявления указали, что они участвуют в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями по договору с ЗАО «Метробетон» №.8.3.2.(2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им должна быть передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на 8-м этаже 10-этажного дома постройки 2010 года по адресу: <адрес>. Договор №.8.3.2.(2) от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Метробетон» подписан менеджером «Отдела продаж» ЗАО «Метробетон» Куприн А.Г., действующим на основании доверенности от ЗАО «Метробетон» на бланке <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ввод жилого дома по адресу: <адрес> разрешен в связи с окончанием строительства. ДД.ММ.ГГГГ менеджер «Отдела продаж» ЗАО «Метробетон» Куприн А.Г. составил акт приема-передачи квартиры, в пункте 2 которого указано, что квартира передана участнику долевого строительства в качественном состоянии: без недостатков и дефектов, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил им квартиру для осмотра и подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанной квартиры ими обнаружен ряд недостатков и дефектов, и по причине невыполнения застройщиком пункта 2 они отказались подписать акт приема передачи. Устные переговоры по поводу устранения обнаруженных ими в квартире недостатков и дефектов с представителем ЗАО «Метробетон» в <адрес> Куприн А.Г. никаких результатов не дали, и ДД.ММ.ГГГГ они письменно обратились на имя генерального директора ЗАО «Метробетон» к его представителю Купрну А.Г. с просьбой принять меры к устранению выявленных в квартире недостатков и недоделок. По указанию Куприн А.Г. их письменное обращение приняла офис-менеджер «Отдела продаж» ЗПО «Метробетон» в <адрес> ФИО9 и зарегистрировала его с входящим номером 63/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 12 (сроки рассмотрения письменного обращения) Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ до настоящего времени ни ответа на их обращение, ни уведомления о продлении срока его рассмотрения им не поступило. Учитывая, что действиями должностных лиц ЗАО «Метробетон» нарушаются их права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, и в соответствии со ст. ст. 254-256 ГПК РФ просят суд обязать должностных лиц ЗАО «Метробетон» дать им письменный ответ на их обращение о принятии мер к устранению недостатков и недоделок, выявленных в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. В судебном заседании заявители Сараев Г.В. и Сараева Л.С. поддержали свои требования заявленные к ЗАО «Метробетон» и просили суд их удовлетворить. Защитник - адвокат Пилипенко Н.Н., представляющий интересы заявителей Сараев Г.В. и Сараева Л.С., в судебном заседании поддержал доводы заявителей и просил суд удовлетворить их требования. Представители ЗАО «Метробетон» по доверенности Цыганок А.Г. и Куприн А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали и показали, что ЗАО «Метробетон» не является муниципальным или государственным учреждением и не наделено государственно - властными полномочиями, а является коммерческой организацией со своим Уставом и считают, что заявленные требования Сараев Г.В. и Сараева Л.С. должны рассматриваться в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловании действий должностных лиц. Кроме того, пояснили, что в настоящее время часть выявленных недостатков устранена, а часть будет устранена, как только станет теплее, так как в морозную погоду остальные недостатки устранить не представляется возможным, но при этом данные недостатки не являются основанием признания квартиры не жилой. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что согласно Устава Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Метробетон» утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Метробетон» является коммерческой организацией и зарегистрировано распоряжением главы <адрес>ной администрации мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшими изменениями. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Видами деятельности общества являются: изготовление железобетонных упаковок и упаковок комплектов для хранения и транспортировки радиоактивных материалов, образующихся при использовании атомной энергии в оборонных целях; организация и проведение общестроительных, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-строительных и специальных строительных работ, включая работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и косметическому ремонту, реставрации, восстановлению и модернизации жилых промышленных и общественных объектов, модернизация материально-технической базы; и другие виды деятельности. Из договора №.8.3.2(2) об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Метробетон» и с одной стороны и Сараев Г.В., Сараева Л.С. с другой стороны заключили настоящий договор о том, что застройщик ЗАО «Метробетон» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> № «б» многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартиного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является: 2-х комнатная квартира, предварительный номер <адрес>, 8- этаж, общей площадью по проекту 57,86 кв.м., жилой площадью 32,22 кв.м., площадью остекленной лоджии 7,55 кв.м., (<адрес> квартиры и площадь лоджии, а также номер квартиры будут определены после проведения технической инвентаризации многоквартирного дома к моменту ввода в эксплуатацию). Квартира передается участнику долевого строительства в техническом состоянии, согласно Приложения № к настоящему договору. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1662722 рубля как 100% предоплату. И после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, лично или через доверенное лицо принять квартиру по акту приема - передачи квартиры. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО «Метробетон» является коммерческим обществом, и которому в установленном порядке не передано конкретных государственно-властных полномочий. Кроме того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Отсутствие в статье 254 ГПК РФ указания на право гражданина оспорить в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решения и действия (бездействие) коммерческих обществ не препятствует заявителям обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. Соответствующее разъяснение содержится в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд не вправе разрешить заявление супругов Сараев Г.В. об обжаловании действий должностных лиц ЗАО «Метробетон» в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ), в тоже время это не препятствует заявителям обратиться в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд определил: Заявление Сараев Г.В., Сараева Л.С. к ЗАО «МЕТРОБНЕТОН» об обжаловании действий должностных лиц - оставить без рассмотрения. Разъяснить Сараев Г.В., Сараева Л.С., что они вправе разрешить свой спор с ЗАО «МЕТРОБЕТОН» в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15-дней с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Судья: Максименко А.И.