Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 29 февраля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуева Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием истца Повесмо Е. Ф. Е.Ф., представителя истца Повесмо Е. Ф. Е.Ф. - адвоката Лобановского Ю.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - главного редактора Клинцовской объединенной газеты «Труд» Гороховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повесмо Е. Ф. к Редакции Клинцовской объединенной газете «Труд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : Повесмо Е. Ф. Е.Ф. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать Редакцию Клинцовской объединенной газете «Труд» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были распространены в статье «Что нам стоит дом построить?» от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 тысяч рублей. В обоснование своих требований Повесмо Е. Ф. Е.Ф. указал, что в Клинцовской объединенной газете «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Что нам стоит дом построить?» за подписью В. Сущий; в которой были распространены ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Он же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе и в печати. По мнению истца, факт распространения сведений неоспорим, они опубликованы в Клинцовской объединенной газете «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ и стали достоянием широкого круга читателей, которыми являются не только жители <адрес>, но и других населенных пунктов <адрес>. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения имеют место в статье В.Сущего «Что нам стоит дом построить». Честь - это достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, а также хорошая незапятнанная репутация, доброе имя. Являясь известным в городе человеком, ему не безразлично отношение к нему людей, тем более, что за время проживания в <адрес> он не дал никому повода сомневаться в своей честности и порядочности. Повесмо Е. Ф. Е.Ф. указывает в своем заявлении, что в статье, опубликованной в газете «Труд», егопозиционируют с нечестным человеком, поливающим грязью власть: «Но так ли уж безукоризненно честны сами люди, поливающие грязью власть? Возьмем, к примеру, Повесмо Е. Ф., известного клинцовского предпринимателя», и далее по тексту. Истец считает, что в данном случае подлежит защите не только честь, но и его достоинство, так как газета выставляет его перед большой аудиторией читателей в качестве примера нечестного человека, что является недопустимым, так как подобное утверждение безосновательно. В обоснование своего утверждения газета пишет, что принадлежащий ему дом стоит на земельном участке, где ранее располагался садик, и клинцовским детишкам здесь рассчитывать не на что, там, где когда-то гуляли малыши, высится добротный жилой дом, выстроенный с нарушением закона, так как отсутствовало постановление администрации о выделении земельного участка; то есть газета опять же унижает его честь и достоинство, так как представляет его перед читателями в свете беспринципного, лишенного морали и нравственности человека, для которого проблемы клинцовских детей и их родителей пустой звук. Однако детский садик прекратил свое существование еще в советское время, к чему он никакого отношения не имеет, кроме того, автор статьи указывает заведомо ложные сведения об отсутствии постановления на предоставление земельного участка. Такое постановление Администрацией <адрес> принималось, и участок выделялся на законных основаниях. В обоснование своих требований Повесмо Е. Ф. Е.Ф. также указал, что цель данной статьи становится понятной, так как далее его сравнивают с коррупционером, чтобы окончательно очернить его доброе имя перед жителями города, района, да и не только, то есть происходит прямое посягательство на его честь, достоинство и деловую репутацию. Спрашивая как бы сама у себя - «Но как это удалось «провернуть» десять лет назад», редакция газеты отвечает, что виной тому элемент коррупции, к которому прямое отношение имеет он, при этом добавляет, что в те годы его отношение к коррупции и коррупционерам было намного мягче. Коррупция, в разных ее проявлениях, является преступлением, а коррупционеры преступниками. Прямое утверждение того, что он мягко относился к преступникам, также унижает его честь и достоинство. Достоинство, и редакция газеты об этом не может не знать, это совокупность высоких моральных качеств, а так же уважение этих качеств в самом себе. Объективная сторона этого понятия является восприятие обществом моральных качеств конкретной личности, в данном случае - его. Именно поэтому, честь и достоинство являются абсолютными нематериальными благами и принадлежат каждому от рождения и до смерти. Данное понятие соответственно сопряжено с обязанностью всех остальных воздержаться от посягательств на указанные блага, с установлением ответственности и морального вреда. По мнению истца, ответчик не только не воздерживается от подобного рода посягательств, а намеренно излагает не соответствующие действительности, порочащие человека сведения. Являясь предпринимателем, он, как никто другой, дорожит своей деловой репутацией и изложенные в газете сведения, о том, что бравирующий своей честностью клинцовский предприниматель выстроил себе дом за счет возглавляемого им предприятия на незаконно приобретенной земле, необоснованно подрывают ее; так как земля была приобретена законно и открыто с соблюдением всех требований закона; дом он приобрел по договору купли-продажи, заплатив за него личные деньги, а не построил за счет предприятия. В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. Закон (ст.152 ГК РФ), предоставляет ему право требовать по суду опровержения подобных сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поэтому к взысканию с ответчика по делу подлежит моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Ответчик за все это время не предпринимал никаких попыток для того, чтобы загладить причиненный им вред; поэтому сумма возмещения морального вреда, указанная им, соответствует содеянному и характеру физических и нравственных страданий. В судебном заседании истец Повесмо Е. Ф. Е.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что данной публикацией пострадала его деловая репутация. Он 60 лет проживает в <адрес> и его знают как добропорядочного человека, а после данной статьи в газете ему звонили более десяти человек и интересовались правдивостью данной статьи. Представитель истца Повесмо Е. Ф. Е.Ф. - адвокат Лобановский Ю.Е. в судебном заседании поддержал доводы Повесмо Е. Ф. Е.Ф. и пояснил, что публикацией данной статьи В.Сущего, нарушены интересы его доверителя как человека и как предпринимателя. Считает, что требования Повесмо Е. Ф. Е.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Ответчик - представитель Редакции Клинцовской объединенной газеты «Труд» Горохова Н.В. исковые требования Повесмо Е. Ф. Е.Ф. не признала и пояснила, что данная статья написана ею под псевдонимом В.Сущий. На момент написания данной статьи у неё на руках были копии документов. Все что написано в данной статье- это её суждения. В письменном отзыве на иск Повесмо Е. Ф. Е.Ф. главный редактор Клинцовской объединенной газеты «Труд» Горохова Н.В. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Так, в своем исковом заявлении истец отмечает, что в спорной статье автор «позиционирует и выставляет его перед большой аудиторией читателей нечестным человеком», «представляет перед читателями в свете беспринципного, лишенного морали и нравственности человека, для которого проблемы клинцовских детей и их родителей пустой звук», «сравнивает с коррупционером, чтобы окончательно очернить мое доброе имя перед жителями города и района». Однако если полностью и внимательно проанализировать данную статью, нигде в тексте публикации вышеуказанные обвинения не нашли своего отражения. На протяжении всей статьи В.Сущий лишь высказывает свое предположение, которое по сути является оценочным суждением и личным мнением автора. Указанные в исковом заявлении и процитированные выше сравнительные характеристики Повесмо Е. Ф. Е.Ф. сформулированы самим истцом, но не как ни автором статьи. Сам же по себе вывод в статье об отсутствии постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не может причинить существенный вред репутации, чести, достоинству, равно как и моральный вред. Так, а соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, по мнению судей Верховного суда РФ, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В письменном отзыве на иск Повесмо Е. Ф. Е.Ф. также указано, что не секрет также то обстоятельство, что истец является депутатом Клинцовского городского Совета народных депутатов, то есть человеком публичным и политически активным. Как следствие, согласно мнения судейского корпуса, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Редакция Клинцовской объединенной газеты «Труд» не препятствовала и не препятствует в реализации истцом своего права на ответ, однако же Повесмо Е. Ф. Е.Ф. в Редакцию за данного вида публикацией не обращался. Редакция Клинцовской объединенной газеты «Труд» считает доводы, изложенные в исковом заявлении Повесмо Е. Ф. Е.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ - каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О «Средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Согласно ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. В судебном заседании установлено, что в газете «Труд» за ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Ситуация» была опубликована статья «Что нам стоит дом построить». В статье указано, что «известный клинцовский предприниматель Повесмо Е. Ф. Е.Ф., который в прошлом был членом депутатской фракции «Единая Россия» в настоящее время является рьяным критиком действий партии и власти в Клинцах. Далее в статье дается оценка договору купли-продажи земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ТП «Коммерсант». В статье указано, что для заключения такого договора, между покупателем и городским комитетом по управлению имуществом может служить только постановление городской администрации, предоставляющее земельный участок для продажи и дальнейшей застройки. А так как такого постановления не существует, то, значит, и договор является незаконным. Но как это удалось «провернуть» десять лет назад? Уж не элемент ли коррупции тому виной? Той самой, которую так грозился искоренить в своих предвыборных обещаниях Повесмо Е. Ф.? В те годы, как видно его отношение к коррупции и коррупционерам было намного мягче». Как видно из приведенного текста, обстоятельства, опубликованные в статье, касаются непосредственно истца, что указывает на бесспорность распространения сведений о нем, в том числе как предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 настоящей статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими сведениями признаются в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства… (абз. 5). Соглашаясь с доводами представителя ответчика Гороховой Н.В. о том, что деятельность депутатов, коим является Повесмо Е. Ф. Е.Ф., может быть подвергнута критике в средствах массовой информации, так как это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, однако, суд считает, что эти доводы не могут быть отнесены к тексту оспариваемой цитаты. Анализируя текст напечатанной статьи «Что нам стоит дом построить» и, давая оценку, приведенным в ней сведениям, суд считает, что приведенные в ней высказывании в отношении Повесмо Е. Ф. Е.Ф. не являются критикой, так как в ней не содержатся сведения о том, что Повесмо Е. Ф. Е.Ф. не должным образом исполняет свои обязанности, а содержатся сведения о его участии в коррупционной деятельности. Из дословного толкования приведенного высказывания Гороховой Н.В. в отношении Повесмо Е. Ф. Е.Ф. следует, что «бравирующий своей честностью Клинцовский предприниматель выстроил себе дом за счет возглавляемого им предприятия на незаконно приобретенной земле». Принимая во внимание то, что под коррупцией понимается преступное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ, следует, что Горохова Н.В., в своей статье высказала обвинение Повесмо Е. Ф. Е.Ф. в коррупции, а затем данная статья была опубликована в средствах массовой информации. В судебном заседании представитель ответчика Горохова Н.В. не отрицала, что перед публикацией данная статья обсуждалась в редакции, и она как, главный редактор, приняла решение о публикации данной статьи. Согласно Российскому законодательству, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательства, свидетельствующие об участии истца Повесмо Е. Ф. Е.Ф. в коррупционных связях, не были представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности. Кроме того, в судебном заседании сторонами представлены копии документов, из которых прослеживается передача земельного участка по <адрес>: Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка у МУЗ «Клинцовский роддом» и передаче в собственность за плату ООО «Коммерсант»; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ООО ТП «Коммерсант» в собственность дополнительного земельного участка за плату; Акт приемки ва эксплуатацию частного дома с хозяйственными постройками и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта; договор купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТП «Коммерсант» и Повесмо Е. Ф. Е.Ф. Суд приходит к выводу, что поскольку факт передачи земельного участка Повесмо Е. Ф. Е.Ф. и его право собственности на домовладение и земельный участок, возможно проверить на соответствие его действительности, то высказывание представителя ответчика Гороховой Н.В. (под псевдонимом В.Сущий) в статье «Что нам стоит дом построить» нельзя отнести к тому оценочному суждению или мнению, которые бы не являлись предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В судебном заседании Горохова Н.В. подтвердила, что на момент написания статьи у неё уже имелись копии документов о передаче земельного участка. В связи с этим, доводы Гороховой Н.В. о том, что написанное в статье является её субъективным мнением признаются судом несостоятельными. Что касается доводов ответчика о том, что в статье изложены общеизвестные факты десятилетней давности, и что Повесмо Е. Ф. Е.Ф. как предприниматель и как руководитель ООО ТП «Коммерсант» должен был проверять правильность издаваемых администраций города актов, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету спора, в связи с тем, что истцом оспаривается не само наличие или отсутствие коррупции, а обвинения в его адрес об его участии в ней. Оценивая характер распространенных о Повесмо Е. Ф. Е.Ф. сведений, суд приходит к выводу о том, что данные сведения носят для истца порочащий характер, так как утверждение о нарушении им закона умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию не только как гражданина, но и как предпринимателя. Учитывая, что деловая репутация-это оценка профессиональных качеств, являющаяся одним из условий успешной деятельности, а распространенными ответчиком сведениями причинен нематериальный вред истцу, оценив представленные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ни истцом, ни его представителем адвокатом Лобановским Ю.Е., не представлено доказательств, что после опубликования данной статьи пострадала деловая репутация Повесмо Е. Ф. Е.Ф. как предпринимателя. Однако, распространение ответчиком об истце, несоответствующих действительности, порочащих его сведений нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство является основанием для возложения ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, как на лицо, являющегося источником использованных в материале сведений, так и на лицо, распространившее данные сведения. Но учитывая, что данная статья была написана главным редактором ГБУ Клинцовской объединенной газеты «Труд» Гороховой Н.В. под псевдонимом В.Сущий, что подтвердила в судебном заседании Горохова Н.В., то моральный вред подлежит взысканию с ГБУ Клинцовской объединенной газеты «Труд». В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, данная статья была опубликована в газете, а следовательно, содержание данной статьи стало известно неограниченному кругу лиц. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит как из принципа разумности и справедливости, так и из характера и содержания публикации, носящий общественно важный характе<адрес> обстоятельства дела, а также то, что размер компенсации не должен вести к ущемлению свободы массовой информации, компенсация в размере 100 000 рублей признается судом завышенной, в связи, с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 рублей. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. Учитывая, что перечень случаев освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, опубликование данной статьи не может служить основанием для освобождения от ответственности редакции газеты. На основании изложенного, суд признает правомерным требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть те распространенные сведения, которые признаны судом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и требования истца о возмещении ему морального вреда. Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ главному редактору Клинцовской объединенной газеты «Труд» Гороховой Н.В. был предоставлен текст опровержения, что не отрицается Гороховой Н.В, и на данном тексте опровержения истец настаивал: «В номере газеты «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Что нам стоит дом построить» В указанной статье были опубликованы сведения о депутате городского совета Повесмо Е. Ф., в которых указывается, что возглавляемое им предприятие ООО ТП «Коммерсант» приобрело земельный участок площадью 2000 кв.м., который располагался на территории бывшего детского сада. В статье указано, что договор купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ТП «Коммерсант» заключен в нарушение закона, без соответствующего постановления администрации <адрес>. В статье также указывается, что передача построенного дома от ООО ТП «Коммерсант» Повесмо Е. Ф. Е.Ф. произошла по сомнительной схеме. На основании предоставленных документов выяснилось, что детский сад на этой территории прекратил свое существование в 80-е годы прошлого столетия. Указанный участок был передан в ведение Клинцовского родильного дома, а в здании располагалась женская консультация. После перевода женской консультации в другое помещение в указанном здании разместился противотуберкулезный диспансер. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выделен ООО ТП «Коммерсант» для жилищного строительства. На основании этого постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ТП «Коммерсант» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном участке ООО ТП «Коммерсант» был построен жилой дом, который затем согласно решения собрания учредителей был продан Повесмо Е. Ф. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), Почтовый адрес жилого дома был изменен на основании постановления администрации <адрес> № от 28.10. 2003г. в связи с тем, что указанный участок не имеет выхода на <адрес>. Редакция газеты «Труд» приносит извинения Повесмо Е. Ф. за недостоверность сведений, указанных в статье, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию». Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространенное в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Так как истцом указана форма опровержения, суд полагает возможным обязать ответчика опубликовать текст данного опровержения в средствах массовой информации. Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу. Таким образом, исковые требования Повесмо Е. Ф. Е.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд считает подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Повесмо Е. Ф. к Редакции ГБУ Клинцовской объединенной газете «Труд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично. Обязать редакцию Клинцовской объединенной газеты «Труд» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Повесмо Е. Ф.. Опровержение должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение». Взыскать в пользу Повесмо Е. Ф. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>-а) с редакции ГБУ Клинцовской объединенной газеты «Труд» (БИК 041501001 р/счет 40601810000011000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>) моральный вред в размере 5(Пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.