О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы                                                                                                                                 22 марта 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием истца Щеголютиной О.В.,

представителя истца Питунова В.П. Ласой О.В., действующей на основании доверенности серии 32 АБ № 0115033 от 01 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Боровиковой О.Н.,

ответчика Шелоповой В.Г.,

третьего лица - представителя Клинцовской городской администрации Ершова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголютина О.В., Питунова В.П. к Шелопова В.Г. о признании приватизации земельного участка недействительной,      

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском, в котором просят признать недействительным приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>А, принадлежащего Шелопова В.Г..

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что они имеют в общей долевой собственности жилой дом общей площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в их пользовании и владении по вышеуказанному адресу находится земельный участок размером 674 кв.м, что подтверждается технической инвентаризацией домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время у них возникла необходимость в приватизации земельного участка площадью 674 кв.м, но им было отказано в осуществлении данной процедуры. Отказом в приватизации земельного участка послужило то, что площадь земельного участка, указанная в документах, не соответствует фактической площади; хотя в действительности границы их земельных участков определены, между земельными участками находится забор, который разделяет участки; что подтверждается кадастровым паспортом здания.

Истцы, со ссылкой на ст.36 п.1 ЗК РФ, также указывают, чтоправо собственника здания приобрести государственный или муниципальный земельный участок, на котором оно находится, является исключительным, что подчеркивается в ст.36 ЗК РФ, и никто, кроме собственника здания, не может претендовать на приватизацию занятого этим зданием земельного участка.

Истец Щеголютина О.В. и представитель истца Питунова В.П. Ласая О.В. в судебном заседании пояснили, что действительно они обращались с указанным иском, а в последствие отказались от иска.

Ответчик Шелопова В.Г. в судебном заседании пояснила, что кроме этого иска, был спор о границах земельного участка в мировом судебном участке. В мировом суде истцы также отказались от иска.

Представитель Клинцовской городской администрации Ершов Р.Л., вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица, пояснил, что поскольку по аналогичному иску вынесено определение об отказе от иска, то данный иск не подлежит рассмотрению. В силу ст.221 ГПК РФ дело подлежит прекращению и повторное обращение в суд не допускается.

Третье лицо - представитель Клинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголютина О.В. и Питунова В.П. обратились в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Шелопова В.Г. о признании приватизации земельного участка недействительной; в котором просили признать недействительным приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>А, принадлежащего Шелопова В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ от истцов по гражданскому делу №г. Щеголютина О.В. и Питунова В.П. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований; в данном заявлении также указано, что ст.221 ГПК РФ им разъяснена.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска; производство по делу по иску Щеголютина О.В., Питунова В.П. к Шелопова В.Г. о признании приватизации земельного участка недействительной прекращено; сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Статья 220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по делу, в том числе: суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

           При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку уже имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска; то производство по настоящему гражданскому делу по иску Щеголютина О.В. и Питунова В.П. подлежит прекращению.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 и 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Щеголютина О.В., Питунова В.П. к Шелопова В.Г. о признании приватизации земельного участка недействительной прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

        Председательствующий судья:     Холуева Л.Ф.