о взыскании ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: представителя истца ООО «Брянсксоюзпечать» по доверенности - Гончаровой Ю.Н.,

ответчика Ербах Н.Б.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянсксоюзпечать» к Ербаз Н.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянсксоюзпечать» обратилось в Клинцовский городской суд с обозначенным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что Ербаз Н.Б. работала в ООО «Брянсксоюзнечать» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была переведена в киоск N1 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> работа, в киоске № <адрес>, осуществлялась совместно с продавцом ФИО3.

С обоими продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно п.2.3 договоров о полной материальной ответственности указано, что в случае закрепления на одном рабочем месте нескольких работников, работники несут солидарную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес>, в котором работали оба продавца, была проведена инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача. Для установления окончательной суммы причиненного ущерба в ООО «Брянсксоюзпечать» была назначена служебная проверка, в ходе которой была установлена окончательная сумма недостачи 24184 руб. ФИО3 ущерб, причиненный ООО «Брянсксоюзпечать» признала, и написала заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей. Образовавшийся долг возместила полностью. Ербаз Н.Б. отказалась предоставить объяснения, о чем был составлен соответствующий Акт. Ербаз Н.Б. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Ущерб ею возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товаров, по результатам которой была обнаружена недостача товара на сумму 1442,5 рубля, о чем свидетельствует Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ С Ербаз Н.Б. в соответствии со ст. 248 ТК РФ по распоряжению Генерального директора были удержаны денежные средства в сумме 721,25 руб. Порядок проведения инвентаризации и обработки ее результатов в ООО «Брянсксоюзпечать» установлен Положением о порядке проведения инвентаризации ТМЦ в торговых точках, утвержденных Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризации ТМЦ в киосках ООО «Брянсксоюзпечать» проводят специалисты ревизоры. Пo распоряжению руководителя ревизор приходит в торговую точку и начинает проверку в присутствии всех материально ответственных лиц, в их присутствии снимается отчет, проверяется остаток денежных средств по книге кассира - операциониста, денежные средства и карты экспресс оплаты пересчитываются, данные фиксируются в Акте (описи) инвентаризации. Далее производится пересчет ТМЦ, что также заносится в акт с указанием количества и других необходимых данных. Акт заполняется по данным фактического наличия ТМЦ. После того как все ТМЦ пересчитаны, начинается подсчет суммы фактического товарного остатка и прочих ценностей. Именно выведение фактического остатка товара и является главной задачей и целью ревизора при проведении инвентаризации. С суммой товарного остатка продавцы ознакамливаются под роспись. В случае отсутствия одного из продавцов на инвентаризации, ревизия проводится комиссионно, в составе не менее 3-х человек. По проведению проверки ревизор оформляет отчет о проведенной инвентаризации. Копия Акта описи остается у материально ответственных лиц, оригинал передастся в бухгалтерию предприятия для проверки и сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета.

В настоящий момент дебиторская задолженность Ербаз Н.Б. составляем 12092 рубля. Вина ответчика подтверждается актами инвентаризации, товарными отчетами продавца, сводными товарными отчетами, результатами проведенной служебной проверки. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с Ербаз Н.Б. сумму образовавшейся недостачи и 484 руб., уплаченной государственной пошлины при подачи иска.

В судебном заседании представитель ООО «Брянсксоюзпечать» - Гончарова Ю.Н., поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд, взыскать с Ербаз Н.Б. 12 576 рублей. Кроме этого, пояснила, что вина Ербаз Н.Б., в причинении ущерба подтверждается актами инвентаризации, которые проводились с ее участием. Акты инвентаризации Ербаз Н.Б. подписала, то есть согласилась с ними, замечаний с ее стороны на порядок проведения инвентаризации не поступало. Однако, до настоящего момента она уклоняется от возмещения материального ущерба ООО «Брянсксоюзпечать».

Ответчик Ербаз Н.Б. первоначально иск не признала, однако в последствии, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснила, что участвовала в инвентаризации проводимой в киоске № <адрес> ООО «Брянсксоюзпечать». Акты по результатам инвентаризации ею были подписаны, инвентаризация проводилась в установленном порядке. Однако, причину недостачи объяснить не может.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ербаз Н.Б. была принята на работу, на должность продавца в ООО «Брянсксоюзпечать». С ней был заключен трудовой договор № и договор о материальной ответственности.

В соответствии с приказом ООО «Брянсксоюзпечать» № от ДД.ММ.ГГГГ Ербаз Н.Б. была переведена продавцом в киоск № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ООО «Брянсксоюзпечать», с участием ответчика, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 1216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ООО «Брянсксоюзпечать», с участием ответчика, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 24184 руб. Акт инвентаризации Ербаз Н.Б. подписан.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ООО «Брянсксоюзпечать», с участием Ербаз Н.Б., была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 1442,5 руб. Акт инвентаризации Ербаз Н.Б. подписан.

ДД.ММ.ГГГГ с Ербаз Н.Б. трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ербаз Н.Б., как продавец ООО «Брянсксоюзпечать», несла полную материальную ответственность за хранение, продажу ТМЦ, переданных ей истцом.

Согласно п.4.2 должностной инструкции продавца ООО «Брянсксоюзпечать», следует, что продавец несет полную материальную ответственность за вверенный ему в процессе осуществления им трудовой деятельности ТМЦ.

В судебном заседании, со слов представителя истца и ответчика, установлено, что второй продавец киоска № <адрес> ООО «Брянсксоюзпечать» признала факт выявленной недостачи и возместила половину ущерба. Вторая часть суммы ущерба в размере 12092 руб. ответчиком не возмещена.

Однако, как следует из материалов дела, Ербаз Н.Б. принимала непосредственное участие в инвентаризациях ТМЦ в киоске № <адрес> ООО «Брянсксоюзпечать», как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта инвентаризации ею были подписаны, замечаний от нее, по порядку проведения инвентаризации, не поступило.

В связи с чем, суд находит вину Ербаз Н.Б., в причинении убытков ООО «Брянсксоюзпечать», доказанной, так как истцом в полной мере обоснованно причинение убытков со стороны последней.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 484 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Брянсксоюзпечать» к Ербаз Н.Б. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ербаз Н.Б., в пользу ООО «Брянсксоюзпечать», в счет возмещения причиненного материального ущерба, 12 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.