Дело № 2-646/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., истца Буренок А.В., ответчика Буренок Г.Н., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренок А.В. к Буренок Г.Н. о взыскании морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных издержек, установил: Буренок А.В. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Буренок Г.Н. о взыскании морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных издержек. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Буренок Г.Н. обратилась с заявлением на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его (Буренок А.В.) к уголовной ответственности за побои, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в <адрес> между ней и им произошел скандал, в ходе которого он якобы несколько раз ударил её по лицу и толкн<адрес> от мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному частным обвинителем Буренок Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. Данный приговор был обжалован Буренок Г.Н. в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Буренок Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Данное апелляционное постановление было обжаловано Буренок Г.Н.. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Буренок Г.Н. без удовлетворения. Данное апелляционное постановление было обжаловано Буренок Г.Н.. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя Буренок Г.Н. оставлена без удовлетворения, а апелляционное постановление Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлено без изменения. Таким образом, на протяжении более полутора лет Буренок Г.Н. подвергала его уголовному преследованию за якобы причинённые ей им ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, чем причинила ему моральный вред. Моральный вред он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он понес и имущественный вред - оплату услуг адвоката, выплаченных им за оказание ему юридической помощи, а именно: 10000 (десять тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей за защиту его в судах апелляционной инстанции, и 5000 (пять тысяч) рублей за защиту его в суде кассационной инстанции, а всего в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 132 УПК РФ, просит взыскать с Буренок Г.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные издержки - суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ просит освободить его от уплаты госпошлины. В судебном заседании истец Буренок А.В. поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик Буренок Г.Н. иск Буренок А.В. не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> на основании заявления частного обвинителя (потерпевшей) Буренок Г.Н. было возбуждено уголовное дело № (2010) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буренок А.В. по предъявленному частным обвинителем Буренок Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мировой судья признал за Буренок А.В. право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. На данный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Буренок Г.Н. подала апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Буренок Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого Буренок А.В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ - была оставлена без удовлетворения, а приговор оставлен без изменения. На данное апелляционное постановление Клинцовского городского суда <адрес> Буренок Г.Н. подала кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренок А.В., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ было отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренок А.В. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба Буренок Г.Н. без удовлетворения. На данное апелляционное постановление Клинцовского городского суда <адрес> Буренок Г.Н. подала кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба часного обвинителя (потерпевшей) Буренок Г.Н. оставлена без удовлетворения, а апелляционное постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренок А.В. оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что истец Буренок А.В. привлекался к уголовной ответственности по частному обвинению Буренок Г.Н.. Однако, Буренок А.В. по вышеуказанному уголовному делу оправдан на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, и за ним судом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Согласно подпункта 1, 3 пункта 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом исследованы все обстоятельства рассматриваемого иска и суд считает, что иск Буренок А.В. в части возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Кроме того, истцом Буренок А.В. в ходе судебных процессов по уголовному делу был понесен имущественный вред выразившийся в оплате услуг защитника - адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами по оказанию юридических услуг представленными истцом (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Истцом Буренок А.В. были понесены по уголовному делу затраты на оплату услуг защитника - адвоката, что подтверждается документально. В связи с чем следует взыскать с ответчика Буренок Г.Н. в пользу истца Буренок А.В. в счет возмещения имущественного вреда 20000 рублей. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Буренок А.В. к Буренок Г.Н. о взыскании морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с Буренок Г.Н. в пользу Буренок А.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей за причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскать с Буренок Г.Н. в пользу Буренок А.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей понесенных судебных издержек на оплату защитника - адвоката. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Судья А.И. Максименко