О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы                                                                                                                                  02 апреля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием истца Емельянова А.С.,

ответчика Ипполитовой Г.А.,

третьего лица Пожарского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянов А.С. к Ипполитова Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать в солидарной ответственности с Ипполитова Г.А. и с Пожарский А.И. сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 100834 руб.; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба 5150 руб.; сумму, израсходованную на отправку телеграмм и писем в размере 317 руб.; государственную пошлину в размере 3326 руб., моральный вред - 60 тысяч руб.; упущенную выгоду в связи с неисправностью транспортного средства истца в размере 30 тысяч руб.; в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истец Емельянов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в результате ДТП ему телесные повреждения не были причинены, однако, была повреждена машина и просит взыскать данный ущерб с ответчика, кроме того, настаивает на взыскании морального вреда и упущенной выгоды, т.к. на данной машине он отвозил внуков в школу и подрабатывал на ней, осуществляя перевозки. Средний доход в месяц составлял 7,5тысяч рублей. В настоящее время он не может пользоваться машиной.

Ответчик Ипполитова Г.А.в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с оценкой. Кроме того, ей не понятно причину появления в материалах дела экспертизы от февраля 2012года. Также считает, что при подаче иска истцом не полном объеме оплачена государственная пошлина и нарушена подсудность. Иск подается по месту жительства ответчиков, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Новозыбковском городском суде.

Третье лицо Пожарский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что согласен с выступлением Ипполитова Г.А.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Между тем, заявленное истцом требование о возмещении морального вреда связано с требованиями о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не заявлены требования о взыскании затрат на лечение, неоплаченного больничного листа, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов усматривается, что ответчик по делу - Ипполитова Г.А. проживает в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик постоянно проживает в <адрес>, следовательно, иск о взыскании с Ипполитова Г.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит рассмотрению в Новозыбковском городском суде <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.