ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: истца - Петроченко О.П.,

представителей истца - Петроченко А.О., Петроченко Т.Е.,

представителей ответчика - ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № по доверенности - Иванникова К.С., Романова М.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> - Овчинникова В.В.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко О.П. к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, устранении последствий дискриминации по заработной плате, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Петроченко О.П. обратился в Клинцовский городской суд с обозначенным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОСП магазин № ООО «Эльдорадо», в связи с сокращением штата работников. С данным увольнением не согласен, по следующим основаниям, согласно приказа «00120-424 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора дивизиона ФИО6, который не имеет на то полномочий, были внесены изменения в штатное расписание магазина № ООО «Эльдорадо». По его мнению, правом на изменение штатного расписания наделен руководитель организации - ООО «Эльдорадо». Кроме этого, он считает, что его должность была сокращена работодателем умышленно, для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника в его лице. Работа менеджера по качеству в ОСП магазин № ООО «Эльдорадо» (далее «Эльдорадо») не прекращается и на сегодняшний момент, что свидетельствует о фиктивности увольнения. При сокращении численности штата работников «Эльдорадо» предложило ему вакантные должности, но он был вынужден от них отказаться, так как они не соответствовали его программе реабилитации инвалида. При увольнении из «Эльдорадо» с ним не был произведен полный расчет и не была выдана трудовая книжка. При увольнении ему стало известно, что у второго менеджера по качеству был значительно выше оклад - 11970 руб., когда у него оклад составлял 7000 руб. Данными действиями работодатель допустил его дискриминацию по заработной плате, так как они выполняли одинаковые обязанности в «Эльдорадо». В связи с изложенным, просит суд восстановить его на работе в «Эльдорадо», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, взыскать разницу в недополученной заработной плате, сумму индексации и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании Петроченко О.П. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОСП магазин № ООО «Эльдорадо», в связи с сокращением штата работников. Согласно приказа «00120-424 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора дивизиона ФИО6, в штатное расписание были внесены изменения - исключены две должности менеджеров по качеству. Полозок не уполномочен вносить изменения в штатные расписания, так как данным правом наделен руководитель ООО «Эльдорадо». Его должность была сокращена работодателем умышленно, для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника в его лице. Работа менеджера по качеству в «Эльдорадо» не прекращается и на сегодняшний момент, что свидетельствует о фиктивности увольнения. При сокращении численности штата работников «Эльдорадо» предложило ему вакантные должности, но он был вынужден от них отказаться, так как они не соответствовали его программе реабилитации инвалида. Кроме того, при увольнении из «Эльдорадо» с ним не был произведен полный расчет и не была выдана трудовая книжка. При увольнении ему стало известно, что у второго менеджера по качеству был значительно выше оклад - 11970 руб., когда у него оклад составлял 7000 руб. Данными действиями работодатель допустил его дискриминацию по заработной плате, так как они выполняли одинаковые обязанности в «Эльдорадо». В связи с изложенным, просил суд восстановить его на работе в «Эльдорадо», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула - 26476,34 руб., взыскать разницу в недополученной заработной плате - 64610 руб., сумму индексации - 3413,98 руб. и компенсацию морального вреда - 300000 руб.

    Представитель истца - Петроченко Т.Е. поддержала требования Петроченко О.П. и добавила, что в реквизитах штатного расписания магазина № ООО «Эльдорадо» имеются многочисленные нарушения. Так, в штатном расписании не указаны вакансии и сокращаемые должности.

    Представитель ответчика Иванников К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Эльдорадо» и истцом был заключен трудовой догово<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным дивизионным директором ФИО6, в штатное расписание ОСП магазин № было внесено изменение - исключены две должности менеджеров по качеству. На производство данных действий у дивизионного директора «Эльдорадо» в <адрес> имелись полномочия, подтвержденные доверенностью. Сокращение численности работников магазина № имело под собой цели оптимизации штатного состава магазина и экономической выгоды. ДД.ММ.ГГГГ приказ дивизионного директора был доведен до истца, от его подписи он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес копии приказа по средствам почтовой связи. Отказ от подписания уведомления о сокращении численности сотрудников магазина № зафиксирован актом. Истцу, в течении двух месяцев, неоднократно предлагались все вакантные должности, от которых он отказался, а от получения письменных предложений в отделении почтовой связи уклонился. В день увольнения эти предложения были продублированы работодателем, от всех предложенных вакансий он отказался. ДД.ММ.ГГГГ с Петроченко О.П. был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме истца по данному основанию был расторгнут трудовой договор и со вторым менеджером по качеству, поэтому сокращение не производилось с целью какой либо мести Петроченко О.П.

       По факту различия в окладах Иванников К.С. пояснил, что размер оклада Петроченко О.П. был хорошо известен, так как он его получал с 2008 года, им никогда не оспаривался. Второй менеджер по качеству действительно имел оклад выше чем у Петроченко О.П., однако это было связано с его квалификацией, производительностью труда, которая была значительно выше чем у Петроченко. Никакой дискриминации в данном случае со стороны работодателя не имеет места быть. Трудовая книжка Петроченко О.П. действительно не была выдана последнему в день его увольнения, так как он по судебной повестке убыл в суд. Трудовую книжку ему выслали по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Петроченко О.П. о том, что работодатель фальсифицирует доказательства надуманны, так как все документы, приобщенные к материалам дела, суду предоставлялись в оригинале. Данные заявления Петроченко О.П., по его мнению, являются предположениями. Ссылки Петроченко О.П. на то, что работа с браком в «Эльдорадо» ведется и на сегодняшний момент находит обоснованными, однако данные обязанности возложены на директора магазина № и супервайзера магазина. Данные лица, в настоящее время, осуществляют приемку бракованной техники и направляют ее на ремонт в <адрес>. С данными обязанностями справляются в полном объеме.

     Директор магазина № ООО «Эльдорадо» Ромашов М.А. в судебном заседании пояснил, что доводы Иванникова К.С. он поддерживает в полном объеме. Кроме этого, пояснил, что как директор магазина, осуществляет приемку бракованной техники и направляют ее на ремонт в <адрес>. Ранее эти обязанности выполнял Петроченко О.П. и второй менеджер по качеству.

     Старший помощник прокурора <адрес> Овчинников В.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями Петроченко О.П., в части восстановления в должности менеджера по качеству магазина № ООО «Эльдорадо» <адрес> он не согласен, так как работодателем не нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ст.ст.81, 180 ТК РФ. Все имеющиеся вакантные должности ему были предложены работодателем, как того требует Трудовой Кодекс РФ, от предложенных вакантных должностей он отказался.              

      Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал совместно с истцом в «Эльдорадо» менеджером по качеству. Был также как и он уволен в связи с сокращением штата. В «Эльдорадо» у него был окла<адрес> руб., с мая 2010 года, согласно приказа. Кроме этого пояснил, что по иску о защите прав потребителей с «Эльдорадо» в 2011 году имелся один иск. Брак техники имел место быть, но ее с 2010 года отправляли на ремонт в <адрес>. В его обязанности входило принять бракованное изделие, оформить его и отправить в <адрес> для производства ремонта. В настоящее время эти обязанности выполняет директор магазина.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является супервайзером в магазине № «Эльдорадо» - главный продавец. В настоящее время на него частично возложены обязанности менеджера по качеству, другую часть работы выполняет директор магазина. Работа с браком в «Эльдорадо» минимальна, так как в магазине брак принимают и отправляют на ремонт в <адрес> примерно с 2009 года. Кроме того пояснил, что ему известно, что Петроченко О.П. перед увольнением предлагались две вакантные должности как устно так и письменно, от которых он отказался.

     Свидетель ФИО12 пояснила, что является сотрудником службы информации «Эльдорадо». В декабре 2011 года ею подписывался акт об отказе Петроченко О.П. от предложенных вакансий. ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.П. был уволен из «Эльдорадо», а трудовая книжка была ДД.ММ.ГГГГ направлена ему по почте, так как ДД.ММ.ГГГГ он по судебной повестке ушел в суд и в магазин более не вернулся.

      Свидетель ФИО13 пояснила, что осуществляет обязанности по ведению кадров по Брянскому дивизиону ООО «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.П. был доведен приказ дивизионного директора о сокращении штата работников магазина, от подписи он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес копии приказа по почте. Отказ от подписания уведомления о сокращении численности сотрудников магазина зафиксирован актом. Приказ об изменении штатной численности ОСП магазин № в <адрес> дивизионный директор подписал правильно, так как он является руководителем Брянского дивизиона «Эльдорадо», что подтверждается доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.П. был уволен из «Эльдорадо», по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ это был первый рабочий день Петроченко О.П., так как с октября 2011 года и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, что подтвердил листками нетрудоспособности. Перед увольнением и в день увольнения истцу предлагались все вакантные должности имеющиеся в ОСП магазин №, как того требует Трудовой Кодекс РФ. От всех вакантных должностей он отказался, так как они не соответствовали его программе реабилитации инвалида. По поводу подложности доказательств пояснила, что номера в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание и в приказе об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в ООО «Эльдорадо» ведется кадровый учет и учет по основной деятельности. Поэтому один из приказов зарегистрирован в кадровом учете второй в учете по основной деятельности, но под одинаковыми номерами.

     Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ст.81 ТК РФ, следует, что увольнение по сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко О.П. и ООО «Эльдорадо» был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Петроченко О.П. трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо», усматривается, что директором дивизиона внесено изменение в штатное расписание ОСП магазин № ООО «Эльдорадо». Согласно данного приказа в магазине с ДД.ММ.ГГГГ исключались две должности менеджеров по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления №, об этом решении был уведомлен Петроченко О.П.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петроченко О.П. от получения уведомления отказался, уведомление было зачитано ему вслух.

Согласно описи к почтовому конверту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление были направлены истцу по почте.

Из предложения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель предложил Петроченко О.П. должность сотрудника службы информации магазина №. Данное предложение было также направлено в его адрес по почте, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.П. был уведомлен в помещении магазина № о наличии вакантной должности сотрудника службы информации, от подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петроченко О.П. было направлено предложение о наличии вакантной должности сотрудника службы информации, что подтверждается описью к конверту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОСП Клинцовский почтамт УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были востребованы клиентом и возвращены адресату.

Согласно Доверенности №/ДД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Эльдорадо» уполномочило ФИО6, осуществлять полномочия для целей функционирования Обособленных подразделений Компании на территории <адрес>. В сфере трудовых отношений, начальник дивизиона ФИО6 имеет право: заключать, изменять и расторгать с работниками ООО «Эльдорадо» в том числе работниками обособленных структурных подразделений трудовые договоры; от имени Общества заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Обособленного подразделения; издавать кадровые приказы, в том числе о приеме, увольнении, переводе работников ООО «Эльдорадо»; ставить резолюцию на заявлениях о приеме на работу, об увольнении, об отпусках; утверждать от имени работодателя штатное расписание и изменения в него, подписывать приказы по вопросам утверждения, изменения штатного расписания, а также по вопросам сокращения численности или штата работающих. В области руководства деятельностью обособленных подразделений он имеет право: осуществлять руководство Обособленными подразделениями ООО «Эльдорадо» на территории Дивизиона. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Эльдорадо» Кабахидзе.

В соответствии с предложением от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу в день увольнения были предложены две вакантные должности: сотрудник службы информации и продавец парт - таймер. От данных должностей Петроченко О.П. отказался.

Согласно штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц ОП магазин № составляло - 33.      

Из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ исключены две штатных единицы менеджеров по качеству. Количество штатных единиц составило - 31.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Дивизионным директором.

Согласно должностной инструкции директора магазина № ООО «Эльдорадо» осуществляет работу с потребителями, а именно, принимает в ремонт технику от покупателей и оформляет необходимые документы о приеме Изделия в ремонт; принимает заявления покупателей на обмен и возврат Изделия.

       Из содержания письма вице президента по персоналу ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО14 разъяснил Петроченко О.П., что действия руководителя Дивизиона ООО «Эльдорадо», в части принятия решения о сокращении численности штата работников ОСП магазин № обоснованны и выполнены им в соответствии с его должностными обязанностями.

       В соответствии с докладной запиской директора Брянского Дивизиона ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная им в адрес вице - президента по продажам ООО «Эльдорадо» А. Кутрицу, следует, что директор Дивизиона предложил последнему сократить штатные должности в магазине № <адрес> менеджеров по качеству. Данное предложение он объяснил, тем что, менеджеры по качеству магазина не имеют объема работ, так как их обязанности фактически выполняет директор магазина, а бракованные изделия ремонтируются в <адрес>.

        На данной докладной записке имеется резолюция вице - президента по продажам ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что он согласился с предложением Полозка о сокращении штатной численности и поручил ему провести предлагаемые мероприятия по сокращению штата магазина №.

Согласно больничного листа Петроченко О.П. следует, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, доводы участников судебного заседания и показания свидетелей, суд находит исковое заявление Петроченко О.П. не обоснованным по следующим обстоятельствам.

Доводы истца Петроченко О.П., в части того, что директор Брянского Дивизиона ООО «Эльдорадо» Полозок не уполномочен вносить изменения в штатные расписания обособленных подразделений, суд находит надуманными, так как согласно доверенности последний наделен правом вносить изменения в штатные расписания обособленных подразделений Брянского дивизиона «Эльдорадо». Данным правом директор Дивизиона ООО «Эльдорадо» воспользовался, предварительно согласовав данные действия с вице - президентом ООО «Эльдорадо», который предложение директора принял и дал ему указание произвести изменение штатного расписания магазина № <адрес>.

В судебном заседании не было установлено умысла работодателя, направленного на увольнение Петроченко О.П. из магазина № ООО «Эльдорадо» <адрес>. Его увольнение было предварительно обоснованно работодателем, кроме того, изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. В магазине № ООО «Эльдорадо» <адрес> была сокращена не одна должность менеджера по качеству, которую занимал Петроченко О.П., а две, что также указывает на отсутствие умысла у работодателя на увольнение только Петроченко О.П. В связи с чем, указанный довод истца, суд находит также надуманным.

То обстоятельство, что в магазине № ООО «Эльдорадо», ведется работа с некачественными изделиями, в судебном заседании представители ответчика и свидетели не отрицали, однако в данный момент эти обязанности исполняет директор магазина. В судебном заседании директор магазина пояснил, что справляется с данными обязанностями, так как бракованные изделия направляются на ремонт в <адрес>.

При сокращении численности штата работников магазина № ООО «Эльдорадо» работодатель предложил Петроченко О.П. все вакантные должности, но он от них отказаться, так как они не соответствовали его программе реабилитации инвалида. В данном случае, работодатель предпринял меры и выполнил обязанности, предусмотренные ТК РФ, направленные на повышение социальной защищенности увольняемого лица по сокращению численности работников. В связи с чем, суд не усматривает в данном факте, каких либо нарушений действующего законодательства.

Трудовая книжка Петроченко О.П. была направлена ему по почте на следующий день после увольнения, так как последний ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебной повестке убыл в Клинцовский горсуд.

По мнению Петроченко О.П., при увольнении ему стало известно, что у второго менеджера по качеству был выше оклад - 11970 руб., тогда как у него оклад составлял 7000 руб., что, по его мнению, является дискриминацию, так как они выполняли одинаковые обязанности в «Эльдорадо».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно ст. ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В данном случае, второй менеджер по качеству, имел указанный оклад с 2010 года, так как в отличии от Петроченко О.П., имел более высокую квалификацию, так как количество выполняемой им работы и ее качество было на порядок выше чем у последнего, его рабочее время было на четыре часа дольше чем у истца. В связи с чем, работодателем было принято решение о поощрении менеджера по качеству, путем увеличения его оклада. Кроме того, работая в магазине № ООО «Эльдорадо» с 2008 года, Петроченко О.П. ежемесячно получал заработную плату, ее размер ему был известен и его он не оспаривал. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворений требований Петроченко О.П. в части взыскания в его адрес разницы в заработной плате.

Доводы Петроченко О.П., о подложности доказательств, суд находит не обоснованными, так как все документы, которые были предоставлены представителями ответчика суду, изучались в судебном заседании в оригинале. Препятствий Петроченко О.П., в изучении доказательств, суд и другие участники судебного заседания в его адрес не предпринимали. Доказательств подложности документов со стороны представителей ответчика, Петроченко О.П. суду не предоставил, все его доводы о подложности доказательств сводились к его внутреннему убеждению.

Кроме этого, Петроченко О.П. в судебном заседании пояснил, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления о сокращении численности работников ООО «Эльдорадо». Данное обстоятельство, по его мнению, противоречит ТК РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штатов. Данный довод Петроченко, суд также находит не обоснованным, так как Петроченко был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день являлся его первым рабочим днем после истечения двухмесячного срока предупреждения. Кроме этого, двухмесячный срок, оспариваемый Петроченко О.П., согласно ст.180 ТК РФ не является пресекательным.

Не состоятельными суд находит и доводы представителя Петроченко О.П. - Петроченко Т.Е. о нарушениях в штатных расписаниях ООО «Эльдорадо», так как Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Государственного комитета РФ по статистике, не содержит обязательных к исполнению положений регламентирующих порядок заполнения штатных расписаний в указанной представителем истца части.     

Таким образом, принимая во внимание изученные обстоятельства дела, суд не находит нарушений в порядке увольнения Петроченко О.П. из ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № <адрес>, так как ответчиком, перед увольнением последнего выполнены требования ст.180, 81 ТК РФ в полном объеме.      

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Петроченко О.П. к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, устранении последствий дискриминации по заработной плате, взыскание морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья:                                             Сидоров Р.Н.