Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                            17 апреля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием

представителя ответчика Тихоновецкого А.М.- адвоката Калашниковой Н.В., действующей на основании удостоверения №546 и ордера №263745 от 17 апреля 2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянск к Тихоновецкий А.М. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Тихоновецкий А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 67530 руб. 47 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2225 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством №, Тихоновецкий А.М. нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается документами из ГАИ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был повреждено транспортное средство Опель Meriva гос. №, владельцем которого является ФИО2. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тихоновецкий А.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.Ущерб автомобилю № 32 с учетом износа согласно экспертного заключения составил 67530 руб. 47 коп., 900 руб. 00 коп. стоимость экспертизыТаким образом, ОСАО «Ингосстрах» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 68430 руб.47 ко<адрес> как Тихоновецкий А.М., при столкновении скрылся с места ДТП, то в соответствии п.4 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ОтветчикТихоновецкий А.М. в суд не явился, судебные извещения, направляемые по адресу его регистрации - <адрес>, возвращены с истечением срока хранения с пометкой: «истечение срока хранения».

В соответствии со ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ ответчику Тихоновецкий А.М. назначен адвокат Клинцовской адвокатской консультации в качестве его представителя Калашникова Н.В., которая считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административное дело в отношении Тихоновецкий А.М. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль № под управлением Тихоновецкий А.М., и автомобиль №, под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району Нестеренко Е.А., возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с целью установления местонахождения Тихоновецкий А.М. и привлечения к административной ответственности; в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № Тихоновецкий А.М., управляя автомашиной по <адрес>, нарушил п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на автомашинуОпель Meriva государственный номер № и скрылся с места ДТП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеназванного дела об административном правонарушении отменено на основании протеста прокурора <адрес>.

При данных обстоятельствах суд приходит к заключению о виновности в ДТП водителя Тихоновецкий А.М.

Суд согласен с доводами истца о том, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Опель Meriva государственный номер №.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 67530 руб. 47 коп., в связи с ДТП (столкновение) ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ 21061 регистрационный номер №, владелец Тихоновецкий А.М. (нарушитель ПДД) застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №CL14680829, ущерб причинен автомобилю Опель Meriva регистрационный номер № ФИО2

Сумма в размере 67530 руб. 47 коп. подтверждается также Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра автомобиля Опель Meriva регистрационный номер № и материалами экспертизы (Экспертное заключение №.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 900 руб.       

Страховое возмещение (за восстановительный ремонт транспортного средства Опель Meriva регистрационный номер №) ФИО6 было выплачено в сумме 68430 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ            

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный номер № застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> на основании полиса серии ВВВ №.

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом не предоставлено право страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности, право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства, в случае если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. Если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховая компания потерпевшего получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

             Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2225 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2225 руб. 92 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Тихоновецкий А.М. о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тихоновецкий А.М. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в возмещении ущерба 67530 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 47коп. и судебные расходы в размере 2225 руб. 92 коп. (Две тысячи двести двадцать пять) руб. 92 коп., общая сумма взыскания -69756(Шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть)рублей 39коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:     Холуева Л.Ф.