Дело № 2-578/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., защитника - адвоката юридической консультации «Ваше право» Новикова Л.М., представляющего интересы ответчика Бирюкова Е.Е., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Бирюков Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Бирюков Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 175,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403,52 руб.. В обоснование своих исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №», per. номер №, застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис Т1-ТСАС/000932), под управлением ФИО4 и «№, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком при управлении а/м «№ В результате ДТП автомобилю «№, причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 299 272,10 руб. С учетом износа ущерб составил 280 175,36 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (полис ВВВ 0465540755), которое произвело выплату в пользу истца в размере установленного законом лимита - 120 000,00 руб.. В связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО ответчика, размер причиненных убытков составляет 160 175,36 руб. (280 175,36 руб. - 120 000,00 руб.). Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160 175,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере - 4 403,52 руб. Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не прибыл, но при подаче иска им было предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения. Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Бирюков Е.Е. в судебное заседание не прибыл, направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением возвращены обратно в суд с пометкой - нет дома. Согласно справки истребованной судом в МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бирюков Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>70. Из рапорта судебного пристава - исполнителя по ОУПДС Клинцовского РО СП УФССП по <адрес> Портного Д.М. усматривается, что со слов соседей Бирюков Е.Е. по месту жительства (<адрес>) не проживает более года, квартиру никто не посещает. Сам Бирюков Е.Е. живет и работает в <адрес>, где именно соседям не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Бирюков Е.Е. в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской консультации «Ваше Право» Новиков Л.М., который в судебном заседании пояснил, что он не встречался с ответчиком Бирюков Е.Е., а поэтому ему не известна позиция ответчика, а следовательно в удовлетворении иска возражал. Выслушав доводы защитника - адвоката Новикова Л.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по ниже следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «№, застрахованного в ЗАО «ГУТА-страхование» (полис Т1-ТСАС/000932), под управлением ФИО4 и №, под управлением Бирюков Е.Е.. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ст. инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Карповым Н. следует, что водитель Бирюков Е.Е. совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ: совершил наезд на препятствие стоявший автомобиль «№. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Бирюков Е.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили получили механические повреждения. Однако при данных обстоятельствах суд приходит к заключению о виновности в ДТП водителя Бирюков Е.Е. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-АО-Д и материалов автотехнической независимой экспертизы проведенной ООО «Экспертпроф-Аудит», автомобилю № причинены механические повреждения. ЗАО «ГУТА-страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем по договору Автокаско ТС и выплатило страховое возмещение в размере 299 272,10 руб. (Двести девяносто девять тысяч двести семьдесят два рубля десять копеек перечислением на расчетный счет ЗАО «АОЯМА МОТОРС». С учетом износа ущерб составил 280 175,36 руб. ООО СК «Цюрих.Ритейл» по полису ОСАГО ВВВ 0465540755, где застраховал свою ответственность водитель Бирюков Е.Е., выплатило ЗАО «ГУТА-страхование» страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом не предоставлено право страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности, право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства, в случае если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. Если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховая компания потерпевшего получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Цюрих.Ритейл» по полису ОСАГО ВВВ 0465540755. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Следовательно, с ответчика Бирюков Е.Е. подлежит взысканию указанная в иске сумма задолженности. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4403 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бесспорном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Бирюков Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Бирюков Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещение ущерба 160175 рублей 36 копеек и 4403 рубля 52 копейки понесенных судебных расходов. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Судья: Максименко А.И.