о взыскании недополученных денежных средств



Дело №194/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года                                                                                              г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: истца Попкова А.В.,

представителя ответчика - ООО «Метобработка» - адвоката Шварцмана И.М.,

представителя третьего лица УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области - Гончаровой О.А.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попков А.В. к ООО «Метобработка» о взыскании недополученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Попков А.В. обратился в Клинцовский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование искам указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Метобработка», в связи с сокращением штата сотрудников. До настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате за три месяца, следующих за увольнением. Кроме этого, ООО «Метобработка» не перечисляла в УПФ РФ страховые взносы, что негативно отразилось на назначении ему пенсии.

     В судебном заседании Попков А.В. поддержал свои требования в полном объеме. Однако, не смог пояснить суду, какую сумму задолженности он требует взыскать с ответчика. Сумму задолженности по страховым взносам в УПФ он также не обозначил.

     Представитель ООО «Метобработка» в судебное заседание не прибыл, в его адрес девять раз направлялись судебные повестки, которые ответчиком не получены. В связи с чем, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат Шварцман И.М.

     В судебном заседании Шварцман И.М. не поддержал требования Попков А.В. и пояснил, что последний требует взыскать с ООО «Метобработка» денежные средства не определив их размер. В соответствии со ст.56 ГПК РФ он обязан доказать те доводы на которые ссылается, однако никаких доказательств им суду не предоставлено.

     Представитель УПФ РФ в городском округе <адрес> Гончаровой О.А. пояснила, что согласно учетного дела Попков А.В., ему с 2008 года назначена государственная пенсия. У ООО «Метобработка» имеется общая задолженность перед УПФ по страховым взносам в размере 2337390 руб., однако в отделе ССП по <адрес> имеются исполнительные производства об их взыскании. С 2010 года ООО «Метобработка» финансово - хозяйственной деятельности не ведет. По факту влияния страховых взносов на назначение пенсии пояснила, что истец заблуждается, считая, что страховые взносы влияют на назначение государственной пенсии, так как пенсия ему уже назначена в 2008 году.

    Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно письма УПФ в <адрес> у ООО «Метобработка» за период с 2005 - 2009 гг. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2337390 руб.

     В соответствии с сообщением МИФНС РФ № в <адрес> ответчик ООО «Метобработка» состоит на налоговом учете, расположена по адресу: <адрес>. По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые ответчиком не получены.

     Согласно сообщения МИФНС РФ № в <адрес>, руководителем ООО «Метобработка» является ФИО6, по месту жительства которого дважды направлялись судебные повестки.

     В судебном заседании доводы Попков А.В., о наличии у ООО «Метобработка» перед ним задолженности по заработной плате, с августа 2009 года не нашли своего подтверждения, так как истец не предоставил суду доказательств наличия задолженности. Кроме этого, не имеется у Попков А.В. и доказательств того, что ответчик имеет перед ним задолженность по страховым взносам в УПФ. Присутствовавшая в судебном заседании представитель УПФ пояснила, что у ООО «Метобработка» действительно имеется общая задолженность по страховым взносам в размере 2337390 руб. Наличие задолженности не повлияло на назначение государственной пенсии Попков А.В. в 2008 году.

      При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Попков А.В.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Попков А.В. к ООО «Метобработка» о взыскании недополученных денежных средств - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:                                               Сидоров Р.Н.