Дело №745/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием: истицы Пастуховой Е.Н., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области - Гончаровой О.А., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Е.Н. об оспаривании решения ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> об отказе назначения досрочной трудовой пенсии по старости и восстановлении права на получение досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: Пастухова Е.Н. обратилась в Клинцовский городской суд с обозначенным исковым заявлением, в обоснование своего требования указала, что в ноябре 2011 года она подала в ГУ-УПФ <адрес> заявление о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. На основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. По её мнению, она получила право для назначения пенсии, так как отработала 25 календарных лет в детских дошкольных учреждениях <адрес>. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по следующим причинам:из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, были исключены периоды работы в должности воспитателя в детских комбинатах, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовского кожобъединения «Красный Гигант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель ДОУ № «Родничок» <адрес> и периоды простоев, которые ею не оспариваются. Отказ Пенсионный фонд аргументировал тем, что «детский комбинат» не предусмотрен Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, работая в комбинате № Клинцовского кожобъединения «Красный Гигант», она выполняла обязанности и функции воспитателя. Период работы воспитателем ДОУ № «Родничек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не был в клочен в специальный стаж, так как учреждение также не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую деятельность. Конституционный Суд РФ в Постановлении 11-П от ДД.ММ.ГГГГ признал не подлежащими применению положений закона «О трудовых пенсиях РФ» в части ограничения в правах и зачета трудового стажа в зависимости от принадлежности учреждения и наличии статуса юридического лица. Поскольку условия, содержание и характер труда у работников учреждений после преобразования государственных учреждений, а также наименования учреждений не претерпели каких - либо существенных изменений, а потому оснований для лишения педагогических работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется. Периоды работы в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, подлежат зачету в соответствующий стаж профессиональной деятельности. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать периоды работы с учетом тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности, тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом целей и направления деятельности учреждения, в котором работает истец. В судебном заседании истица Пастухова Е.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что работая воспитателем детского комбината и воспитателем ДОУ № она выполняла тождественные обязанности воспитателя МДОУ №, то есть с переименованием детского комбината в детский сад её обязанности не изменились. Кроме этого, пояснила, что и воспитательный процесс не изменился также, так как, работая в детском комбинате, для исполнения своих обязанностей воспитатели пользовались типовой воспитательной программой. В связи с чем, просила суд включить спорные периоды работы в детском комбинате № в трудовой стаж. Периоды простоя ею не оспариваются. Представитель ответчика Гончарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что «детский комбинат» и МДОУ не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, периоды работы Пастухова Е.Н. в указанном комбинате не могут быть засчитаны в трудовой стаж. Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста Из п.9 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из представленного истицей сообщения заведующей МБДОУ - Детский Са<адрес> «Родничок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее должностные обязанности в оспариваемые периоды и на настоящий момент не изменялись. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> усматривается, что Пастухова Е.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из стажа, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятием педагогической деятельностью, были исключены периоды работы в должности воспитателя в детского комбината, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовского кожобъединения «Красный Гигант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель ДОУ № «Родничок» <адрес>. Исходя из изложенного суд находит исковое заявление Пастухова Е.Н. подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что последняя, работая в оспариваемые периоды времени в детском комбинате и ДОУ № «Родничек» исполняла тождественные обязанности воспитателя МБДОУ детский сад, которые не изменялись с сентября 1986 года. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым зачесть в стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовского кожобъединения «Красный Гигант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель ДОУ № «Родничок» <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пастухова Е.Н. об оспаривании решения ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и о восстановлении права на получение досрочной пенсии - удовлетворить. Обязать ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> включить Пастухова Е.Н. в стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в силу ст.27 п.1 п.п.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детского комбината № Клинцовского кожобъединения «Красный Гигант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель ДОУ № «Родничок» <адрес>; Признать за Пастухова Е.Н. право на назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение ГУ-УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Пастухова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>. Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.