Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Клинцы 30 мая 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., с участием истца Ивус Е.Н., ответчика - представителя ФКУ ИК № 6 УФСИН по Брянской области Калиничева А.С., ст.инспектора ОК УФСИН по Брянской области Иноземцева С.А., юрисконсульта УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивус Е.Н. к ФКУ исправительная колония № 6 Управления ФСИН по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ивус Е.Н. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным, в части приказ №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № - лс начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об увольнении Ивус Е.Н. в соответствии с п. В ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения, с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула; взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в его пользу за незаконное увольнение компенсацию В обоснование своих исковых требований Ивус Е.Н. указал, что приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в органы уголовно-исполнительной системы; проходил службу в должности водителя-сотрудника 1-го класса гаража ФКУ исправительная колония № УФСИН по <адрес>. Службу проходил непрерывно в течение 14 лет 3 месяцев 10 дней; за вышеуказанный период службы он поощрялся 16 раз. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в Брянской военно-врачебной комиссии ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>». В соответствии с п.12 Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>» он признан - «Годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в занимаемой должности; может быть использован в должностях, отнесенных к 4-ой группе предназначения», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя и.о.начальника ФКУ ИК-6 об увольнении его из органов УИС по п. З ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в соответствии с п. В ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Ивус Е.Н. указывает в заявлении, что с данной формулировкой своего увольнения он не согласен, считает увольнение незаконным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга в календарном исчислении составила 16 лет 03 месяца 12 дней, в льготном исчислении - 23 года 03 месяца 17 дней. Единственное ограничение увольнения по п.3 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел содержится в письме Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».В соответствии с данным письмом, ограничение увольнения из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по п.З ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ относится к категории лиц, которые не имеют выслуги срока службы, дающего права на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достигших предельного возраста пребывания на службе и не имеющих общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) и при проведении медицинского освидетельствования признанных военно-врачебной комиссией «годными к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенным к IV группе предназначения», и отказавшимся от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации. По мнению истца, к данной категории лиц он не подходит, так как его льготная выслуга составила более 20 лет в льготном исчислении; он не отказывался от прохождения службы на равнозначных нижестоящих должностях; ему никто не предлагал продолжить службу, а наоборот пояснили, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> таких должностей, на которые его могут перевести, нет. В соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового,младшего и среднего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста; однако указанного возраста он не достиг.В соответствии с п.11 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>» заболевание им получено в период военной службы. Он получил заболевание в период военной службы, но его законное право на увольнение по п.З ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) не удовлетворили, уволив по п.В ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В письменном отзыве на исковое заявление Ивус Е.Н. ответчик указал, что иск не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: - ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>». В соответствии с пунктом 12 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>», он был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Может быть использован на должностях, отнесенных к 4-ой группе предназначения». ДД.ММ.ГГГГ Ивус Е.Н. подал рапорт на имя и.о.начальника ФКУ ИК-6 об увольнении из органов УИС по п. "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.Однако увольнение истца по данному пункту было не возможно на основании письма Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы министерства юстиции российской федерации».В соответствии с данным письмом, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения он должен быть уволен в соответствии с пунктом "3" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.На основании того, что Ивус Е.Н. проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту увольнения имел выслугу лет согласно послужного списка на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 16 лет 3 месяца, в льготном исчислении 23 года 3 месяца 17 дней, он не мог быть уволен из органов УИС по пункту 3 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению Ивус Е.Н., с которым он был ознакомлен. Претензий по данному представлению, касающихся увольнения по п. В. ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, он не заявлял.Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17.12 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с Ивус Е.Н. была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения из органов уголовно исполнительной системы; в ходе которой ему был доведен порядок увольнения; составлен лист собеседования; ему было доведено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> имеются вакантные должности, отнесенные к 4-ой категории предназначения. Однако данные должности не могли быть ему предложены, так как на основании статьи 8 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривают наличие средне- специального и высшего образования. Данного образования Ивус Е.Н.не имеет. По мнению ответчика,требования истца о признании незаконным части приказа о его увольнении в соответствии с п. В ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» являются необоснованными. - Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец просит выплатить ему денежное содержание за время вынужденного прогула.В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; к таким случаям относятся, в частности, незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу. Следовательно, работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работнику любыми своими действиями, вследствие которых последний был лишен возможности трудиться. Истец лично подал рапорт об увольнении. На протяжении всего периода увольнения заявлений по поводу предстоящего увольнения от него не поступало. По мнению ответчика, нарушений норм права со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было; поэтому материальный ущерб истцу причинен не был, и содержание за время вынужденного прогула ему не должно быть выплачено. - В исковом заявлении истец просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о назначении пенсии, что свидетельствует о волеизъявлении лица о прекращении трудовых правоотношений с работодателем.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в российской федерации» на данный момент Ивус Е.Н. выплачивается пенсия в размере 13 985,07 руб. В данную пенсию входят так же надбавки за проживание в зоне радиационного заражения и надбавки на содержание иждивенца. Пенсию истец получает с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным постановлением установлено, что пенсии, компенсации, пособия и оклад по воинскому (специальному) званию, а также другие пособия и компенсации, выплачиваются за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете».Истцу в соответствии с п.17 п.п.Б Постановления СМ - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено единовременное пособие в размере 06 месячных окладов денежного содержания, компенсация за дополнительный отпуск, компенсация за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения на 2012г. пропорционально отработанному времени в количестве 03 календарных дней. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и на основании Положения о премировании выплачено единовременноеденежное вознаграждение по итогам работы за 2012г. пропорционально времени службы, из расчета трех месячных окладов денежного содержания. По мнению ответчика,с истцом был произведен полный расчет и произведены все выплаты, которые предусмотрены законом. - В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик считает, что данные требования истцом не обоснованны, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.Наличие физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя, должно быть доказано работником. По общему правилу обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. По мнению ответчика, факт причинения истцу нравственных и физических страданий тем, что он был незаконно уволен, ни чем не подтверждается; истец был уволен с соблюдением всех норм закона; в период увольнения никаких требований не заявлял, с истцом были произведены все необходимые расчеты, выплачивается пенсия, предусмотренная законом; сумма заявленного требования о компенсации морального вреда ни чем не обоснованна. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Ивус Е.Н. изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика изменить основания увольнения и запись в трудовой книжке с п.«В» на п.«З» - по ограниченному состоянию здоровья). Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований … (часть 1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3). В судебном заседании истец Ивус Е.Н. поддержал измененные исковые требования и пояснил, что в рапорте об увольнении он указал основание увольнения по ограниченному состоянию здоровья. Данный рапорт он написал в отделе кадров, где ему пояснили какой пункт необходимо указать, согласно представленных документов. На увольнении он не настаивал, и это подтверждается представлением об увольнении, которое он отказался подписать, и в последующем представление данная запись была удалена. Представитель ответчика - представитель ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> Калиничев А.С., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ивус Е.Н. он не признает, так как истец прошел освидетельствование и был признан «Годным к военной службе с незначительными отклонениями. Не годен в занимаемой должности. Может быть использован на должностях отнесенных к 4-ой группе предназначения». Ивус Е.Н. подал рапорт об увольнении по п.»З» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Но по данному пункту он не может быть уволенным, т.к. имеет срок службы, дающий право на пенсию 20 лет в льготном исчислении. ДД.ММ.ГГГГ истец с представлением об увольнении был ознакомлен, и претензий с его стороны не было заявлено. С ним также была проведена беседа, на основании которой был составлен лист собеседования, и ему было доведено, что имеются вакантные должности, отнесенные к 4-ой группе предназначения, но данные должности ему не могут быть предложены из-за отсутствия у Ивус Е.Н. средне-специального и высшего образования. Считает, что требования истца о признании незаконным части приказа о его увольнении по п. «В» ст.58 Положения являются необоснованными, и просит суд отказать Ивус Е.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ст.инспектор ОК УФСИН по <адрес> Иноземцев С.А., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ивус Е.Н. он не признает, так как считает что увольнение по п. «В» ст.58 Положения законно. На момент увольнения Ивус Е.Н. имелись вакантные места по 4-ой группе предназначения, однако, по причине того, что у него не было соответствующего образования, Ивус не мог быть переведен ни на одну из имеющихся вакантных должностей. Ранее в ходе проведения аттестации для продления службы по контракту, в июне 2010года, Ивус Е.Н. рекомендовалось уделить внимание повышению своего образовательного уровня. Однако данные рекомендации он проигнорировал. Увольнение по пункту «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было бы возможно, если бы у него не было стажа работы. Ивус Е.Н. имеет выслугу лет в льготном исчислении. Кроме того, при увольнении ему был известен пункт, по которому он уволен, и с увольнением был согласен, что следует из копии его расписки. В случае несогласия он бы обратиться с разъяснением в вышестоящие органы и возможно вопрос был бы разрешен. Просит Ивус Е.Н. в иске отказать. Юрисконсульт УФСИН России по <адрес> Щербакова Е.В., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Ивус Е.Н. не признает, так как нарушений в действиях инспектора отдела кадров нет. Увольнение Ивус Е.Н. по п. «В» ст.58 Положения считает законным, поскольку он имеет срок выслуги по службе более 20 лет в льготном исчислении. По п. «З» ст.58 Положения мог быть уволен в случае отсутствия выслуги лет. Просит Ивус Е.Н. в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом. В соответствии со ст.24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации. В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В судебном заседании установлено, что Ивус Е.Н.служил в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - сотрудника гаража ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Ивус Е.Н. служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе 16 лет 03 месяца 12 дней; в разделе «Сведения о поощрениях» указано, что Ивус Е.Н. за период службы был поощрен 16 раз. Ивус Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении его из УИС по п. «з» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья). По заключению ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о болезни №) Ивус Е.Н. признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Может быть использован на должностях, отнесенных к 4-ой группе предназначения». Поскольку должности 4-й группы предназначения, отсутствовали, что следует из Штатного расписания, то Приказом начальника УФСИН России по <адрес> №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ивус Е.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «в» Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 6 месячных окладов денежного содержания, что подтверждается Выпиской из Приказа ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ«О выплате компенсации за неиспользованный отпуск Велиханову B.М., ФИО12 и увольнении Ивус Е.Н.» указано, что в соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен прапорщик внутренней службы Ивус Е.Н. (Б-060642), водитель-сотрудник 1-го класса гаража учреждения по ст.58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17 п.п. «Б» Постановления СМ-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено единовременное пособие в размере 06 месячных окладов денежного содержания компенсацию за дополнительный отпуск за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения за 2012 год пропорционально отработанному времени в количестве 03 календарных дней. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и на основании Положения о премировании выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2012г. пропорционально времени службы, из расчета трех месячных окладов денежного содержания.Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:в календарном исчислении: 16 лет 03 месяца 12 дней;в льготном исчислении: 23 года 03 месяца 17 дней;для выплаты выходного пособия: 16 лет 03 месяца 12 дней (п.2). Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, предусматривает основания для увольнения из органов внутренних дел, в том числе: пп. «в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; пп. «з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. По мнению суда (поскольку в нормативных актах не установлено иного) под «отсутствием возможности перемещения по службе на должность…» следует понимать не только отсутствие у работодателя вакантных должностей соответствующей группы предназначения, но и отсутствие согласия работника на перемещение на такие должности, предлагаемые ему, поскольку в противном случае работник по независящей от него причине (ухудшение состояния здоровья) может быть поставлен в крайне невыгодное положение: либо соглашаться на перемещение по службе на нижестоящую должность (или в иную местность), либо быть уволенным по общим основаниям. Иное толкование данных правовых норм противоречило бы как их смыслу, так и Конституции РФ. Согласно п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N76, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Таким образом, Инструкция не указывает каких-либо иных условий для увольнения по указанному пункту. Так же п. 17.15 Инструкции установлено, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Т.е. состояние здоровья сотрудника должно учитываться в первую очередь, а затем уже выслуга лет и иные обстоятельства. В соответствии с тем же пунктом Инструкции, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. В соответствии с Письмом ГУИН Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Кроме того, в данном письме указано, что в случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи. В данном случае, истцу Ивус Е.Н. ответчиком не предлагались иные должности в связи с отсутствием должностей по четвертой группе предназначения соответствующих его квалификации, а на имевшиеся вакантные должности по данной группе он не мог быть назначен по квалификационным требованиям, в частности, в связи с отсутствием высшего образования. Кроме того, Ивус Е.Н. не достиг предельного возраста пребывания на службе (ему 35лет) и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет(стаж с 1993года). Таким образом, в данном письме содержится прямое указание по увольнению сотрудников, не имеющих выслуги срока службы, дающего права на пенсию, в такой ситуации. Тогда как о неприменении пункта «з» к сотрудникам, имеющим выслугу и при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, никаких указаний нет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ивус Е.Н. прошел освидетельствование Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>». В пункте 12 Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>», он был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Может быть использован на должностях, отнесенных к 4-ой группе предназначения». Как следует из материалов дела, и что подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании, истцу Ивус Е.Н. не предлагалась другая работа, отнесенная к 4-ой группе предназначения. Что подтверждается и листом собеседования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя и.о. начальника ФКУ ИК-6 об увольнении из органов УИС по пункту 3 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) обратился прапорщик внутренней службы Ивус Е.Н., водитель - сотрудник гаража ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В соответствии пунктом 3 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. В соответствии пунктом 12 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Брянской военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦМСР УФСИН России по <адрес>» Ивус Е.Н. «Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Может быть использован на должностях, отнесенных к 4-ой группе предназначения.». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> имеются следующие вакантные должности, отнесенные к 4-ой группе предназначения; начальник отдела по воспитательной работе с осужденными - 1 единица, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными - 2 единицы, психолог психологической лаборатории - 1 единица, начальник учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных - I единица, начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных -1 единица. Таким образом, возможность перемещения прапорщика внутренней службы Ивус Е.Н., водителя-сотрудника гаража ФКУ ИК-6 с учетом его состояния здоровья на имеющиеся вакантные в учреждении должности имеется. В соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. Учитывая, что за исключением должности психолога психологической лаборатории (отнесена к должностям среднего начальствующего состава), остальные вакантные должности отнесены к должностям старшего начальствующего состава и беря во внимание наличие у прапорщика внутренней службы Ивус Е.Н. среднего образования (в 1993 году окончил среднюю школу № (11 классов <адрес>), имеющиеся вакантные должности ему не могут быть предложены. Исходя из вышеизложенного отсутствуют основания для увольнения из органов УИС прапорщика вн. сл. Ивус Е.Н. по пункту 3 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Учитывая наличие необходимой выслуги лет, лающей право на пенсию основанием для увольнения прапорщика внутренней службы Ивус Е.Н., водителя - сотрудника гаража ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> является данный фактор, в соответствии с которым увольнение из органов УИС будет произведено по пункту В статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.(по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Однако суд, не может согласиться с выводом собеседования об увольнении по п. «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.(по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) по следующим основаниям. Увольнение в соответствии с подпунктом «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе. Однако при этом обязательно должны иметь место как отсутствие возможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, так и отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. В данном случае данные условия соблюдены: Ивус не мог исполнять свои служебные обязанности по состоянию здоровья, и отсутствовали возможности его перемещения по службе. В соответствии с письмом ГУИН Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" работодатель имеет право (обязан) предложить должность даже в другом субъекте Российской Федерации. И согласно данному письму - в случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, за исключением пункта «З». В судебном заседании не представлено доказательств, что работодателем истцу предлагалась должность в другом субъекте и имеется отказ Ивус Е.Н. от предложенной должности в другом регионе. Следовательно, увольнение Ивус Е.Н. должно быть произведено по п. «З» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Доводы представителя ответчика ст.инспектора ОК УФСИН по <адрес> Иноземцева С.А. о том, что истец был ознакомлен с увольнением по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и не обжаловал свое увольнение в вышестоящих органах, следовательно был согласен с данным увольнением, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N76, гражданин имеет право обжаловать увольнение, как в суд, так и в вышестоящее учреждение. В соответствии с п. 17.12. приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с прапорщиком внутренней службы Ивус Е.Н. (Б-060642) водителем-сотрудником гаража ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>», проведена беседа о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в ходе которой Ивус Е.Н. доведено, что в соответствии со ст. 62 Положения о службе в ОВД РФ, он имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суде, а также право до направления жалобы в суд обратится в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения. Истец в данном случае по своему выбору воспользовался своим правом на обращение в суд. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника УФСИН России по <адрес> №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения Ивус Е.Н. (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) по п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным, а основанием увольнения со службы Ивус Е.Н.. следует считать п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ о № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При подаче заявления истец Ивус Е.Н. заявлял требование о взыскании морального вреда в размере ста тысяч рублей с работодателя. В судебном заседании Ивус Е.Н. отказался от требований о взыскании морального вреда, пояснив, что в случае изменении формулировки, ему работодателем будет произведен перерасчет выплаченных денежных средств, и поэтому он от требований о взыскании морального вреда отказывается. Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Ивус Е.Н. обратился в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей. Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; Истец Ивус Е.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 200рублей, следовательно, с ответчика по делу ФКУ исправительная колония № Управления ФСИН по <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, от которой был освобожден истец. В соответствии со ст. 61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Согласно ст. 61.2 п.2 БК РФ В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ивус Е.Н. к ФКУ исправительная колония № Управления ФСИН по <адрес> об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, удовлетворить. Признать незаконной формулировку увольнения Ивус Е.Н. в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ исправительная колония № Управления ФСИН по <адрес> по ст. 58 п.«В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), изменив указанную формулировку увольнения на увольнение по ст.58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья). Взыскать с ФКУ исправительная колония № Управления ФСИН по <адрес> 2-я Парковая ул.,2) государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. в доход муниципального образования (лицевой счет: 04271006840 УФК по <адрес> (Клинцовская городская администрация) расчетный счет 40101810300000010008 ИНН 3203003570 КПП 324101001 ОКАТО 15415000000 КБК 90211690040040000140 БИК 041501001). Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.
морального вреда в размере 100000 рублей.